№ 652
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500674 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „СЕЙФ ТУРС“ ЕООД, със седалище в гр. Бургас,
представлявано от управителя С. Г. В., редовно призован, лично се явява
управителя С.Г.В..
Въззиваемата С.В. Х., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. И.И., редовно упълномощен и приет от днес.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ст. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1262/30.03.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ вх.№295473/30.07.2021г. на СЕЙФ ТУРС ЕООД,
Бургас, представлявано от управителя С. В., срещу решение
№262211/08.07.2021г., постановено по ГД №160/2020г. на ВРС. В жалбата се
излага, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Претендира се
1
отмяна и вместо това отхвърляне на предявените искове изцяло. С решението
си ВРС, 35 състав, е осъдил ответното дружество Сейф – турс ЕООД, ЕИК
*********, гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Комсомолска“ № 42, да заплати н
а С.В. М., ЕГН **********, ***, следните суми: 620.00 лева, представляващи
част от цена, заплатена в изпълнение на сключен между страните договор от
12.09.2019г. за туристическо пътуване, който впоследствие е развален поради
неизпълнение от ответника, на основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД
както и 300.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили в резултат от неизпълнението, на чл.88, ал.1, изречение второ ЗЗД,
ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че в постановеното решение не е съобразена
съвкупността от събраните доказателства, в частност свидетелските
показания по делото, поради което съдът е достигнал до погрешни правни
изводи. Моли се за отмяната му.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от С.В. М., ЕГН **********, Варна, чрез адв.Т.Д., за
неоснователност на жалбата. В отговора е обективирано и становище по
същество на спора. Твърди се, че направените с жалбата твърдения по
същество на спора, са нови и не са излагани в отговора на исковата молба.
Поради това същите се считат за преклудирани, а като такива не следва да
бъдат обсъждани от въззивния съд. Недопустими били и твърденията за
разваляне на договора поради вина на потребителя. Евентуално, ако
въззивният състав не сподели тези доводи за неоснователност на жалбата,
страната сочи, че е налице неизпълнение на договора, при съществено
отклонение от условията му от страна на въззивното дружество.
Твърди се, че изслушаните свидетелски показания и приложени бордни
карти установяват това обстоятелства – че дни преди пътуването, когато е
получила бордната си карта на 22.10.2019г., ищцата е узнала, че са променени
часа на отпътуване и пристигане. Страната възразява срещу кредитиране
показанията на св.Кремена В.а, тъй като същата е съпруга на управителя,
назначена на трудов договор в дружеството, съответно заинтересована от
спора. Отделно страната сочи и вътрешно противоречие в показанията.
На въпрос на съда за разликата във фамилното име на ищцата:
2
АДВ. И.: Госпожо Председател, доверителката ми е разведена и оттам
идва разминаването във фамилното име, но нямаме представено решение за
прекратен граждански брак.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.: Поддържаме жалбата си. Въз основа на това, че не
е направен акт за прихващане от действителния договор от 20.08, като той е
нарушен и от който С. М. в случая черпи права от тези неправомерни
действия, тъй като е изпуснат срокът на плащане на сумата. Този договор е
разписан от Н.С. – нейната приятелка, която не отрича, че има сключен
договор и е пътувала. Тя дължи неустойка за забавеното плащане. Второ,
въпреки всичко пътуването е осъществено. Те са пътували. Другият билет,
който е пратен не променя програмата. Основанието, че те нямало да пътуват
заедно до София не включва програмата, тя започва от летище София.
Дефакто стаята и мястото са били валидни, т.е. и това не може да се отмени.
Съдията от ВРС не е разсъждавал въз основа на тези два факта, няма
задълбочени разсъждения.
Запознат съм с проекта за доклад по делото и нямам допълнения и
възражения по него. Други доказателства няма да соча.
АДВ. И.: Оспорвам така депозираната въззивна жалба. Запознати сме с
доклада и нямаме допълнения и възражения по същия.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.: Варненският районен съд не е взел предвид
подписания договор, по който се дължи неустойка, което споменах. Не е
анализирал в дълбок смисъл това, че има основание за прихващане, като е
взел предвид, че трябва да има прихващане, а не е взел това прихващане.
Същевременно, изпратената бордна карта с променен час на полета не
променя програмата, което няма нищо общо със съществена промяна на
програмата, което се упоменава в Закона за туризма, т.е. програмата се
изпълнява. Не приемаме и разсъждението на съда, че тя е плакала и има
някакви вреди, за които тя претендира, тъй като и приятелките й се веселиха
3
на екскурзията и свидетелите дефакто са били приятелите й, т.е. този факт
въобще не е доказан, а просто е приет. По отношение на хулиганските прояви,
те се развеждаха с тогавашния й съпруг и той каза, че ще дойде на летището,
за да прави скандали. Искаме преразглеждане подробно на фактите,
обстоятелствата и доказателствата, които сме представили, тъй като съдът не
ги е възприел достоверно, а ги е приел много тенденциозно.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
постановено, съобразно събраните писмени и гласни доказателства. В
отговора на въззивната жалба подробно сме навели доводи за
основателността на решението, които Ви моля да цените при постановяване
на Вашия акт.
Моля да ми присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4