№………/.......05.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Колева
в.ч.т.д. № 199 по описа за 2017 г. на ВОС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247
от ГПК.
Производството е образувано по
молба с вх. № 11041/18.04.2017 г. от Т.Ч.Д., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез пълномощника адв. Р.Д., за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по
възз.ч.търг.дело № 199/2017 г. по описа на ВОС определение
№ 872/22.03.2017 г., в частта му, в която е посочено ЕГН на жалбоподателката,
като вместо „ЕГН **********“ да се чете „ЕГН
**********“.
Излага се, че в депозираната от Т.Ч.Д.
частна жалба, въз основа на която е образувано производството, погрешно е
изписано ЕГН-то на жалбоподателката – **********, вместо правилното – **********,
което е намерило отражение в постановеното по делото определение № 872/22.03.2017
г.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК по делото не е депозиран отговор от ответника по молбата „БАНКА ДСК” ЕАД - гр. София.
За да се произнесе по депозираната молба, настоящият състав на Варненския
окръжен съд взе предвид следното:
Молбата като подадена от надлежна страна е допустима и по същество е
основателна.
В частната жалба, въз основа на която е образувано производството по
настоящото дело, жалбоподателката Т.Ч.Д. е посочена с ЕГН **********. В
постановеното по делото определение № 872/22.03.2017 г. Т.Ч.Д.
е записана с ЕГН **********, което съвпада с посоченото от самата
нея в частната жалба.
От представеното по делото заверено копие от личната карта на Т.Ч.Д. с № *********, издадена на 30.08.2011 г. от МВР –
Варна, е видно, че действителния ЕГН на Т.Ч.Д.
е ЕГН **********. Налице е техническа грешка, допусната от самата
молителка при посочване на нейното ЕГН в частната жалба, въз основа на която е
образувано производството. От своя страна тази грешка е възпроизведена от съда
при индивидуализацията на лицето в постановеното по делото определение № 872/22.03.2017 г.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че молбата е основателна.
Определението се състои от две части - мотиви и диспозитив.
Мотивите представляват формираната воля на съда, а диспозитивът
- нейното външно изразяване. Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване
между така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на
техническа грешка или пропуск при изготвяне на съдебния акт и изразяването на
волята. В настоящия случай волята на съда е била да уважи частната жалба на Т.Ч.Д., но е допуснал техническа грешка при индивидуализацията
на същата. Наистина, повод за тази грешка е предизвикана от допусната от самата
молителка техническа грешка, но това не може да послужи като основание за
отхвърляне на молбата. Последното би довело до запазването на грешното ЕГН в определението,
което ще създаде затруднения на Т.Ч.Д. при
осъществяването на правата й по определението, а именно това се цели да бъде
избегнато с производството по чл. 247 от ГПК. На второ място, чрез поправката
на определението не би се променило неговото съдържание. Посочването на друго
ЕГН, различни от това, което е записано в определението, няма да доведе до
промяна на страната по него. Видно от разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗГР ЕГН-ра са само един от индивидуализиращите физическите лица
белези, поради което посочването на грешен ЕГН не означава, че лицето, което е
индивидуализирано чрез него е различно лице от носителя на действителния ЕГН
при положение, че има съвпадение на останалите индивидуализиращи признаци на
лицето.
По изложените съображения
молбата е основателна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното и в
същия смисъл, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 872/22.03.2017
г., постановено по възз. частно
търговско дело № 199/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд,
като навсякъде в определението вместо „ЕГН
**********“ на Т.Ч.Д. да се чете „ЕГН **********“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 247, ал. 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.