№ 15967
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110163934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 15:30 ч. се явиха:
Ищецът С. Д. С. – редовно призован от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответницата Л. Д. Г. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
Вещо лице Г. Й. А. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се.
Вещо лице И. Д. А. - редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се, 45 г., неосъждана без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Х. Й. Й. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се, 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от адв. Б., от 20.06.2023 г. със
становище относно в.л. А., в назначената комплексна тройна експертиза.
Адв. Ч. – Според мен изготвената експертиза от двете вещи лица следва
да бъде разгледана в днешното съдебно заседание. Третото в.л. А., може да
1
вземе становище по другата експертиза дали се присъединява към
заключението. Предоставям на съда.
Вещо лице Г. Й. А. – Запозната съм с изготвеното от другите вещи
лица заключение, но аз не съм участвала в него.
Адв. Б. – Това е изискване на ГПК по чл. 203, а не мое, когато имаме
тройна или петорна експертиза от няколко вещи лица и вещите лица имат
разногласие по между си, те дават становища по разногласията си. И точно
това ни изтересува. Ние днес не сме в състояние да разгледаме две
заключения, и двете неприети и неизвършени по реда на ГПК.
Адв. Ч. – Госпожо Съдия, единственото ми възражение е да се
извършва трето изследване на детето. Това просто ще се отрази вече пагубно
на психиката му. Самите вещи лица в повторната експертиза препоръчват то
да не бъде натоварвано в този аспект на изследвания трети път.
Адв. Б. – Придържам се към протокола и написаното, защото става
наистина хаос. И ето сега ви предлагам. Защото винаги предлагам решения, а
не просто така да си вървим нещо да си правим. Подал съм тази молба с цел
да се изправи този недостатък и да не е атакуван вашият съдебен акт после на
това основание. Нека вещите лица да свършат това което съм поискал и
въпреки, че не е даден ход на делото ето прилагам допълнителна молба с
описани противоречия, които вещите лица да изчистят в писмен вариант.
Адв. Ч. – Не се противопоставям на искането. Относно логопедичното
становище, което е на първа страница на тази молба вещите лица по
''двойната'' експертиза да я нарека са препоръчали на ответницата да заведе
детето на логопедична консултация в Нов Български Университет, издадено е
но вещите лица няма как да представят по делото те са наясно със
заключението, коментирали са го и аз съм готов в днешното съдебно
заседание да го представя по делото. Тъй като наистина това е логопедично
становище от изтъкнат специалист, което е послужило за формулиране на
част от изводите на вещите лица. Майката е завела детето, извършено е
изследването, дадено е становището - това становище е предоставено на
вещите лица, но понеже те няма как да го представят като доказателство по
делото, поради което ето сега аз го предоставям.
Адв. Б. – И ние имаме документи, които не са представени по делото и
не са взети предвид вещите лица не са ги взели в предвид. За това и на мен
2
понякога не ми харесват правилата на гражданския процес, но трябва да ги
спазваме.
Адв. Ч. – Всички обструкции са на база заключението на вещите лица,
което е неблагоприятно за ищеца. Вещо лице А. не беше отговорила на нито
един въпрос и това беше базата, на която аз оспорих заключението й, и
въобще нямах никакви въпроси към нея. В.л. А. нямаше категорични
отговори на нито един въпрос.
Адв. Б. – Колега, моля да спазваме адвокатската етика. Все пак, не е
добре да обиждаме, който и да е участник в процеса. Давате квалификации,
което не е професионално.
Адв. Ч. – Повтарям думи, които съм казал от 20-ти декември. Има само
формални неточности, което е техническа грешка, но такива констатирани от
адв. Б. няма. За да проведат изследването си те трябва да комуникират с
детето задавайки му въпроси и получавайки отговори, получавайки отговори
на въпроси, които детето не е разбрало поради някакви други причини дава
отговори, които биха променили реалната картина на психологическото
състояние на това дете. Именно поради тази причина, те са поискали подобно
логопедично становище да бъде документирано.
Адв. Б. – Защо бащата не е присъствал на това логопедично изследване?
Адв. Ч. – Тя и майката не е присъствала, само е завела детето.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Поддържам днес подадената молба, за да бъде изпълнено
изискването на чл. 203 от ГПК, и да се изяснят разногласията между двете
вещи лица по назначената от Вас тройна експертиза. Моля да ми се даде тази
възможност, като за тяхно улеснение аз съм изготвил и допълнителна молба,
която току що представих, която също моля да приемете и която поддържам.
Представям и моля да приемете от Център за Обществена подкрепа
„Подуене“, че доверителят ми е посещавал социална услуга и продължава да
3
я посещава. Представям и документ дали е било детето под карантина. Една
от забележките ми е, че вещите лица изследват прекалено много пастрока,
пък по друг начин изследват мащехата. Моля да удовлетворите повторно
подадената ми писмена молба с вх.№ 74532/17.03.2023 г., с която съм
посочил задължителна съдебна практика по силата, на която съда е длъжен да
удовлетвори искането ми за събирането на доказателства за висящи
досъдебни производства, повдигнати обвинения и влезли в сила наказателни
присъди от общ характер срещу пастрока.
Адв. Ч. – Оспорвам представеният доклад за родителски капацитет на г-
н С. – това е незаверено копие, същото няма достоверна дата, нито печат и не
се касае за психологически доклад, а до разказ на психолога Бригита
Михайлова, ако такава съществува – в какви отношения са се намирали баща
и син. Считам за неотносимо към спора от една страна, а от друга страна няма
необходимите реквизити на официален документ, издадени от съответния
орган. Що се касае до молбата от 10 страници – не знам как да я нарека, моля
да ми дадете време да се запозная със съдържанието и за време, за становище.
На прима виста на стр. 1, възражението, че не е прието логопедичното
становище, представям заверено вярно с оригинала становище във връзка с
препоръките на двете вещи лица. Оспорих психологичния доклад,
предоставям на съда дали вещите лица да изясняват в писмен вид
противоречията си, но приложението на чл. 203 от ГПК, на които се базира
колегата касаят случаите, в които две или повече вещи лица са изготвили
единна експертиза и имат различни виждания по заключението, което са
дали. Едва тогава според мен тези две или повече групи вещи лица би
следвало да изясняват становищата и противоречията си по чл. 203 от ГПК. В
случая имаме изричен отказ на вещо лице А. да работи с другите назначени от
Вас вещи лица. Категорично в интерес на детето е, да не се провеждат нови
изследвания в смисъла и характера каквито са провеждани от януари месец.
Адв. Б. – Поставените въпроси касаят и експертизата на вещо лице А.,
доколкото с новото заключение изобщо не е коментирана – има на едно място
един коментар, който дори не е верен. За оспорения доклад не съм се
подготвил за такова възражение, но след като беше направено, представям и
моля да приемете договор за ползване на социална услуга, като този
междинен доклад е въз основа на този договор с назначена от компетентната
4
на АСП-ДСП, на която бащата се явява сам, на която майката отказва да
ходят заедно. Моля за срок да представя в оригинал заверен от институцията
ДСП за социалната услуга, която посещава бащата.
СЪДЪТ ПРИЕМА само за сведение прдставения доклад, че бащата е
предприел действия да посещава социална услуга.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч., в 5 дневен срок считано от днес да
представи с молба становище по заключението на тройната експертиза, т.е.
дали има несъответствия в нея, които трябва да бъдат отстранени от вещите
лица.
След този срок с предоставяне на становището на адв. Ч., и молбата
днес представена от адв. Б., вещите лица в 7 дневен срок преди следващото
съдебно заседание, в писмен вид да отговорят на адвокатите.
Адв. Ч. – Нямам въпроси към вещите лица и няма да представям
писмени такива за изясняване на тях.
Вещите лица (поотделно) – Нямаме възможност за 18.07, да се явим в
съдебно заседание, за септември ще имаме готовност.
Адв. Ч. – Дъщеря ми ще сключва граждански брак във Франция
първата седмица на септември, ще помоля за друга дата след първата
седмица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 15:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на вещите лица, в писмен вид, с преписи за страните да дадат
отговор.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6