ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 992
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502064 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№7787/09.08.2021г.
депозирана от Р. Ш. Д. с ЕГН-********** и Е. А. К. с ЕГН-********** и
двамата от гр.А ул.“Ч м“ , е чрез процесуалния представител адв. Г. А.
против Определение от 07.06.2021г. постановено по гр.д.№1821/2020г. по
описа на АРС, четвърти гр.с., в частта с която се прекратява
производството по гр.д.№1821/2020г. по описа на АРС, по отношение на
предявения иск с правно основание чл.75 ал.2 ЗН – за обявяване
нищожността на съдебна делба, извършена по гр.д.№246/2019г. по описа на
АРС..В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
обжалваният съдебен акт, по съображения изложени в същата.Иска се отмяна
на определението на АРС, в обжалваната част и връщане на делото на АРС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по жалбата А. Ш. П. с ЕГН-**********, чрез
процесуалния и представител адв. А.Б., изразява становище за
неоснователност на жалбата по съображения изложени в отговора. Моли да
се потвърди първоинстанционния акт, в обжалваната част като правилен и
законосъобразен.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа
доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира жалбата
1
за процесуално допустима, доколкото е подадена в срок и от страна
имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:.
Първоинстанционният съд е сезиран с искове правно основание чл.
124 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 75 ал.2 ЗН. Ищците Р. Ш. Д. и Е. А. К., молят да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено по
отношение на А. Ш. П., че са собственици на основание давностно владение
при равни части на СОС с КИ 00702.530.84.1.1 по КК на гр Асеновград с
административен адрес на имота гр А. ул „Ч. м.“ № . ет..., представляващ
жилище апартамент с площ по документ 92,94 кв м , находящ се на първи
жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с КИ 00702.530.84.1, ведно с
общите части на сградата, в които се включват ½ идеална част от приземието
с площ 93,58кв.м. и ½ идеална част от земята под сградата и от двора,
представляващ ПИ с КИ 00702.530.84, при граници и съседи на същия етаж
няма под обекта няма, над обекта СОС с КИ 00702.530.84.1.2, и да бъде
прогласена за нищожна на основание чл. 75 ал.2 от ЗН допуснатата със
съдебно решение № 365 от 07.08.2019г и извършена със съдебно решение №
319 от 07.08.2020г делба по гр д 246/2019г по описа на АРС, поради
неучастието на Е. А. К. като съделител. В условията на евентуалност молят да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците са
собственици на основание давностно владение при равни части - по ¼
идеални част за всеки един на ПИ с КИ 00702530.84 по КК на гр Асеновград с
администратиевн адрес на имота гр А. ул „Ч. м.“ № ... с площ 409 кв м трайно
предназначение на територията урбанизирана нтп ниско застрояване, номер
по предходен план *********, при съседи ПИ 00702.530.94, 00702.530.85,
00702.530.82, 00702.530.83.
В постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор, ответникът прави
възражение за недопустимост на исковете по отношение на Р. Ш. Д., тъй като
е участвал като ответник по гр д 246/2019г по описа на АРС, не е правил
възражения за придобиване по давност на имота или части от него,
решението по допускане на делбата има обвързваща сила по отношение на
страните и техните правоприемници, първият ищец е обвързан от това
2
решение, което е влязло в сила и не може да иска пререшаване на тези
въпроси. Счита, че предявените искове от първия ответник са лишени от
интерес и моли производството в тази му част да се прекрати. По същество
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва фактическите твърдения за
осъществявано от ищците владение върху имота.
Първоинстанционният съд е извършил доклад по реда на чл.140 ГПК,
като е приел, че исковата молба е редовна по смисъла на чл. 127 и сл. ГПК. С
оглед твърденията за придобиване на процесния имот въз основа
упражняване на владение, е приел, че е налице интерес от предявяване на
иска по чл. 124 ГПК. Касаещо иска по реда на чл. 75 ал.2 ЗН – за обявяване
нищожността на делбата извършена по гр д 246/2019г на АРС, поради
неучастието на Е. А. К. като съделител, първоинстанционния съд е посочил,
че съгласно установената съдебна практика е недопустим иск за
прогласяване нищожност на допусната, но неизвършена съдебна делба,
поради неучастие на някой от съсобствениците, тъй като текстът на нормата
на чл.75 ал.2 ЗН изрично визира хипотезата на нищожност на извършена без
участието на всички съделители делба. Доколкото на съда е служебно
известно, че по гр д 246/2019г на АРС с влязло в сила решение е допусната
делба, но същата към настоящия момент не е извършена, тъй като
постановеното решение по извършване на делбата е обжалвано и изпратено на
ПОС по компетентност на 22.03.2021г. С оглед на тези данни, районният съд
е приел, че искът се явява недопустим, като преждевременно заведен.
Отделно от това е посочил, че първият ищец с оглед основанията за
оспорване, няма правен интерес от установяване нищожността на делбата,
тъй като това не би довело до увеличаване размера на дела му в
съсобствеността, нито пък има твърдения да е едноличен собственик на
имуществото. С оглед забраната на чл. 26 ал.2 ГПК за ищеца не е налице
интерес от оспорването ,с оглед охрана правата на втората ищца да участва в
делбеното производство. С тези мотиви, районният съд е приел, че
производството следва да се прекрати по отношение предявения иск с правно
основание чл. 75 ал.2 ЗН.
Предмет на въззивен контрол е само постановеното от
първоинстанционния съд определение, с което е прекратено производството
по отношение на иска с правно основание чл.75 ал.2 ЗН – за обявяване
3
нищожността на съдебна делба, извършена по гр.д.№246/2019г. по описа на
АРС, поради неучастието на Е. А. К. като съделител.
Съгласно разпоредбата на чл.75 ал.2 ЗН, когато делбата е извършена без
участието на някой от съсобствениците, тя е изцяло нищожна.
В конкретният случай, видно от данните по делото, е налице влязъл в с
ила съдебен акт по гр.д.№246/2019г. по описа на АРС, втори гр.с. по
допускане на делбата и съдебно решение по извършване на делбата, което е
обжалвано пред ПОС и не е влязло в сила към момента на предявяване на
настоящите искове.
По отношение претенцията на ищцата Е. А. К. с правно основание чл.75
ал.2 ЗН.
При допусната съдебна делба, до влизане в сила на решението по
допускане на делбата, съдът би могъл да конституира неучаствал
съсобственик в производството .След влизане в сила на това решение, не
участвал съсобственик не може да бъде конституиран в това производство,
респективно правата който той претендира могат да бъдат установени в
друго производството. Съгласно съдебната практика на ВКС / Определение
от 25.10.2012г. постановено по ч.гр.д.№490/2012г. на ВКС , първо г.о.,
Решение №1298 от 17.12.2008г. на ВКС по гр.д.№5291/2007г. , първо г.о. ГК/,
да се приеме, че не участвалият съсобственик следва да изчака да се
извърши нищожна делба, би означавало да се даде разрешение, което
противоречи на принципа на процесуална икономия, както и на общите
правила на субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо.
Доколкото решението по допускането и по извършването на нищожната
делба, не създава сила на пресъдено нещо за неучаствалия съсобственик,
той не е обвързан с тези решения и може да предяви друг иск за установяване
нищожността на делбата, щом тя е допусната без негово участие, дори тя все
още да не е извършена. Не участвалият съсобственик не може да встъпи във
втората фаза на висящото делбено производство, поради това, че вече е
постановено решение, с което е определено между кои лица, по отношение
на кои имоти и при какви квоти ще се извърши делбата. Не участвалият
съсобственик не може и да иска отмяна на влязло в сила решение, защото не
е бил страна в производството, а и не е обвързан със сила на пресъдено нещо
4
на решението. Доколкото в конкретният случай ищцата Е. А. К. претендира
самостоятелни права върху процесния имот и същата безспорно не е
участвала в допуснатата с влязло в сила съдебно решение делба, то настоящия
съдебен състав намира, че ищцата не може да бъде ограничена във времето
да иска установяване на нищожност на делбата. С оглед гореизложеното
настоящият съдебен състав намира предявения от Е. А. К. иск с правно
основание чл.75 ал.2 ЗН за допустим. Като е достигнал до различни от
горните правни изводи по отношение на предявения от Е. А. К. иск с правно
основание чл.75 ал.2 ЗН и е прекратил производството по отношение на този
иск, първоинстанционния съд е постановил незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен, а делото върнато на АРС, за произнасяне по иска на
Е. А. К. с правно основание чл.75 ал.2 ЗН.
Касаещо претенцията на ищеца Р. Ш. Д. с правно основание чл.75 ал.2
ЗН.
Установява се по безспорен начин, че Р. Ш. Д. е съсобственик участвал
в допускането и извършването на делбата по гр.д.№246/2019г. по описа на
АРС, втори гр.с. Предвид на това, решението по допускането и по
извършването на делбата, създава сила на пресъдено нещо за участвалия
съсобственик и той се явява обвързан с тези решения. Поради тази
причина, ищеца Р. Ш. Д. не разполага с иск с правно основание чл.75 ал.2
ЗН и предявеният такъв се явява недопустим. Негов път за защита се явява
искане за отмяна на влязло в сила решение, защото същият е бил страна в
производството и е обвързан със силата на пресъдено нещо на решението. Ето
защо прекратявайки производството по отношение на предявения от ищеца
Р. Ш. Д. иск с правно основание чл.75 ал.2 ЗН, макар и с коренно различни
мотиви, но с правилен краен резултат, първоинстанционният съд е
постановил законосъобразен акт, който в тази част следва да бъде
потвърден.
За пълнота и прецизност, следва да бъде отбелязано, че доколкото
ищецът е участвал в делбеното производство и по отношение на него
решението по допускането на делбата има обвързваща сила, същият в
развилото се производството е следвало за изчерпа всички възражения,
включително и възражението за придобиване по давност на процесния имот,
на което основание се основава настоящия му иск с правно основание чл.124
5
ГПК.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 07.06.2021г. постановено по гр.д.
№1821/2020г. по описа на АРС, четвърти гр.с., в частта с която се
прекратява производството по гр.д.№1821/2020г. по описа на АРС, по
отношение на предявения от Е. А. К. иск с правно основание чл.75 ал.2 ЗН –
за обявяване нищожността на съдебна делба, извършена по гр.д.№246/2019г.
по описа на АРС, поради неучастието на Е. А. К. като съделител, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Асеновградски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по отношение на предявения от Е. А. К. иск
с правно основание чл.75 ал.2 ЗН – за обявяване нищожността на съдебна
делба, извършена по гр.д.№246/2019г. по описа на АРС, поради неучастието
на Е. А. К. като съделител.
.ПОТВЪРЖДАВА Определение от 07.06.2021г. постановено по гр.д.
№1821/2020г. по описа на АРС, четвърти гр.с., в частта с която се
прекратява производството по гр.д.№1821/2020г. по описа на АРС, по
отношение на предявения от Р. Ш. Д. иск с правно основание чл.75 ал.2 ЗН
– за обявяване нищожността на съдебна делба, извършена по гр.д.№246/2019г.
по описа на АРС, поради неучастието на Е. А. К. като съделител.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6