Р
Е Ш Е
Н И Е
№........................................... 2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на петнадесети май 2019г.,
в състав:
Административен съдия: М. Ширванян
при секретаря Христиана Тонева
като разгледа докладваното от съдия М. Ширванян
адм. дело №3010 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр.
чл.215 ал.1 ЗУТ.
Образувано е
по жалба на К.А.С., Р.А.С. и С.Г.С. против решение № 732-3 от
26,27.07.2017г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен подробен
устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация на улици и поземлени имоти за
обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионно кула» Варна, в това число и
схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за
електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за
сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно – комуникационна схема, в частта за имоти с идентификатори №№
10135.2509.323 и 10135.2509.28.
Към настоящото
производство с определение 3400/11.12.2017г. по адм.д. 3011/2017г. на ХХІХ
състав е присъединена жалбата на В.С.З. против решение № 732-3 от 26,27.07.2017г. на Общински съвет – Варна, с което е
одобрен подробен устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация на улици и
поземлени имоти за обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионно кула»
Варна, в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и
съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация,
схема за сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно – комуникационна схема, в частта за имот с идентификатор №
10135.2509.79.
Към настоящото
производство с определение 2995/02.11.2017г. по адм.д. 3017/2017г. на ХХVІІІ
състав е присъединена жалбата на Е.Ж.Т. против решение № 732-3 от 26,27.07.2017г. на Общински съвет – Варна, с което е
одобрен подробен устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация на улици и
поземлени имоти за обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионно кула»
Варна, в това число и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и
съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация,
схема за сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно – комуникационна схема в частта за имот с идентификатор №
10135.2509.159.
Жалбоподателите в жалбите, чрез процесуални представители в открито съдебно заседание и в писмени бележки молят решението на ОбС-Варна в обжалваните части да бъде обявено за нищожно, респективно да бъде отменено като незаконосъобразно и нецелесъобразно, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна– Общински съвет гр.Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбите, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на
проверка в настоящото производство е решение № 732-3 от
26,27.07.2017г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен подробен
устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация на улици и поземлени имоти за
обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионна кула» Варна, в това число и
схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за
електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за
сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно – комуникационна схема в частта за имоти с идентификатори №№ 10135.2509.323, 10135.2509.28, 10135.2509.79
и 10135.2509.159.
От
представените нотариални актове № 125, том.ХХХІІ, дело № 148253 от 1994г., № 2,
том ІІ, рег.№ 2320, дело № 175 от 2004г., № 55, том ІІ, рег. № 2818, дело 225
от 2016г., № 37, том LVIII,
дело № 15697 от 1997г. и № 58, том 4, рег.№ 8822, дело 474 от 2014г. на
нотариус с район на действие съвпадащ с районна на РС Варна се установява, че
жалбоподателите са собственици и носители на вещни права за процесните имоти-
ПИ с идентификатори №№
10135.2509.323, 10135.2509.79 и 10135.2509.159 по КК на Варна,
т.е. заинтересувани лица по чл.131 ЗУТ.
Със заповед на кмета на Община Варна № 0948/12.04.2010г. е наредено да се изработи на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ проект на план за регулация само на улици и на поземлени за обекти на публичната собственост СО „Телевизионна кула“, гр.Варна при спазване на действащата нормативна уредба по устройство на територията и „Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на гр.Варна“, одобрени със заповед № РД -02-14-1734/21.09.1999г. на Министъра на РРБ /ДВ-88/08.10.1999г./.
В техническото задание на проекта, издадено от главния архитект на Община Варна, изработването на плана е обосновано с необходимостта от създаване на основа за реализация на инженерната инфраструктура – улици и подземни проводи и съоръжения, с оглед дългосрочното развитие на територията на СО „Телевизионна кула“ и е указано в т.4.4 /Цели на проекта/, че планът следва да гарантира икономичност, ефективност, целесъобразност и законосъобразност – запазване на ценната дървесна растителност, трайни настилки, законно изградени сгради и други, както и проектът да се изработи еднофазно съгласно чл.126, ал.5 от ЗУТ при спазване на Наредба № 8/2001г. за обем и съдържание на устройствените схеми и планове. В т.5.2 от основните изисквания на техническото задание е посочено, че планът за улична регулация следва да се съобрази с приетите, но не влезли в сила ПЗ за територията, както и с влезлите в сила ПЗ за отделни или група имоти по отношение на застрояването, както и с изградените надземни и подземни проводи и законно изградени сгради.
В ДВ бр.66/23.08.2016г. е публикувано съобщението за изработен подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионно кула» Варна. Поставено е съобщение на таблото, с посочен ДВ, в който е направена публикацията.
С протокол №38/18.10.2016г. от заседание на ЕСУТ при община Варна са разгледани възражения от Е.Ж.Т., К.А.С., Р.А.С. и С.Г.С., като собственици на засегнати от плана имоти. Възражението на г-н Т. не е уважено, а възражението на К.А.С., Р.А.С. и С.Г.С. частично е уважено, в частта относно ПИ 232. Дадени са указания проекта да се коригира, съобразно решението на ЕСУТ.
От представената обяснителна записка на проекта – се установява, че целите на проекта са преструктуриране на уличната мрежа, която от тупикова, каквато е към момента на изготвяне на плана след реализирането му да създаде връзки с две районни артерии – на север и на изток. Посочено е, че при проектирането на уличната мрежа /в т. Събирателни улици и т. Обслужващи улици/ е преследвана максимална икономичност и съразмерност при отчужденията.
С доклад от кмета на
Община Варна рег.№ РД 17012882ВН е предложено на Общински съвет Варна да вземе
решение, с което да одобри подробен устройствен план – план за улична регулация
/ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти – публична
собственост на с.о. «Телевизионно кула» Варна.
Докладът е приет на 11.07.2017г. от Общински съвет Варна с Протокол № 7.
С Решение № 732-3 по Протокол № 20 от 26,27.07.2017г. на Общински съвет-Варна планът е одобрен с гласовете на 38 общински съветници на основание чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.16а във връзка с чл.110, ал.1, т.2, чл.129, ал.1 от ЗУТ. Решението е обнародвано в ДВ бр.70/29.08.2017г.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, приета от съда и неоспорена от страните, се установява, че имотите на г-н Т. и г-н З. се намират в СО „Телевизионна кула“. При направена справка вещото лице е установило, че за имота на г-н Т. не е налице действащ ПУП. През 2009г. е одобрена КЗР /квартално- застроителна разработка/ за имота на г-н Т. ***. На това основание е разрешена и изпълнена пристройка към съществуващата сграда – разрешение за строеж №53/29.02.2000г. За територията върху която попадат имотите на жалбоподателите няма одобрен предходен ПУР. Вещото лице е посочило, че проекта не засяга съществуващите законно изградени постройки в имотите на жалбоподателите. Относно имота на г-н З. вещото лице е констатирало ПУП и разрешение за строеж и въвод в експлоатация на сградата. Вещото лице е посочило, че от имотите на жалбоподателите с плана се отчуждават съответно 3.22 % и 5.7%. Вещото лице е посочило, че теренът е равнинен и, че размера на отчуждаванията по чл.16 а от ЗУТ е в рамките на законоустановеното.
От
представените към административната преписка доказателства се установяват
фактите и обстоятелствата, констатирани от вещото лице.
Съгласно отговор на Общински съвет Варна рег.№ АГУП17001805ПР_004ВН от имотите намиращи се на насрещната страна на улицата спрямо имот 10135.2509.159 се отчуждават за някои от имотите 0%, а от имот 10135.2509.113 /който се намира точно срещу имот 10135.2509.159/ се отчуждава 1 кв.м. От имот 10135.2509.159 се отчуждават 19.80кв.м. От имот 10135.2509.156, съседен на имот 10135.2509.159 и намиращ се от същата страна на уличното платно се отчуждават 26кв.м.
Оспорването е публикувано в ДВ от 27.02.2018г. и в срока няма постъпили заявления.
При така
изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбите са подадени от собственици и носители на вещни права за процесните имоти- ПИ с идентификатори №№ 10135.2509.323, 10135.2509.28, 10135.2509.79 и 10135.2509.159 по КККР на гр.Варна, т.е. заинтересувани лица по чл.131 ЗУТ. Оспореният акт е обнародван в ДВ бр.70/29.08.2017г., а жалбите са подадени на 26.09.17г., 27.09.2017г. и 21.09.2017г. т.е. в срок. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, в срок и срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което са допустими.
Обжалваният административен акт е издаден от Общински съвет-Варна на основание чл.129, ал.1 ЗУТ. Предвид естеството на одобрения с него ПУП-ПРЗ, относно територия в границите на населеното място гр.Варна, с обхват извън посочения в чл.128, ал.3 ЗУТ, съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. Решението е взето с мнозинство на общинските съветници в Общински съвет-Варна /38/, общият брой на които е 51 - в съответствие с чл.27, ал.3, вр. с ал.4, вр. с чл.19, ал.1, т.9 от ЗМСМА. Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Установи се, че въз основа на техническо задание кметът на община Варна е разрешил на основание чл.124, ал.2 изработване на проект на ПУП-ПРЗ, както и че изработеният проект е бил приет от ЕСУТ на Община Варна и съобщен на заинтересованите лица, в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в ДВ и публикация в ежедневници. Установи се, че постъпилите възражения са били разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Варна, който е взел решение по всяко едно от тях, като в съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с предложение за приемане на плана от Общински съвет-Варна.
Оспореното решение е прието на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.16а във връзка с чл.110, ал.1, т.2, чл.129, ал.1 от ЗУТ.
Съгласно новелата на чл.16а от ЗУТ, за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо планът по чл. 16 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
В случая от събраните по делото доказателства и заключението на СТЕ се установи, че ПИ с идентификатор 10135.2509.79 по КККР на гр.Варна е урегулиран – за него е налице действащ ПУП- ПЗ одобрен със заповед № Г-195/23.09.2008г. на кмета на район Приморски на Община Варна. Планът е приложен в частта за имота на жалбоподателя. Издадено е разрешение за строеж № 53/01.03.2010г. на Главния архитект на Община Варна за изграждане на вилна сграда. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение № 65/15.06.2017г. на Главния архитект на Община Варна. Не е налице хипотезата на чл.16 а от ЗУТ, т.е. неприложена първа регулация по предходен план, или територия с неурегулиран ПИ. В случая не са налице предпоставките за прилагане на чл.16а от ЗУТ, поради което като одобрен на това основание, планът по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2509.79 по КККР на гр.Варна е незаконосъобразен. Освен това предвижданията на оспорения план са в противоречие с техническото задание, т.к. при изработването му не е съобразен ПЗ за имота на жалбоподателя.
От приетата по делото експертиза и от приложените копия от ПУП – ПУР за с.о. „Телевизионна кула“ се установява по отношение на ПИ с идентификатори №№ 10135.2509.323 и 10135.2509.28 предвидени за отчуждаване, части от имотите, в които се предвижда изграждане на кръгово кръстовище за улица V клас, в която се включва улица VІ клас. От съдържанието на текстовата част на ПУП – ПРУПИО – публична собственост на СО «Телевизионна кула», гр.Варна се установява, че в Транспортно-комуникационната система не е предвидено кръгово кръстовище. В направения анализ в Обяснителната записка към плана се предлага проектно решение чрез проектиране на събирателни и обслужващи улици, като е направен анализ на необходимостта от изграждане на този тип улици. Липсва предвиждане за кръгово кръстовище и анализ на необходимостта от изграждането на кръгово кръстовище – какъв е трафикът в момента, как ще се развие и с какво изграждането именно на това кръгово кръстовище ще повлияе на трафика на МПС. Липсата на предвиждане за изграждане на кръгово кръстовище в Транспортно-комуникационната система на текстовата част на ПУП – ПРУПИО – публична собственост на СО «Телевизионна кула», гр.Варна, част Обяснителна записка налага извод, че проектът на ПУП-ПУР в графичната част е излязъл извън предварително поставените параметри в обяснителната записка. Липсата на анализ на необходимостта от изграждане на кръговото кръстовище към проекта на ПУП-ПУР налага извод, че под пред текст за задоволяване на обществени нужди /не е ясно точно каква е обществената необходимост/ са несъразмерно накърнени правата на собствениците на ПИ с идентификатори №№ 10135.2509.323 и 10135.2509.28, доколкото от тези имоти се отнемат части в повече от най-необходимото за задоволяването на обществената потребност от изграждане на обслужващи селищното образувание пътища. В тази част плана е изготвен и приет в противоречие с Обяснителната записка към проекта и при нарушение на чл.6, ал.2, ал.3, ал.4 от АПК, съгласно които административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона, като от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 на с.чл. да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Както вече беше посочено по административната преписка, а и от събраните по делото доказателства не се установи административният орган да е направил анализ на относимите обстоятелства /необходимостта от задоволяване на конкретната обществена нужда/ и най-икономичният и с най-малко засягане на частния интерес на собственика на имота начин на реализиране на мероприятията задоволяващи обществената нужда. Несъобразяването на плана с техническото задание и с основни принципи на АПК влече извод за незаконосъобразността му в тази част.
По отношение на ПИ с идентификатор 10135.2509.159 съдът констатира, че жалбоподателят е приложил Заповед № 156/01.03.2013г. на кмета на р-н Приморски, с която е придобил след заплащане на кметството на 14 кв.м. С ПУП-ПУР от имота на г-н Т. се отнемат 19.80кв.м. Кметът на район Приморски е издал заповедта в условията на провеждащата се процедура по изработка и приемане на ПУП-ПУР. С действията си на практика Общински съвет при приемането на ПУП-ПУР в този му вид и кметът с издадената от него заповед, след преведената от жалбоподателя сума за придобиване на 14кв.м. са накърнили легитимните очаквания на г-н Т. за придобиване и запазване на собствеността му. Не става ясно и защо отчуждаването в тази част за проектирания път е предвидено да стане само от имота на г-н Т., но не и от стоящия от отсрещната страна на проектирания път имот. Налага се извод, че за конкретния имот оспорения ПУП – ПУР е приет при нарушаване на принципите прогласени в чл. 13 на АПК – последователност и предвидимост. Липсва своевременно обяваване на критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на оперативната самостоятелност на органа по прилагане на чл.16 а от ЗУТ и устроиствените правила за територията относно предвижданията по отношение на оспорения план. При наличие на публикувани критерии относно начина на отчуждаване на части от имотите, вероятно г-н Т. не би закупил от общината чрез Кметство Приморски 14 кв.м., които след това да бъдат отчуждени без да му бъдат възстановени разходите по придобиването им. По отношение на ПИ с идентификатор 10135.2509.159 при одобряване на ПУП – ПУР са нарушени и принципите на съразмерност разписани в чл.6, ал.2, ал.3 и ал.4 от АПК. От събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че от страната на ПИ с идентификатор 10135.2509.159, ПУП-ПУР предвижда отчуждаване на площ от имотите посочена в табличен вид от дирекция АГУП на Община Варна, рег.№ АГУП17001805ПР_004ВН /находяща се в съдебната преписка/, както и, че от срещуположния на улицата имот срещу ПИ с идентификатор 10135.2509.159 не е предвидено отчуждаване с оспорения ПУП-ПУР. Не са представени доказателства или анализи, от които да се направи извод за невъзможност улицата между двата имота да бъде планирана така, че от двата имота да бъдат отчуждени еднакви или близки по размер части /няма денивилация, няма пречки или препятствия, които да налагат трасето на улицата да бъде планирано само по начина в оспорения ПУП-ПУР/. Не е направен анализ за необходимостта от само ПИ с идентификатор 10135.2509.159 да бъдат отчуждени части по предвидения в плана начин, както и за размера на вредите, които ще бъдат нанесени на собственика на имота при предвиденото отчуждаване. Налага се извод и за нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.5 от АПК, съгласно която административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното решение на Общински съвет-Варна в оспорената част е незаконосъобразно, поради нарушение на материално-правни разпоредби и следва да се отмени.
При този изход
на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на В.С.З.
следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 850лв., от които 10лв.- за държавна такса, 40лв.-
за ДВ, 200лв.-депозит за вещо лице и 600лв.- адвокатско възнаграждение.
При този изход
на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на Е.Ж.Т.
следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 810лв., от които 10лв.- за държавна такса,
200лв.-депозит за вещо лице и 600лв.- адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорването по жалбите на К.А.С., Р.А.С.,
С.Г.С., В.С.З. и Е.Ж.Т. решение № 732-3 от
26,27.07.2017г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен подробен
устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация на улици и поземлени имоти за
обекти – публична собственост на с.о. «Телевизионно кула» Варна, в това число и
схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за
електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за
сметосъбиране, схема за газоснабдяване, схема за вертикално планиране,
транспортно – комуникационна схема в частта за имоти с идентификатори №№
10135.2509.323 и 10135.2509.28, 10135.2509.79 и 10135.2509.159.
ОСЪЖДА Общински съвет- Варна да заплати на В.С.З. сумата от 850лв., представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Общински съвет- Варна да заплати на Е.Ж.Т. сумата от 810лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България в 14 дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: