Р
Е Ш Е Н И Е
№83 22.03.2010г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІI състав
На петнадесети януари
година 2010
В публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Теменуга Тишева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
Бушандрова
НАХД № 3907 по описа за 2009 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба на М.Н. И., с ЕГН: **********, в качеството
си на управител и представляващ „Ген-77” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: ***, БУЛСТАТ: ******, против наказателно постановление №03-648/12.08.2009г.,
издадено от директора на РИОКОЗ – Бургас, с което на основание чл. 48, ал. 2 от
Закона за храните, на фирмата-жалбоподател, е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 16а, ал.1 от Закона за
храните.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото
наказателно постановление, като се правят оплаквания за допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон при съставяне
на АУАН и при издаване на НП. По същество се оспорва извършването на посоченото
в НП нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от легитимирано и
заинтересовано лице.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител. На призовката е отбелязано, че на посочения в жалбата
адрес няма такова лице, поради което е даден ход на делото, на основание чл.
61, ал.2 от ЗАНН.
Процесуалният представител на ответника по жалбата
оспорва жалбата като неоснователна. По време на съдебните прения моли съда да
потвърди обжалваното НП като законосъобразно и правилно и излага съображения в
тази насока. Не ангажират нови писмени доказателства.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 08.06.2009г. свид. В.П. и К.В. – младши инспектори
в отдел „КХОХ”, Дирекция „Здравен контрол” при РИОКОЗ гр. Бургас, извършили
проверка в смесен магазин за търговия с храни, находящ се в гр. Бургас, к-с. ”Братя
Миладинови”, бл.71, партер, стопанисван
от „Ген-77” ЕООД гр. Бургас, при което установили, че фирмата-жалбоподател
допуска и извършва търговия с храни в обекта, без да е осигурена ефективност на
канализационната система. В складовото помещение, в непосредствена близост до
съдовете с млечни продукти, бил установен теч от канализационната система, като
проверяващите преценили, че има риск за замърсяване на храните.
Видно от акта за установяване на административно
нарушение и от обясненията на актосъставителя в съдебно заседание, акта за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на
жалбоподателя. В акта, като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 16а, ал.1 от
ЗХ. Актът е подписан от актосъставителя и свидетеля, посочени в него, предявен
е на 08.06.2009г. на управителя Милена И., която подписала акта, без да впише
конкретни възражения или обяснения по него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
също не били депозирани писмени възражения по АУАН №02498/08.06.2009г..
Въз основа на горепосочения АУАН впоследствие е
издадено и обжалваното в настоящото производство НП №03-648/12.08.2009г. от
директора на РИОКОЗ – Бургас, с което на основание чл. 48, ал. 2 от ЗХ, на
фирмата-жалбоподател, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 16а, ал.1 от ЗХ, с фактическо описание на нарушението
съответстващо с това в акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на изслушаните показания на актосъставителката В.П. както
и от представеното по делото доказателства. Съдът основава изводите си за
установените фактически обстоятелства по делото въз основа на посочените
доказателствени материали, тъй като счита, че те са кореспондиращи си и взаимно
допълващи се относно фактите от значение за делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване
на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както
и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена
санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да накърняват правото на защита на жалбоподателя до степен даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество. Изложените в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуални правила при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление, съдът намира за неоснователни и като защитна теза с цел
избягване на наказателна отговорност. Видно от приложения по делото акт за
установяване на административно нарушение, както и от показанията на
актосъставителя, дадени в съдебно заседание, жалбоподателят е присъствал към
момента на съставяне на акта и същия му е предявен. Видно от приложения по
делото АУАН същия е подписан от жалбоподателя без възражения. Налице е точно
описание на нарушение, поради което правото на защита не е нарушено.
Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 1 от ЗХ, Производителите
и търговците осигуряват и контролират спазването на нормативните изисквания към
храните, произвеждани или предлагани под техен контрол.
Санкционната норма на чл. 48, ал. 2 от ЗХ предвижда,
че за нарушение на разпоредбите на ал.1 на чл. 48 на този закон или наредбите
по прилагането му, извън случаите по чл. 38 – 47, извършено от юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 2000
лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 4000 лв.
С оглед на тази законодателна уредба, относима към
разглеждания случай и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в
случая от обективна страна „Ген-77” ЕООД гр. Бургас е нарушило задължението си
вменено му с разпоредбата на чл. 16а от ЗХ.
Предвид на това съдът счита, че правилно и законосъобразно е издадено
обжалваното наказателно постановление, за реализиране
административнонаказателната отговорност на фирмата-жалбоподател за
извършването на това административно нарушение.
Разпоредба на чл. 48, ал. 2 от ЗХ предвижда, че за нарушение на разпоредбите на този закон, извършено от
юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер
от 1000 до 2000 лв. Санкцията е определена в предвидения в закона минимум и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.
63, ал.1, предл. 2 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №03-648/12.08.2009г.,
издадено от директора на РИОКОЗ – Бургас, издадено против „Ген-77” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: *******, БУЛСТАТ: ********, с управител М.Н. И.,
с ЕГН: **********, с което на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, на
фирмата-жалбоподател, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева, за нарушение на чл. 16а, ал.1 от Закона за храните.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Административен съд гр. Бургас, в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала: М.Д.