№ 16749
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110102096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се юрк. М. с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. В.-Ш. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. В. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Д. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изслушване на заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза инж. Б..
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК по делото е представено
заключението, изготвено от вещото лице инж. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото
лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Х. Д. Б. – на 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Уточнявам, че на стр. 2-ра като процесен период съм записал „01.10.2018 г. до
30.04.2021 г.“. Следва да се чете до 2020 г.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори: Във връзка с посоченото
във формулярите за извършен отчет на уредите в имота, отбелязването
„затапен щранг“, мога само да предполагам дали се касае за щранга за битово
1
горещо водоснабдяване, когато такова не се ползва в имота, или в случай че
има апартаментен топломер, да е затапен този щранг. В заключението на стр.
8 съм записал, че в имота не се ползва топла вода за битово горещо
водоснабдяване. Вероятно става въпрос за този щранг.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило компетентно и
изчерпателно на поставените въпроси с оглед притежаваните от него
специални знания, с оглед на което следва да приеме заключението на
съдебно-техническата експертиза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено
от вещото лице Б..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да бъде установено по
отношение на ответницата, че дължи сумите, описани в петитума на исковата
молба. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. В разглеждания случай моят доверител в качеството му на
собственик на процесния топлоснабден имот би имал качеството
„потребител“ по смисъла на чл. 153 ЗЕ, поради което следва да се приеме
страните да са били във валидни облигационни отношения по силата на
договор за доставка на топлинна енергия през релевирания период в исковата
молба. Това твърдение на ищеца обаче се опровергава от представения от
самия него договор от 02.09.2011 г. (л. 16 от делото), в който изрично е
посочено, че ответникът не се счита потребител по смисъла на ЗЕ, а сумите за
сградна инсталация за процесния имот ще се заплащат от етажната
собственост. Константна е практиката на СРС, тъй като това не е първият
случай, в който [фирма-И] предявява иск срещу доверителката ми, като мога
да посоча гр.дело № 52819/2019 г. на СРС, 163 състав. По това дело исковете
са отхвърлени като неоснователни. Моля да ни бъдат присъдени разноските
за производството. Представил съм списък по чл. 80 ГПК в отговора на
исковата молба.
ЮРК. М.: Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. В.: Тук са обективно съединени два иска, по всеки един от които
минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева съобразно Наредба №
1/2004 г. на ВАдвС.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3