№ 22100
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110107062 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 410 и сл.
ГПК.
Образувано е по молба на заявителя – „Банка ДСК“ ЕАД, с вх. №
159722/07.06.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед за
незабавно изпълнение № 12718/04.05.2023 г. по частно гр. дело № 7062/2023
г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело) – в частта относно
това, че не е издадена заповед за изпълнение срещу солидарен длъжник Й. В.
А..
В молбата се сочи, че е било поискано да се издаде заповед за незабавно
изпълнение и срещу солидарния длъжник Й. В. А., тъй като същият дължал
претендираните със заявлението суми.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
първата молба е допустима като подадена срещу подлежаща на поправка
заповед от страна, която е засегната от същата. Настоящият съдебен състав
констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102,
ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 26
от същото).
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице тогава, когато
изразената в диспозитива му воля на съда не съответства на обоснованата
такава в мотивите. Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът може да поправя
очевидните фактически грешки в актовете си по искане на страните или по
свой почин. По заповедното производство очевидна фактическа грешка ще
бъде налице тогава, когато издадената от съда заповед за изпълнение не
съответства на волята на длъжника, изразена в заявлението за издаването на
заповедта.
В случая настоящият съдебен състав е посочил в заповедта само
задължение на „Ендеса“ ЕООД, като искането е било за солидарно осъждане с
1
Й. В. А.. Настоящият съдебен състав е отхвърлил заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника А. с разпореждане №
55780/04.05.2023 г., което все още не е връчено на заявителя, поради настоящ
адрес в чужбина.
Това обаче не означава, че съдът не е следвало да посочи наличието на
солидарност в диспозитива на издадената заповед, като следва да се
отбележи, че вземането се дължи солидарно и в заповедта да се отрази, че
дружеството дължи солидарно с Й. В. А..
По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради
което съдът не следва да се произнася по въпроса.
Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК актовете за поправка на очевидна
фактическа грешка подлежат на обжалване само ако и поправяният акт
подлежи на обжалване. Съгласно чл. 413, ал. 1 ГПК заповедите за изпълнение
не подлежат на обжалване. Следователно и настоящото определение не
подлежи на обжалване в частта с допуснатата поправка, но следва да се
съобщи на длъжника „Ендеса“ ЕООД, което може да възрази в едномесечен
срок. В частта, с което искането за поправка е оставено без уважение
настоящото определение не подлежи на обжалване, тъй като може да се
обжалва разпореждането за отхвърляне на искането.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Заповед за незабавно изпълнение №
12718/04.05.2023 г. по частно гр. дело № 7062/2023 г. на Софийския районен
съд, 28. състав, като в текста на същата по т. Ι (абзац след думата
„РАЗПОРЕЖДА:“) ВМЕСТО „... да заплатят на заявител“ ДА СЕ ЧЕТЕ
вярното: „... да заплати като солидарен длъжник с Й. В. А., с
ЕГН:**********, на заявителя“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 3027508/12.06.2020 г. на
„Банка ДСК“ ЕАД в останалата обжалвана ЧАСТ – относно издаване на
заповед срещу Й. В. А., тъй като съдът се е произнесъл по това искане и го е
отхвърлил с разпореждане от 04.05.2023 г.
УКАЗВА на съдебния деловодител на 28. състав при връчване на
заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на заявителя в
производството, да полага особено старание за връчване на всички
издадени съдебни актове, подлежащи на връчване, и надлежно да
удостоверява всякакви откази за приемането на тези актове от страна на
заявителите.
Определението не може да се обжалва. Препис от него да се връчи и на
двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3