Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 16.04.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, I-ви състав, в открито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
при участието на
секретаря Наталия Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 76 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК вр. чл.45,
ал.8 от ЗМСМА.
Областният управител на област Русе е оспорил решение № 478 по протокол № 48/ 20.12.2018 г. на Общински съвет – Сливо поле, по силата
на което в полза на сдружение „Спортен клуб по борба и джудо – Дунав“, с ЕИК
*********, е учредено безвъзмездно право на ползване върху масивна едноетажна
сграда със застроена площ 222 кв.м., представляваща зала за тренировки по
борба, построена в УПИ I-32, кв.5 по
регулационния план на гр.Сливо поле, общ.Сливо поле, обл.Русе, с площ на
урегулирания поземлен имот от 1192 кв.м., за срок от 10 години. Развива
подробни съображения, според които решението е взето в нарушение на нормата на чл.39,
ал.4 от ЗОС относно необходимото квалифицирано мнозинство за неговото приемане
от две трети от общия брой на съветниците. Сочи, че на заседанието са
присъствали всички седемнадесет общински съветници като „за“ оспореното решение
са гласували единадесет от тях, а „против“ – останалите шестима. Поддържа, че
при изчисляване на мнозинството един глас е винаги цяло число, поради което ако
полученият резултат е нецяло число (десетична дроб), както в случая – 11,33, то
той следва да бъде закръглен към следващото по-голямо цяло число – 12
(дванадесет), каквото мнозинство при гласуването на оспореното решение не било
достигнато. Моли съда да постанови решение, с което оспореният акт да бъде
отменен като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
жалбата – Общински съвет – Сливо поле е депозирал писмен отговор, в който счита
оспорването неоснователно и моли то да бъде отхвърлено. Счита, че ако при
изчисляване на мнозинството полученият резултат е нецяло число (десетична дроб),
то при неговото закръгляне следва да се приложат математическите правила. Възразява,
че доколкото в случая десетиците след десетичната запетая - 11,33, са
по - малки от 5, то липсва основание закръглянето да се извършва към следващото
по-голямо цяло число, т.е. към 12 (дванадесет), което би дало превес на
несъществуващи волеизявления при формиране на волята на колективния орган.
Поддържа, че закръглянето на резултата следва да се извърши към по-близкото
като стойност по-малко цяло число – 11 (единадесет), какъвто бил броят на общинските
съветници, гласували „за“ оспореното решение. Този подход бил и законодателно
въведен – в методиката за определяне на резултатите от гласуването за членове
на Европейския парламент от Република България (ДВ бр. 27/10.04.2009 г.), с която
се въвежда метода на Хеър-Ниймайер. Противопоставя се на искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, доколкото в производството по делото
областният управител е бил представляван не от юрисконсулт, а от друг служител
с юридическо образование.
Заинтересованата
страна - „Спортен клуб по борба и джудо – Дунав“, със седалище в гр.Сливо поле,
общ.Сливо поле, обл.Русе, не взема становище по оспорването.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:
Оспореното решение на Общински съвет –
Сливо поле било върнато, на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, със заповед №
4-95-00-5/04.01.2019 г. на заместник-областния управител, надлежно оправомощен
да изпълнява функциите на областния управител по време на ползване на платен
годишен отпуск от последния, за ново обсъждане в общинския съвет на 08.01.2019 г., от
която дата започва да тече и 14-дневния срок за това по ал.7 на същата
разпоредба. Този срок е изтекъл на 22.01.2019 г. като поради липсата на
произнасяне от неговото изтичане започва да тече 7-дневният срок по ал.8 за
оспорването на акта пред съда. На 29.01.2019 г., видно от представеното
известие за доставяне на пратка с № ИД PS 7000 016HCN B, т.е. в срок, е депозирано и оспорването, по
което е образувано настоящото дело.
С последващо решение - решение № 497 по
протокол № 49/30.01.2019 г. в полза на сдружението – заинтересована страна, е
учредено безвъзмездно право на ползване за срок от 10 години върху същия
недвижим имот, общинска собственост, който е предмет и на оспорения акт на
общинския съвет. Това обстоятелство, само по себе си, не лишава производството
по делото от неговия предмет, тъй като, както сочи и процесуалният представител
на областния управител, не отменя изрично оспореното решение. По изложените
съображения съдът намира оспорването допустимо. Разгледано по същество, то се
явява основателно.
В константната съдебна практика е безспорно
положението, че когато необходимото мнозинство математически се изчислява като
нецяло число (десетична дроб), какъвто е и настоящият случай, преценката дали е
взето решение следва да се извърши като резултатът се закръгли към следващата
по-голяма величина, тъй като само по този начин може да се приеме, че това е
минималният брой от членовете, формирали волята на колективния орган. Наличието
на цифри след десетичната запетая означава, че е необходим още един глас. Следователно,
противно на поддържаното от ответника, при изчисляване на мнозинството за
вземане на решение от колективния административен орган не намират приложение
правилата за закръгляване на числа към цяло, прилагани в математиката (в този
смисъл решение № 10538/2008 г. по адм. д. № 11129/2008 г., ІV отд. на ВАС, решение
№ 3469/2009 г. по адм.д. № 2227/2009 г., ІV отд. на ВАС, решение №
1266/05.02.2015 г. по адм. д. № 9677/2014 г., ІІІ отд. на ВАС, решение №
15942/22.12.2017 г. по адм. д. № 7052/2017 г., ІІІ отд. на ВАС и др.).
В случая решението на общинския съвет е валидно,
доколкото при него е бил наличен необходимия съгласно закона кворум (чл.27,
ал.2 от ЗМСМА) като при гласуването са присъствали всички общински съветници. При
гласуването на оспореното решение не са допуснати нарушения на изискуемата
форма, на материалния закон като то съответства и на целта на закона.
То обаче е взето при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила досежно необходимото квалифицирано
мнозинство за този вид решения на общинския съвет съгласно чл.39, ал.4 от ЗОС
от две трети от общия брой на съветниците. Съобразно посоченото по-горе, при 17
общински съветници това квалифицирано мнозинство би било налице, ако „за“
оспореното решение бяха гласували 12 (дванадесет) от общинските съветници.
Видно от представения протокол, „за“ решението са гласували само 11
(единадесет) от тях, които гласове са недостатъчни за формиране на такова
мнозинство. По тази причина оспореното решение се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
От представеното пълномощно става ясно, че
областният управител е представляван в производството по делото от
представител, който макар да има юридическо образование, не е назначен на
длъжността „юрисконсулт“, а заема друга длъжност – „главен експерт“ в отдел
„Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“. В същото
време нормата на чл.78, ал.8 от ГПК, намираща приложение по силата на
препращащата разпоредба на чл.144 от АПК, предвижда, че възнаграждение в полза на
страната и в размерите по Наредбата за заплащане на правната помощ се присъжда,
само ако тя е била защитавана от юрисконсулт, като тя не включва случаите,
когато процесуалното представителство по пълномощие е осъществявано от друг служител
с юридическо образование съгласно чл.32, т.3 от ГПК вр.чл.17, ал.3 от АПК. По
изложените съображения, независимо от изхода на делото, в полза на оспорващия
разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на областния
управител на област Русе решение № 478 по протокол № 48/20.12.2018 г. на Общински съвет – Сливо поле.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: