№ 1085
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110201952 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу Електронен фиш серия К, № 4938746, с който на
Р. П. К. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400 лева на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДВП. Жалбата е бланкетна, като се
излагат доводи, че наказаното лице не е съгласно с издадения електронен
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, моли за отмяна на
ЕФ.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
На 18.05.2021 г. в 17:10 часа, в гр. София по бул. Владимир Вазов (до
1
магазин Декатлон), с посока на движение от ул. Поп Грую към ул. Резбарска
се движили два автомобила, единият от които марка Пежо, модел 206 с ДКН
СА****РХ и друг лек автомобил, марка Тойота (видно от емблемата в
предната част на автомобила на приложената снимка от клип) и с
неустановен модел с ДКН СВ*****СВ. Двата автомобила се движили в една
посока непосредствено един след друг в лявата лента за движение. Вторият в
колоната автомобил бил собственост на Р. П. К., а първия, който бил и по-
напред и по-близо до техническото средство, засичащо скоростта, няма данни
по делото чия собственост е. На бул. Владимир Вазов (до магазин Декатлон),
било позиционирано автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM
S1 №11743с7, което контролирало скоростта на движение на
приближаващите се автомобили. Техническото средство отчело, че единият
от двата автомобила се е движил със скорост от 84 км/ч, при ограничение 50
км/ч за населено място. След приспадане на 3-процентовия толеранс (или 3
км/ч до 100 км/ч), скоростта се зачитала като 81 км/ч. Техническото средство
представлявало преносима система за контрол на скоростта, която към
момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш; справка за собственост
на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; снимков
материал, доказателства за изправност на процесното техническо средство,
справка от БИМ, удостоверение за одобрен тип и други, приобщени по делото
по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени нарушения на
материалния закон и същият е незаконосъобразен.
Само за пълнота съдът следва да посочи, че реквизитите на ЕФ са
2
изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Съответно тази разпоредба е специална спрямо чл.57 от ЗАНН,
уреждащ реквизитите на наказателното постановление. В случая ЕФ съдържа
всички посочени от закона реквизити. Съдът намира, че нарушението е
описано с нужната конкретика, посочена е и нарушената според АНО
разпоредба на закона, техническото средство е било изправно с оглед
представената по делото документация. С оглед измененията в ЗДвП и
Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, нарушения към датата 18.05.2021г. е могло да бъдат
установявани не само със стационарни камери. Съобразно чл. 188, ал.1 от
ЗДвП именно собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая не е
посочено друго лице, съответно формално именно собственикът отговаря за
нарушения с процесното МПС. По делото е представен протокол за
използването на АТСС, който е надлежно изготвен, в посочения район е
действало ограничение на скоростта от 50 км/ч – общото за населено място,
като нарушението е установено в зоната му на действие. Приспаднати са 3
км/ч от отчетената скорост, тъй като толкова е възможността за грешка, видно
от протокола за проверка. Друг е въпросът, че не е доказано по делото кой от
двата автомобила, посочени по-горе, е заснет да се движи с превишена
скорост.
Видно от предоставения снимков материал към електронния фиш, който
е оспорен, по никакъв начин не може да се установи всъщност кой е
автомобилът, който се е движил с отчетената превишена скорост. На
снимката се виждат ясно два автомобила, всеки от които с различим
3
държавен контролен номер. Административнонаказващият орган не е
доказал по несъмнен начин авторът на деянието, съставляващо нарушение на
ЗДвП. Това е така, защото видно от приложената снимка, в обхвата на
системата за контрол на скоростта, зададена да следи същата в режим на
приближаващи автомобили, се движат две леки МПС в една посока,
непосредствено близко едно до друго. Не става ясно как АНО е счел, че
именно автомобилът, собственост на жалбоподателя, е този, движещ се с
превишена скорост и съответно дали отчетената скорост е на този автомобил,
а не на този пред него. И двата автомобила се приближават към техническото
средство, като и двата е видно, че са в движение, разположени един след друг
на платното за движение и в обхвата на системата.
Ето защо съдът намира, че нарушението е недоказано от обективна
страна. Събраните по делото доказателства не сочат обективен критерий, от
който несъмнено да се прави извод, че точно този от двата автомобила е
управляван с измерената от техническото средство скорост. Съдът намира, че
не би могло нарушението да бъде установено по безспорен начин, доколкото
единственото доказателство за неговото извършване е процесната снимка,
която обаче внася сериозно съмнение в констатациите на АНО, че именно
автомобилът на жалбоподателя е този, движещ се с отчетената скорост. Съдът
счита, че няма ангажирани други доказателства или такива, които да бъдат
събрани служебно то съда, които да установят категорично авторството на
деянието.
Ето защо, при недоказано от обективна страна нарушение, съдът намира,
че следва да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4938746, с който на Р. П. К. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДВП.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5