Р Е Ш Е Н И Е
гр. Асеновград, 09.08.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Асеновградски
районен съд, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕДАЧЕВ
При
участието на секретаря Мария Ацалова, като разгледа АНД № 391/2019 г. по описа на Асеновградския районен
съд ІІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0047902
от 24.01.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив
на Комисията за защита на потребителите - ***, с което на ” РОТАНА-7 ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, ул. ***,
представлявано от управителя В.Т.Д., на основание чл. 222 от Закона за защита
на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.127 ал.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят
”РОТАНА-7 ” ЕООД в депозираната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния
представител – адв.Д. оспорва НП, като
неправилно и незаконосъобразно, отрича факта на нарушението и навежда твърдения
за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в процедурата по издаването му, като иска същото да
бъде отменено.
Въззиваемата
страна, РД ”КЗП”- гр. Пловдив, редовно призовани не изпращат представител.
Съдът
на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа
страна:
На 22.10.2018
г. била извършена рутинна проверка от служители на РД-Пловдив при „КЗП“ сред които и
актосъставителят С.Г. в обект – заведение за хранене и развлечения „Пица
Ротана“, находящ се в гр. Асеновград на ул. “Изложение“ № 1. Към момента на
проверката заведението било в работен
режим и в него работели две служителки. При проверката бил поискан регистъра на
предявените рекламации в обекта. Въпреки, че бил запитан единия от служителите,
който е и представител на търговеца къде се намира регистърът, той отговорил,
че не знае, и че не е виждал до момента такъв регистър в обекта. Била дадена
възможност на служителите да установят комуникация по телефона с управителя на
фирмата, с цел посочване и представяне на регистъра, но такъв не бил
представен. Не била предоставена и информация къде се намира регистърът, както и
в обекта изобщо липсвала информация за друго място различно от търговския обект
за предявяване на рекламации. Не била поставена и информация за фирмата,
седалището и адреса на управление на търговеца, както и телефон за връзка с
управителя на обекта.
За извършената
проверка бил съставен констативен протокол, а въз основа на проверката и констативния
протокол за установеното нарушение на 13.11.2018 г. бил съставен АУАН срещу ”РОТАНА-7”
ЕООД, като акта бил съставен в присъствието на управителя, който го подписал
без възражения. Такива били подадени в 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН,
като се твърдяло, че регистър на предявените ракламации е имало в обекта, но за
него знаела продавачката, а не готвачката и затова не се стигнало до
представянето му. Било представено и копие от регистъра. Въз основа на АУАН и
след като счел възражението за неоснователно, от АНО било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на ” РОТАНА-7“ ЕООД за горното нарушение била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА
.
В наказателното постановление, както и в предхождащият го
АУАН, като нарушение, за което се налага имуществената санкция е посочено, че
търговецът не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от
него лица рекламации. Така посоченото нарушение правилно е квалифицирано чл.127 ал.2 ЗЗП. Този
текст от закона въвежда именно такова задължение за търговеца, да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации. Нарушението е на формално извършване и се реализира с факта на
осъществяване на елементите от обективния му състав без да е необходимо
настъпването от това на определен съставомерен резултат. В конкретния случай за реализацията на състава му е достатъчно да
не се поддържа и да не е наличен такъв регистър в търговския обект или на
другите места, където може да се предяви рекламацията по закон. Според ал.4 на
същия член: Приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в
търговския обект, където е закупена стоката или е поръчана услугата, на адреса
на управление на търговеца или на друго място, посочено от търговеца. За
проверявания търговски обект с оглед неговата специфика и конкретни услуги,
които са се предоставяли –продажба на пици и закуски нормално с оглед на
горното изискване на закона е регистъра да се поддържал и съхранявал в
търговския обект, за да може всяко заинтересовано лице там да предяви
рекламацията.
Съдът намира, че нарушението е несъмнено установено при извършената
проверка и се доказва от разпита на актосъставителя Г. в
качеството й на свидетел. Неоснователна е изложената в жалбата защитна позиция, че регистър за рекламациите имало в
търговския обект, но той просто не бил поискан от служителя, който знаел къде
е. Ясно е от доказателствата, че контролните органи са се легитимирали при
извършването на проверката, а същата е продължила немалко време, като в обекта
са проверявани и други обстоятелства. Категорично е бил предявен и нейния
предмет и с оглед размерите на обекта, който представлява павилион и за двете
присъстващи служителки е било пределно ясно, че се търси именно регистъра за
рекламациите. Именно във връзка с него е била дадена възможност и за комуникация
и осъществена такава по телефона с управителя на дружеството, но въпреки това такъв
не е бил представен при проверката, тъй като явно не е бил наличен в
заведението. При това положение да се твърди, че същият е бил там, но
касиерката просто не разбрала,че трябва да го покаже, звучи несериозно. Ако
приемем, че дори за проверяващите е било невъзможно да проверят наличието на
регистъра, в който следва незабавно да се впише всяка евентуална рекламация, то
тогава какво остава за обикновен клиент, който поиска да предяви рекламация, а
и самият регистър за предявените рекламации по естеството и функциите си е
такъв предмет, до който незабавно и безпроблемно следва да имат достъп всички
служители в търговския обект или поне да е създадена такава организация, която
позволява безпроблемното осъществяване на правото на клиентите на рекламация,
което имплицитно включва и наличието на регистър и знанието за неговото
местонахождение. От друга страна, представения в последствие хода на административната
проверка регистър за предявените рекламации, в който няма вписана нито една
рекламация на практика представлява обикновена тетрадка, която е наименувана по
горния начин, посочена датата, на която е започнат и е подпечатан с печата на
фирмата.Такъв регистър може да бъде изготвен по всяко време и произволно
датиран, включително и за целите на проверката, поради което и не може да
удостовери по никакъв начин факта, че същият е съществувал към момента на
проверката в търговския обект. Още повече, че ако същият е бил наличен в
заведението при положените усилия при проверката и заявената категоричност на
нейния предмет не е имало никаква пречка същият да бъде представен на
проверяващите.
НП
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за
това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Санкционната
норма на чл. 222 от ЗЗП предвижда, че за неизпълнение
на разпоредбите на чл. 227 от ЗЗП на едноличните търговци и юридическите лица
се налага - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Следователно
правилно административно-наказващият орган е посочил горната разпоредба, като
правно основание за налагане на административното наказание. При определяне размера на наказанието наказващият орган е съобразил изискванията на
чл. 27 от ЗАНН и правилно е преценил
вида и тежестта на нарушението. Правилно е отчетено и наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно, че няма данни и по преписката не се сочат такива
дружеството да е наказвано друг път за нарушения по ЗЗП, а също и липсата на
данни за настъпили вредни последици от нарушението. Ето защо съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е определил имуществената санкция в
минималния предвиден от закона размер за горното нарушение. Неоснователно е
искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН по отношение на процесното нарушение. С
оглед неговите характеристики не може да се приеме, че същото представлява
маловажен случай на нарушение от съответния вид. Напротив същото по степента на
обществена опасност е типично нарушение от съответния вид, тъй като липсата и
неводенето на регистър на предявените рекламации води до пълно неизпълнение на
задължението, въведено с нормата на чл. 127 ал.2 от ЗЗП и същото следва да се
санкционира с предвидената в относимата санкционна разпоредба санкция за това
нарушение, която е наложена в минималния
размер на предвидения в закона диапазон и е безпредметно да се обсъжда
по-нататък нейната редукция. Незаконосъобразно би било прилагането в този
случай на чл. 28 от ЗАНН, което по своите правни последици представлява
освобождаване на нарушителя от административно-наказателна отговорност.
Предвид
гореизложеното и като намери обжалваното наказателно постановление за
законосъобразно и обосновано, на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0047902 от
24.01.2019 г., издадено от Директора
на Регионална Дирекция със
седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите -***, с което на
”РОТАНА-7” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Асеновград,
ул.***, представлявано от управителя В.Т.Д., на основание чл. 222 от Закона за
защита на потребителите е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.127
ал.2 от
ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :