РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Благоевград, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Е. П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Е. П. Николова Административно наказателно
дело № 20221210200689 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “Е “ООД, със седалище в с.П , Община-С ,
представлявано от Р А Й , против НП№386/2021/11.04.2022г., издадено от
Директора на ТД „Митница“ –гр.София към Агенция“Митници“, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във
връзка с вменено му административно нарушение по чл. 238, ал.1 от Закона за
митниците, във вр. с чл.34 от Регионалната Конвенция
Паневросредизамноморските преференциални правила за произход .
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен. Поддържа се, че при издаване на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му административно нарушение. Иска се отмяна на обжалваният
акт .
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Застъпва
позицията, че НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
1
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН и РП-
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представител
и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният доказателствен материал и приложимото право, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е
връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 19.04.2022г. и
в законният срок срещу него е подадена жалбата по настоящото дело- на
29.04.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
категоричен начин, че на 13.10.2021г., св.П. /митнически инспектор при
санкционният орган/, е съставила в присъствието на колегите си –св.А. и св.
Д., АУАН№407, с който е приела, че процесното дружество е извършило
административно нарушение по чл.238, ал.1, вр. с чл.235, ал.1 от Закона за
митниците, във вр. с чл.34 от Регионалната Конвенция
Паневросредизамноморските преференциални правила за произход . В акта е
посочено, че направата на този извод се обосновава от резултата при
извършена проверка по документи за износ на газ /метан/ от страна на
жалбоподателя за РС М , в периода 24.06.2020г.-01.06.2021г., в качеството
му на „износител“, в това число и въз основа на 108бр.износни митнически
декларации , ведно със 108 бр. търговски фактури, съдържащи декларация за
произход на стоките –„Компресиран природен газ/метан/“. При тази проверка
според акта, посочените документи за извършеният износ, не отговарят на
изискванията за придобИ.е на европейски преференциален произход,
съгласно чл.5 от Допълнение I към Регионалната Конвенция за
Пансредиземноморски преференциални номера за произход, тъй като били
съставени за доказване на такъв произход по смисъла на чл.21, пар.1, б.“б“
от Допълнение I към Конвенцията, но съдържали неточна информация за
произход на стоките, с цел получаване на преференциално третиране на
продуктите на „Е “ООД. В акта се сочи също, че във връзка с проверката,
2
предшестваща издаването му по линия на международното сътрудничество,
процесното дружество било уведомено с писмо рег. № 32-
247601/02.08.2021г. за необходимостта от предоставяне на доказателства в
подкрепа на декларирания произход. В указаният му срок, същото
депозирало документи за потвърждаване на този преференциален произход
на изнасяната стока пред Отдел „Митническа дейност“ при Териториална
дирекция Митница София, но анализа на тези документи, материализиран в
Служебна бележка № 32-264684/18.08.2021г., обосновавал извода, че
документите не са достатъчни за потвърждаване на преференциалния
произход и не отговарят на условията по чл. 5 от Допълнение I към
Регионалната Конвенция за Паневросредизевноморските преференциални
правила за произход. АУАН е връчен лично на законният представител на
жалбоподателя на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН , на 11.04.2022г., Директорът на ТД „Митница“-
гр.София при Агенция „Митници“, е издал срещу процесното дружество
обжалваното НП№386/2021г., с което за квалифицираното с акта нарушение
по чл. 238, ал.1 от Закона за митниците, във вр. с чл.34 от Регионалната
Конвенция Паневросредизамноморските преференциални правила за
произход, на основание чл. 238, ал.1, вр. с чл.235, ал.1 от Закона за митниците
, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000.00лв. С
НП е допълнено съдържанието на АУАН и респ. изменено в някои части
съдържанието му като е посочено, че след издаването на АУАН, е
продължила някаква кореспонденция със запитване от и до митнически
орган в Република С М като са извършени през 2022г. и допълнителни
проверки и анализ на документи , представени от жалбоподателя за
износа. В следствие на последното, била изготвена и друга Служебна
бележка peг.№ 32-109522/04.04,2022г. от отдел „Митническа дейност“
при ТД Митница София, с която е поискано да се посочат конкретните
условия по чл. 5 от Допълнение I на Регионалната конвенция за
Паневросредизевноморските преференциални правила за произход, на
които представените доказателства за преференциален произход на
изнасяната от жалбоподателя стока не отговаря. Във връзка с
поселеното, в НП се твърди, че Началника на отдел „Митническа
дейност“ при ТД Митница София е изготвил и Становище peг.№ 32-
116893/08.04.2022г., нефигуриращо отново в АУАН, с което е прието, че
3
„Е “ ООД, подава митнически декларации за износ на стока компресиран
природен газ /метан/ за Република С М , без доказателство за
преференциален произход. Уточнено е в бележката, че „природен газ“
или „газ“ представлява смес от въглеводороди /състояща се главно от
метан/ и негорими компоненти, намиращи се в газообразно състояние и
обработена за транспортиране по газопровод /бутилиран и компресиран/,
доставен по газопреносната мрежа на системния оператор, а именно “Б “
ЕАД, който е сертифициран като независим преносен оператор на
българската газопреносна мрежа. В становището е отчетено и, че ,, Б “
ЕАД е единствен за територията на Република Б обществен доставчик на
природен газ, който си сътрудничи с голям брой партньорски компании
и организации в Република Б , региона на Централна, Югоизточна и
Източна Европа, както и Близкия Изток и Африка, а ползваният от този
оператор тръбопровод е доминиран от руските доставки и в този смисъл
не е с европейски преференциален произход, след като природният газ,
който тече по тръбопровода също транспортира руски газ. Така въз
основа на тези допълнителни проверки и анализи след изготвяне на
АУАН, в НП е допълнено също така, че „Е “ ООД е представила
договори за покупко-продажба на природен газ от дружества, които са
присъединени към газопровода /пункт №1 от Договора за доставка./
Заради изложеното и с НП се приема, че макар жалбоподателят в хода на
проверката срещу него своевременно да е представил митнически
декларации за износа, съставени от износителя въз основа на
представените и към административната преписка 108 бр. търговски
фактури, както и доказателства за произхода на изнасяният за 3-та
страна газ /метан/, тези доказателства не се считат от санкционният
орган за достатъчни за потвърждаване на преференциалния европейски
произход на стоката.
Въпреки че в НП е посочено, че то е съставено на 11.04.2022г., е изведено с
номер №386 от 2021г.,т.е. 1 година преди съставянето му.
НП е връчено на законният представител на жалбоподателя на 19.04.2022г.
С цитираното Становище №32-116893/08.04.2022. на Началник отдел“
Мистическа дейност при санкционният орган, е прието, че жалбоподателят е
4
представил договори за покупко-продажба на природен газ от дружества,
които са присъединени към газопровода, който е единствен за доставки на газ
за Б , а единствен сертифициран оператор за ползването му е фирма“Б“ЕАД.
Тези договори и изготвените мистически декларации от жалбоподателя за
износ на газ , въз основа на фактури по договорите, се твърди, че не са
достатъчно за потвърждаване на преференциалния произход на стоката, без
да е конкретизирано защо не са достатъчни и каква информация или
документи липсват за да се обоснове такава преференция.
Посочените в АУАН и в НП 108бр. декларации и съответно търговски
фактури за износ на жалбоподателя, са приложени по делото и от тях е
видно, че като получател на изпращаната от процесното дружество стока
/компресиран природен газ/, е фирма в Република С М, със седалище в гр.Щ
/Е /.
Представен и приет като доказателство е Договор за покупко-продажба на
природен газ, сключен на 01.07.2020г. между „С “ООД, като продавач на
природен газ и „Е “ООД, като купувач на тази стока , със срок на договора до
01.01.2023г. С чл.3.1 на Договора е прието, че всяко конкретно количество
природен газ, подлежащо на доставка, ще се съгласува между страните и ще
се посочва в допълнително споразумение за тази доставка.
С друг Договор за покупко-продажба на природен газ от 29.07.2020г.,
сключен между фирма „М “ЕАД /като продавач/ и „Е “ООД, като купувач и
срок на договора до 01.01.2023г. , също е съгласувана продажбата на тази
стока , както и, че за всяко конкретно количество природен газ, подлежащо на
доставка, последното ще се съгласува между страните и ще се посочва в
отделно споразумение за доставката му. С такова допълнително споразумение
между „М “ЕАД и процесното дружество от 01.09.2020г., страните са
договорили доставка на природен газ в пункт ГИС- С за периода
01.10.2022г.-01.01.2021г., а с такова споразумение към договора от
29.07.2020г., страните са договорили доставка на природен газ в пункт ГИС-
С и за период на доставката му : 01.01.2021г.-01.01.2022г. Към
споразуменията са приложени дългогосрочни Декларации на доставчика на
продуктите за преференциален произход, в които продавача на стоката по
договорите с жалбоподателя е удостоверил, че продаваният природен газ е с
произход от Европа, а именно : от фирма M . В тези декларации изрично е
5
отбелязано също така, че няма приложена кумулация за закупуваната стока.
С Писмо на доставчика и продавач на природен газ за жалбоподателя, а
именно „М “ ЕАД, изпратено до законният представител на процесното
дружество, към 05.10.2020г. са представени и всички документи за
закупуване на газа от австрийската фирма /договори, споразумения фактури,
месечен отчет за доставки, с които се удостоверява, че продаваният от М “
ЕАД газ, е именно с европейски произход. Всички тези документи за
произход са представени от жалбоподателя на митническите органи с
нарочно писмо от 19.05.2021г./л.302-л.314 от съдебното дело./ На
вниманието на проверяващите мистически органи са били представени и
фактурите за извършените продажби в провереният период, за износ от
жалбоподателя към купувача ДТ“Е ОДД“Щ , РС-С М , приложени и по
делото в легализиран превод на български език /л.-312-л.489 от съдебното
дело./ В тези фактури е описано, че жалбоподателят продава на своя
съконтрахент компресиран природен газ /метан/, която стока е с
преференциален произход от ЕС.
С представено в легализиран превод на български език, Общо
споразумение относно доставка и прием на природен газ, сключено на
12.12.2018г. между фирмите „М “, със седалище в А и „М “ ЕАД, със
седалище в гр.София, е договорено в разпоредбата на т.14.3 от него, че
продавачът на природен газ, гарантира на купувача, че количествата газ,
доставени от продавача и приети от купувача, са били в свободна
циркулация /квалифицирана за ЕС/.
С представено в легализиран превод на български език, Общо
споразумение относно доставка и прием на природен газ, сключено на
08.05.2019г. между фирмите „М “ ЕАД, със седалище в гр.С и „Х “АД, със
седалище в РГ , е договорено в разпоредбата на т.14.3 от него, че продавачът
на природен газ, гарантира на купувача, че количествата газ, доставени от
продавача и приети от купувача, са били в свободна циркулация
/квалифицирана за ЕС/.
С писмо-заявка от 20.10.2020г, жалбоподателят е поискал от фирма „Б
“ЕАД, прехвърлянето на частичен размер природен газ от договорен
капацитет между фирмите за доставка , на изходен пункт от М “Е “АД за
периода 01.12.2020г.-07.00 ч. на 01.01.2021г.
6
При разпита на свидетелката по акта П., същата установява, че получили
запитване от митническите власти на Република С М за изнасяният от
жалбоподателя природен газ в рамките на посоченият в акта период и
извършили проверка за произхода на тази стока. В хода на проверката било
констатирано, че стоката е декларирана от процесното дружество с
преференциален произход, а именно като такава, доставена от Европейски
съюз, но съгласно изготвена служебна бележка от ЦМУ, представените
документи на жалбоподателя за такъв произход не били достатъчни. Износа
касаел 108бр. митнически декларации и фактури за природен газ. Това
мотивирало издаването на процесният АУАН срещу жалбоподателя в
присъствието и на свидетелите А. и Д., както и връчването му на дееца.
Свидетелите са категорични, че се доверили на тази служебна бележка и не
приели за достатъчно доказателство за произхода на изнасяният природен газ
от жалбоподателя, представените от него в хода на проверката, договори за
доставка, декларация за доставката и фактури за закупуването на природният
газ, в които било посочено, че произхода на изнасяният за Република С М
газ е с европейски произход. След като доставяният на жалбоподателя газ е
пренасян в газопровод, през който се доставя и неевропейска газ, то според
нея не можело да се идентифицира на изхода и при получаването от
тръбопровода на газа, европейският му произход, за да се зачете такъв
преференциален произход. В същото време, св.П. твърди, че не може да
посочи под каква форма и с какви документи, се доказва и удостоверява
европейски произход на газ с такъв произход , когато се доставя по
единственият газопровод за Б , с който се пренася и природен газ без
европейски произход. Според св.П. за да се приеме, че газа е с европейски
произход, той трябва да е „достатъчно преработен“. В тази връзка св.П. сочи,
че не е приела за достатъчно доказателство за такъв произход и
представената декларация от продавача на газа за жалбоподателя, защото той
не бил производител на този газ .
Във връзка с тази извършена проверка за преференциален произход на
изнасяният в процесният период природен газ от процесното дружество, по
делото е разпитана и св.Г.. Същата сочи, че работи в Отдел “Митническа
дейност“ при Мистическо бюро-Б и именно в нейна компетентност е да
прави тази преценка за произход на изнасяният газ. По този повод, тя
7
изготвила становище, че изнасяният от жалбоподателя природен газ за РС М
в процесният период, не е с преференциален произход, тъй като газа не е
придобит на територията на Европейския съюз. Заради този аргумент не са
приети като доказателство в обратна насока и представените договори за
доставка от жалбоподателя, ведно с декларации за произход на доставчика за
него на природният газ. Според св.Г., след като продаденият на
жалбоподателя газ се влива в общ газопровод за пренос на европейски и
неевропейски газ /в това число и руски газ/, вече не може да се установи и
докаже, че на изходната точка на получаването му, от смесеният в тръбата
газ, е получен именно вкараният в тръбопровода газ с европейски произход на
входа на тръбопровода. Според св.Г. това пишело „ в Конвенцията“ и за това,
за да се приеме, че доставяният в страната ни природен газ е с европейски
произход на база декларация на доставчика, то тази декларация трябвало да е
на практика на производителя на газа. Именно в такава хипотеза, според
св.Г., представена декларация по Конвенцията за произход на стоката, може
да бъде доказателство за това.
С Писмо Изх.№32-13389/11.01.2023г., Директора на ТД“Митници“-
гр.София е уведомил съда, че от страна на този орган не са изготвяни
писмени анализи и доклади, свързани с дейността на фирма „Е “ООД в
периода 24.06.2020г.-01.06.2021г. Същото е потвърдено и във второ писмо на
този орган до съда с Изх.№32-29763/23.01.2023г. Била проведена само
кореспонденция между различни митнически органи в рамките на проверка
за валидността на декларация за произход, съставена от „Е “ООД, резултата
от която е обективиран в Писмо рег.№32-264684/ 18.08.2021г. Според това
писмо, изготвено от св.З., в качеството му на Началник на отдел „МД“,
адресирано до св.Д., е посочено, че представените от жалбоподателя фактури
за произход на изнасян от него природен газ в процесният период, „не
отговарят на изискванията за придобИ.е на европейски преференциален
произход, съгласно Регионалната Конвенция за Паневросредиземноморските
преференциални правила за произход . С 2-ро писмо от св.З. , адресирано до
друг служител при санкционният орган /л.14 от делото с посочен изх. № 32-
109522/04.04.2022г./, този свидетел е посочил че представените от
жалбоподателя доказателства за произход на изнасяният от него природен
газ, не отговарят на условията на чл. 5 от Допълнение I към Регионалната
Конвенция за Паневросредиземноморските преференциални правила за
8
произход. Като аргумент за този извод е наведено твърдението, че доставката
на газ е по газопреносна мрежа на системния оператор „Б “ЕАД, който е и
единствен доставчик на газ за страната, а чрез ползваният от него за това
газопровод, се доставя и руски газ, т.е. такава с неевропейски произход.
Заради последното, представените документи-декларации за произход на
доставчика за жалбоподателя в процесният период, не се приемат от св.З. за
достатъчно доказателство за преференциален произход на тази стока,
доставяна за процесното дружество, като в тази връзка е посочено в писмото,
че съгласно чл.2 от Конвенцията , продукта се счита за такъв с произход от
дадена държава, когато се изнася за друга договаряща страна, когато
продукта е изцяло получен в договарящата страна по смисъла на чл. 4. От
своя страна, с нормата на чл.5 от Конвенцията, се посочвало, че продуктите,
които не са изцяло получени, се считат за достатъчно обработени или
преработени, когато са изпълнени условията предвидени в списъка на
Приложение II към Конвенцията. Според св.З., в случая не били изпълнени
условията в позиция 27111100 от това Приложение и за това не може стоката
да придобие статут на продукт с произход, а наред с това не е придобит газ
на територията на ЕС, за да може това да обоснове преференциален
европейски произход за тази стока. Изложеното в тези 2 писма на св.З. се
потвърждава и при неговият разпит в съдебно заседание. Наред с това,
същият допълва, че освен придобИ.е и достатъчно преработване на газа, е
налице и 3-ти способ за придобИ.е на преференциален произход за такава
стока и това е така нар.“кумулация“. При тази процедура не се налага
достатъчна обработка на газа за да придобие преференциален произход, ако е
налице съответна договореност или така нар.“диагонална кумулация“.
Примерно при добИ.е на газ на територията на РС , ако се внесе в ЕС и след
това се изнесе то там за РС М Само в тези три хипотези според св.З., може
да се ползва и Декларацията за удостоверяване на придобит преференциален
произход за природна газ. В случая имало представена декларация от
доставчика на жалбоподателя, който бил австрийска фирма, че произхода на
доставяният за процесното дружество природна газ е с европейски произход,
но този доставчик не е представил доказателства от къде се е сдобил сам с
този газ и какъв е произхода на доставяният от него газ за жалбоподателя и
именно за това, св.З. е приел в становищата си, че сочи на недоказаност на
преференциалният европейски произход на процесната стока изнасяна от „Е
9
“ООД такава за РС . Св.З. е категоричен, че по негова информация, нямало
находища за природен газ в момента в Европа, а тези в Б и Р вече били
изчерпан, за това приел, че към момента не може да се добие газ на
територията на ЕС, включително и на територията на доставчика в А .
Със Заповед №1091/32-246841/02.08.2021г. на Директора на Агенция
„Митници“, е делегирано правомощие на Директора на териториалните
дирекции, да издават НП при констатирани нарушения по Закона за
митниците.
При тези фактически дадености, съдът намира, че с ангажираните по
делото доказателства се установи, че незаконосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на жалбоподателя за вменено му нарушение
по чл.238, ал.1, вр. с чл.235, ал.1 от Закона за митниците, във вр. с чл.34
от Регионалната Конвенция Паневросредизамноморските
преференциални правила за произход .
НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока е
представена Заповед №1091/32-246841/02.08.2021г. на Директора на Агенция
„Митници“. АУАН и НП са връчени надлежно на жалбоподателя. При
издаването на НП обаче са допуснати съществени процесуални
нарушения, с които е засегнато и ограничени в значима степен правото на
защита и те са следните:
1.Не е налице достатъчно конкретно описание от фактическа страна
на твърдяното нарушение, тъй като с НП жалбоподателят е санкциониран
за това, че не представил достатъчно доказателства за преференциален
произход на изнасяната газ от негова страна за РС М за посочен в
постановлението период. Същевременно в НП е отразено, че са представени
от жалбоподателя множество изготвени за удостоверяване на такъв произход
документи / договори на доставчик и декларация за преференциален
европейски произход на газа, изготвени от продавачите на тази стока за
процесното дружество/, които документи се сочи , че са доказателства за
произход съгласно Конвенция Паневросредизамноморските преференциални
правила за произход. При това положение не става ясно, защо представените
доказателства и издадени по Конвенцията документи от страна на процесното
дружество, не се приемат за достатъчни от санкционният орган ,
включително и декларацията за произход, за която няма никакви наведени
10
данни, че е неистинска или такава с невярно съдържание.
2. Налице е различно съдържание в НП и АУАН относно описателната
част на твърдяното нарушение от фактическа страна , тъй като с АУАН се
твърди, че нарушеното на жалбоподателя се е изразило в това, че представя
доказателства за произход на процесният газ, които не отговарят на
изискванията за придобИ.е на преференциален произход съгласно чл.5, от
Допълнение I към Конвенцията, докато в НП е написано точно обратното,
че представените документи за произход на процесният газ от страна на
жалбоподателя са такива издадени съгласно Конвенцията, но
недостатъчни за доказване на преференциален европейски произход .
Наред с това с НП е направено и допълване на обстоятелствената част
на АУАН относно описването на твърдяното нарушение , което е
допълнително обосновано и с продължили и след изготвяне на този акт
проверки, запитвания и издавани становища на митнически органи за
преценка на преференциален произход на газа, непредставени на
вниманието на жалбоподателя до издаване на НП . Така В НП е
допълнено, че извода за извършване на твърдяното нарушение е направен от
санкционният орган и въз основа на още две становища изх.№32-
109522/04.04.2022г. и респ. изх.№32-116893/08.04.2022г., изготвени от Отдел
“Митническа дейност“ на ТД „Митници“-гр.С , чиито дати са последващи
на датата на съставяне на АУАН с близо 6 месеца и на практика онагледяват
продължаваща и нова проверка по случая след съставянето на АУАН, чиито
резултати са залегнали и обективирани директно в НП, бе за де предостави
никаква възможност за запознаване с тях от жалбоподателя и никакво право
на защита и становище от негова страна съгласно чл.43 и сл. от ЗАНН.
3.Описаното от фактическа страна нарушение с НП е квалифицирано не
с материално правна норма, която да е нарушена , а със санкционни
норми, които са последващи и се прилагат именно когато и защото е
нарушено някакво правило в материалният закон / чл.238, ал.1 от Закона за
митниците и чл.34 от Регионалната Конвенция Паневросредизамноморските
преференциални правила за произход ./ От друга страна, препратката с тези
санкционни норми към чл.235, ал.1 от Закона за митниците , който пък
съдържа едновременно множество алтернативи на изпълнителни деяния на
митнически нарушения, които въобще не са поосечи и описани от
11
фактическа страна нито в АУА, нито в НП, създава допълнителна неяснота за
това към коя конкретно хипотеза се препраща със санкциониращият акт .
Така на практика в НП и в АУАН, е допусната неяснота относно
нарушеното правило от материалният закон в този казус до степен на
негова липса, което е задължителен реквизит за тези документи по чл. 57,
ал.1, т.6 от ЗАНН /за НП/ и съответно по чл. 42, ал.1, т.5 от ЗАНН/за
АУАН/.
4. В НП е посочено, че е изготвено на 11.04. 2022г., а в същото време в
титулната му част е отразено, че е изведено с №386 от 2021г.,т.е. 1 година
преди издаването му, което само по себе си създава неяснота за срока на
издаване на НП и дали същото е последващо или предхождащо на
издаването на НП, респ. дали е изготвено след започване на
санкционното производство по смисъла на чл.36 от ЗАНН или
незаконосъобразно е издадено преди това.
Всяко от допуснатите процесуални нарушения е съществено такова,
тъй като е засегнало в значима степен и е възпрепятствало правото на
защита на жалбоподателя, след като разбере ясно , безпротиворечиво и
конкретно какво нарушение му се преписва с НП, поради което всеки от
описаните процесуални пороци в обжалваният акт е самостоятелно и
достатъчно основание за неговата отмяна заради процесуалната му
назаконосъобразност. /В тази насока е и съдебната практика, а именно:
Решение №446/03.11.2016г., постановено по кнахд №82/2016г. по описа на
АС-Благоевград., Решение №427/02.07.2020г., постановено по
кнахд №32/2020г. по описа на Административен съд –Благоевград и Решение
№ 1863/11.06.2020г., постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на
Административен съд –Благоевград ./
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1 , вр. с чл. 63, ал.2,
т.1, вр. с ал.1 от ЗАНН, Районен съд–Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№386/2021г./11.04.2022г., издадено от Директора на ТД“Митница-гр.София
към Агенция „Минтици“, с което на „“Е “ООД, със седалище в с.П , ул.“Л “
№ , Община-С , с ЕИК , представлявано от управителя Р А Й , е наложена
12
имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с административно
нарушение по чл. 238, ал.1, вр. с чл.235, ал.1 от Закона за митниците, във вр.
с чл.34 от Регионалната Конвенция Паневросредизамноморските
преференциални правила за произход .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благовеград в
14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13