ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 471
гр. Велико Търново , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Гражданско дело №
20204100100561 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Ю. Й. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Стара
планина“ № 2, ет. 6, ап. 19 против „Рей- Би- Ас – Стройекспорт“ ЕООД. В
исковата молба е посочено, че цената на иска възлиза на 33 543 лв. С молба с
вх. № 6155/11.08.2020г. ищцата отправя искане информацията по делото да й
бъде изпращана на посочения в исковата молба адрес на електронна поща.
С Разпореждане от 08.09.2020г. съдът е констатирал наличието на
нередовности по чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5, както и по чл. 128 , т. 2 от ГПК, а
именно липса на ясно изложение на обстоятелствата, на които се основа
искът, доколкото описаните в исковата молба обстоятелства са посочени
хаотично и не може да бъде изведена фактическата обстановка. Също така е
констатирано, че исковата молба не съдържа петитум – искането, което се
отправя към съда, както и че липсва приложен документ, удостоверяващ
заплатена държавна такса в размер на 1341,72 лева. Съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указано на ищцата, че в едноседмичен срок следва
да отстрани така описаните нередовности. Указано е на ищцата, че на
основание чл. 40, ал. 1 от ГПК като страна по делото, живееща извън
пределите на Република България, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда - съдебен адресат, на което да се връчват съобщенията, ако няма
пълномощник. Препис от разпореждането е връчен на ищцата чрез
1
електронна поща на 18.09.2020г.
В указания срок Ю.Н. е подала уточняваща молба, към която е
приложено бордеро, удостоверяващо заплатена държавна такса в размер на
1341,72 лв. При извършената проверка, дължима от съда на основание чл.
129, ал. 1 от ГПК, се установи, че ищцата не е отстранила останалите
установени от съди и съобщени на страната, подала исковата молба,
нередовности, като отново липсва ясно изложение на обстоятелствата, на
които се основава исковата претенция, и уточнен петитум на исковата молба.
С Разпореждане от 24.11.2020г. исковата молба повторно е оставена без
движение с указание да бъде прецезирана претендираната парична сума, като
се уточни какво се претендира - обезщетение за неизпълнен договор или
обезщетение за вреди, както и от какво са произтекли вредите, или като
платени без правно основание, на отпаднало такова или на неосъществено
основание и да обоснове с факти твърдяното неоснователно обогатяване. На
ищцата е указано, че, доколкото претендираната сума е свързана с два
отделни договора за два различни обекта, то следва да посочи за кой от тях
какъв е размерът на претенцията и да обоснове поотделно за всеки обект от
какво произтича претенцията. Повторно са дадени указания на ищцата да
посочи съдебен адресат. Указани са последиците от неизпълнение на
разпореждането, изразяващи се в прекратяване на производството и връщане
на исковата молба. Препис от разпореждането е връчен на ищцата чрез
електронна поща на 25.11.2020г.
В указания едноседмичен срок ищцата е представила уточняваща
молба, именувана „Искова молба с изправени нередовности“. С нея ищцата
иска да увеличи претендираната сума с още 1338 лв. за хидроизолация на
тераса. С подадената молба обаче ищцата не е отстранила констатираните и
подробно посочени от съда нередовности.
От искова молба и последващите уточняващи молби не става ясно на
какво основава Н. своята искова претенция - неоснователно обогатяване или
за неизпълнение на договор. Ищцата хаотично и непоследователно сочи и
повече от едно основание, като на л. 6 от молбата претендира съдът да
удовлетвори иска й, произтичащ от неоснователно обогатяване, докато на л. 7
сочи, че „претендираните суми са заради нарочно и порочно неизпълнение на
2
двата договора“. Макар и ищцата да не дължи квалифициране на иска,
каквото следва да бъде извършено от съда с доклада по делото, същата е
длъжна да представи ясно фактите, от които произтича претенцията й. В
настоящия случай Н. сочи, че тя и съпругът й са сключили договори с
ответното дружество за 2 обекта в новострояща се сграда на ул. „Поп
Харитон“ № 1 в гр.Велико Търново през 2005г., за които са били издадени
нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот съответно от
30.10.2007г. и 23.01.2008г. Изложени са неясни твърдения за направени
разходи поради появили течове, за проблеми с разположението на обектите,
за изменена квадратура, за липса на носеща колона, за искано доплащане по
сключените договори и твърдения за заплашвания към трето за спора лице.
Твърди, че са заплатили, но не са им предоставени 10,31 кв.м. Твърди се, че
са надплатили с 18 552 лв.
На следващо място, въпреки указанията на съда, в уточняващата молба
не е посочен размера на исковата претенция съобразно двата договора.
Ищцата е посочила, че размерът на исковата й претенция за обекта „магазин
4“ възлиза на сумата от 12 063 лв. Не става ясно на каква сума възлиза
исковата й претенция за втория имот, доколкото ищцата първо е посочила, че
цената на иска възлиза на 10 631 лв., но го намаля. Сочи, че не претендира
обезщетение за вреди, което противоречи с новозаведеното й искане за
увеличаване на исковата претенция с 1338 лв. за хидроизолация на тераса,
като на л. 8 се излагат твърдения за друга заплатена сума за хидроизолиране.
В исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които
ищецът основава иска си, а именно да индивидуализира спорното право чрез
неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича.
Обстоятелствената част на исковата молба следва да е разбираема, а
изложените в нея фактически твърдения - да са ясни, пълни и логически
свързани, като в противен случай съдът не би могъл да определи ясно каква е
фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. В
настоящия случай, са наведени непоследователни и хаотични твърдения, от
които съдът не може да изведе фактическата обстановка, необходима за
квалифициране на иска и разглеждане на делото по същество, тъй като
въпреки дадените повторно подробни указания от страна на съда,
констатираните нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
3
ГПК не бяха отстранени. Поради изложеното, съдът следва да върне исковата
молба, подадена от Ю. Й. Н., и да прекрати образуваното гражданско дело.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Ю. Й. Н., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Велико Търново, ул. „Стара планина“ № 2, ет. 6, ап. 19 и
ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея гр. д. № 561/2020 г. по описа на
Окръжен съд- Велико Търново.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред
Апелативен съд- Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
4