Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
20.07.2022 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
06.07 |
Година |
2022 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
Айгюл
Шефки Мария
Божкова |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
Василева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
КАН |
дело
номер |
70 |
по
описа за |
2022 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Депозирана е касационна жалба от адв. Н.М., действащ в качеството си на пълномощник на „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, против Решение № 79/31.03.2022
г., постановено по АНД № 1 314/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С
цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № 09-2100024 от 22.12.2021
г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което
на „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, на основание
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., за извършено нарушение
на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали
е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, както и
необосновано.
Оспорва изцяло мотивите на първоинстанционният
съд, с които е приел, че административнонаказващият
орган правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила.
Въвежда довод, че от представените по делото
доказателства било видно, че нарушението е било извършено на 01.11.2021 год.,
когато е настъпил *** инцидент с водача на товарния автомобил Е. Р. М., а не на 29.10.2021
год., както неправилно било записано в обстоятелствената част на НП.
Счита, че след като не е анализирал в съвкупност
събраните по делото доказателства, съдът неправилно е приложил материалния
закон, тъй като в производството пред първоинстанционния
съд не било доказано по безспорен и категоричен начин санкционираното дружество
да е осъществило от обективна страна вмененото му административно нарушение,
поради което следвало наказателното постановление да бъде отменено.
Отделно от горното, твърди, че НП е било връчено на
лице без представителна власт, поради което е било нарушено правото на защита
на санкционираното лице, още повече, че по време на цялата протекла проверка
дружеството не е било надлежно представлявано. Това се явявало съществено
нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на НП, без дори да се
излагат мотиви по съществото на спора.
Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който
да отмени Решение № 79/31.03.2022 г., постановено по АНД № 1 314/2021 г. по
описа на Районен съд – Кърджали, след което се произнесе по същество и отмени Наказателно
постановление № 09-2100024 от 22.12.2021 г., издадено от директор на дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Кърджали, като присъди деловодни разноски за две
инстанции.
В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
касация – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кърджали, не се явява.
Представлява се от юрисконсулт Н. К., който оспорва депозираната жалба. Моли
съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното първоинстанционно решение, като правилно и обосновано.
Счита, че районният съд е извършил цялостна преценка на събраните
доказателства, от които се установявало извършването на процесното
административно нарушение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат.
Представителят на Окръжна
прокуратура Кърджали намира касационната жалба за неоснователна и предлага
решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Излага съображения, че административното нарушение
е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основание не са
налице.
Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни
основания, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за
която то е неблагоприятно
и като такава е процесуално
допустима.
Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон и необоснованост на оспореното
решение, по съществото си се явява касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК.
Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение, Районен съд - Кърджали е потвърдил Наказателно
постановление № 09-2100024 от 22.12.2021 г., издадено от директор на дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Кърджали, с което на „Олмена
Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
с чл. 414, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв., за извършено нарушение на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето
им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ.
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. От доказателствата по
делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил
състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, състоящо се в това, че
не е провел първоначален инструктаж на водача на товарния автомобил Е. Р. М.,
което лице е престирало труд в полза на дружеството. Изложил
е съображения, че извършването на административното нарушение се установява от приетите писмени
доказателства. Извършил е преценка на релевантните по делото доказателства, при
което е изложил мотиви, кои от тях възприема като обективни и отговарящи на
обективната истина и кои не кредитира. Предвид това е потвърдил НП.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите
за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната
жалба на пълномощника на „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК
***, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е
приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е доказано, районният съд не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила
при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от
съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и
направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.
Съгласно чл. 414, ал. 2 от КТ,
работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв.
Видно от текста на чл. 12, ал. 1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, начален инструктаж се провежда на
лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5
с оглед запознаването им със: основните правила и изисквания по безопасност и
здраве при работа в предприятието; вида и характера на извършваната работа; специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; изискванията към
тяхното поведение. Съгласно ал. 2 на посочената разпоредба, инструктажът по ал.
1 се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма, в която се включват подробно изброени в т. 1- т. 3 правила,
характеристики на работата, опасности, процеси и др.
Правилно и в съответствие със събраните
в производството доказателства районният съд е приел за доказано по делото, че между
„Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК *** и Е. Р. М. е било
налице трудово правоотношение, възникнало на 29.10.2021 г., при което дружество,
в качеството си на „работодател“, е допуснал до работа лицето, без преди това
да му е провел начален инструктаж.
Видно от събраните в производството пред
Районен съд – Кърджали писмени и гласни доказателства, на посочената в АУАН и
НП дата, М. е започнал да престира труд – осъществявал
дейност по управление на тежкотоварен камион „Мерцедес“ с рег. № ***,
собственост на дружеството, при което на 01.11.2021 г., при осъществяване на
трудовата дейност, е настъпила трудова злополука с Е. Р., ***.
При преценката на наличните
доказателства, след като е приел за установено в
съдебното производство процесното административно
нарушение, а именно, че на релевантната дата между страните е съществувало трудовоправно отношение, районният съд е постановил обоснован и
законосъобразен съдебен акт. Правилно не е кредитиран представения Граждански
договор № **/*** г., тъй като същият разкрива характеристиките на трудово правоотношение
между страните, а не на облигационни такива. В тази връзка, в представения граждански договор е предвидено, че превозът на земна маса
се извършва с товарен автомобил, собственост на търговското дружество. Изрично
е отразено, че лицето/М./ се назначава на длъжност „***“ над 12 тона“ с рег. № ***, собственост на „Олмена
Транс“ ООД. Предвидено е, че лицето се отчита ежедневно чрез представяне на
потни листове, то които са наличен по делото/л. 35 - л. 36/ е такъв от 29.10.2021 г. На л. 45 от а.н.д. № 1314/2021 г. на РС –
Кърджали се съдържа Дневник за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически прегледи на 29, 30.10.2021 г. и
01.11.2021г. на МПС, с което е извършен превоза на земна маса до землището на ***,
като е посочено името на лицето, извършило техническия преглед. Всички тези
доказателства установяват престирането на труд от страна
на водача на товарния
автомобил в полза на дружеството, собственик на МПС,
а не наличието на облигационни отношение по договор за изработка или поръчка.
В конкретния случай, нито в хода на административнонаказателното производство, нито в хода на
производството пред районния съд, от страна на
представителите на „Олмена Транс“ ООД ***, с
ЕИК ***, са били въведен твърдения, че по отношение на Е. Р. М. е бил проведен
начален инструктаж при постъпването му на работа, като липсват каквито и да са
данни за проведен такъв. С други думи, санкционираното дружество, в качеството
си на работодател, не е изпълнило задължението си в деня на постъпване на
работа на работника да проведе начален инструктаж с него и съответно документира
същия в специалната за целта книга. Предвид
това, и с оглед нормата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.,
в която изрично е определен кръгът от лица, на които се провежда начален
инструктаж, а именно са лицата, които постъпват на работа/каквото лице в случая
се явявало и Е. Р. М./, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – 5, то „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, е нарушило цитираната
разпоредба, поради което по отношение на дружеството е налице основанието за
ангажиране на отговорността по чл. 413, ал. 2 от КТ.
Ирелевантно за процесното нарушение е въведеното в
касационната жалба възражение, че тъй като трудовата злополука е настъпила на
01.11.2021 г., то визираната в АУАН и НП дата на нарушението – 29.10.2021 г.,
се явявала неправилно определена. В случая отговорността на дружеството е
ангажирана за неизпълнение на задължението да проведе начален инструктаж с М.,
който инструктаж се провежда при постъпване на работа на лицето, поради което и
с оглед установената дата на постъпване на работа на Е. Р. – 29.10.2021 г., то
именно това е датата на осъществяване на процесното
нарушение, както правилно е посочил в мотивите си и районния съд.
Неоснователен се явява и релевираният
в касационна жалба довод, че НП е било връчено на лице без представителна
власт, поради което е било нарушено правото на защита на санкционираното лице,
което обстоятелство не било съобразено от първоинстанционния
съд. Видно от известие за доставяне ***/л. 14 от а.н.д. № 1314/2021 г./, Наказателно
постановление № 09-2100024 от 22.12.2021 г. е било връчено на седалището и
адреса на управление на „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК
***, вписани в Търговския регистър, на законния представител на ЮЛ – управителя
на дружеството М. М. С други думи, оспореното наказателното постановление е
връчено по надлежния ред на седалището и адреса на управление на търговеца и
получено от управителя на санкционираното лице, т.е. налице надлежно връчване
на оспореното НП.
Процесният АУАН № 09-2100024/16.11.2021 г. съставен в
присъствието на надлежно упълномощеното лице Д. М. М./пълномощно от 4.9.2017 г.
с нотариална заверка на подписите, рег. № *** на нотариус с рег. № *** на НК – л. 28/, надлежно връчен на
упълномощеното лице на 16.11.2021 г., който пълномощник не е въвел възражения
при съставянето и връчването на акт. В този смисъл изцяло неоснователни са релевираните в жалбата доводи, че в хода на протеклото
производство пред АНО дружеството не е било надлежно представлявано.
За така осъщественото
административно нарушение е наложено наказание на основание чл. 413, ал. 2 от КТ,
която санкционната норма е относима към извършеното
нарушение.
Съгласно
§ 1, т. 1 от ДР на КТ „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***
има качествата на работодател по смисъла на цитираната разпоредба и като такъв
се явява субект на нарушението като в случая е наложен размер на имуществена
санкция, който надвишава незначително предвидения в закона минимум, като в тази
връзка касационният съд изцяло възприема мотивите на районни съд относно
размера на наложената санкция.
С оглед горното и
доколкото АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като процесният
акт е съставен в присъствието на пълномощник на управителя на санкционираното
дружество и надлежно връчен на представителя на ЮЛ, съдът намира, че не са
налице допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, извършеното нарушение е установено по несъмнен начин и след като е
стигнал до същия извод районният съд е постановил законосъобразен и обоснован
акт.
В
случая категорично не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е с типичната за този вид
обществена опасност, респ. не се отличава изключително ниска обществена
опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.
По
изложените съображения и изводи, настоящият касационен състав намира депозираната
касационна жалба от пълномощника на „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, за неоснователна, поради което и обжалваното решение
на Районен съд - Кърджали, като законосъобразно, респ. постановено
при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на
делото и с оглед надлежно заявеното искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 63д, ал.
4 във
вр. ал.
1 от
ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от
АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр.
с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде
осъдено „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.
София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 79/31.03.2022 г., постановено по АНД № 1 314/2021 г. по описа
на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА „Олмена Транс“ ООД ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ гр. София, ***, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.