РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Карнобат, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Административно
наказателно дело № 20222130200225 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от “Ен Джи Мобил” ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Проф.
Христо Вакарелски“ №13, вх. А, ап. 8 против Наказателно постановление №
621537-F638204 от 08.06.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. С
атакувания акт на жалбоподателя на основание чл.118, ал.10 ЗДДС във връзка
с чл. 59а,ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв.
По съображения, подробно изложени в жалбата, е направено искане да
се отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Представител на ответната страна оспорва жалбата. Заявена е претенция
за разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :
На 02.12.2021г. в 11:50ч. св. К. К. И. съвместно със служители от
Български институт по метрология извършва проверка в бензиностанция,
находяща се в с.Венец,общ. Карнобат, стопанисвана от жалбоподателя. В
хода на проверката се установява, че в обекта е въведена в експлоатация и се
използва Електронна система с фискална памет (ЕСФП)- „IFS”, одобрена със
свидетелство от БИМ №185FS с индивидуален № FS000191 и номер на
фискалната памет 62000516, което е регистрирано в НАП.
Установява се още, че на 02.10.2021г. в бензиностанцията е получена
доставка на 6040л бензин А95 по Акцизен данъчен документ с №
0000000006430435/02.11.2021г. За тази доставка нивомерната измервателна
система /НИС/, която е част от ЕСФП, е подала автоматично данни до НАП за
полученото количество гориво, но няма подадени документални данни към
НАП, свързващи полученото гориво и Акцизния данъчен документ,
придружаващ доставката, както чрез наличната в обекта ЕСФП, така и чрез
електронен документ за получаване в НАП на датата на данъчното събитие.
Такива данни са подадени чрез ЕСФП на 05.11.2021г. в 13:36ч.
Направените констатации са отразени в Протокол за извършена
проверка в обект №2445 от 02.12.2021г.
За констатираното нарушение е съставен АУАН, а в последствие въз
основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление. И в
двата акта е извършено препращане към съставения Протокол за проверка.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитания по делото свидетел- К. И., както и от писмените доказателства по
делото, които я възпроизвеждат безпротиворечиво.
От правна страна съдът приема следното :
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на
последното. Актът за установяване на административното нарушение е
съставен в присъствието на един свидетел и представител на жалбоподателя,
съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със
съдържанието му, което обстоятелство той е удостоверил с подписа си.
Действително в АУАН, а и в НП не е посочена точна дата на
2
извършване на нарушението. Отразено е единствено, че не са подадени
документално данни към НАП на датата на данъчното събитие. Кога точно е
извършена доставката на гориво /данъчното събитие/, а от тук и кога е
извършено самото нарушение, не е посочено. Но както в съставения АУАН,
така и в НП се препраща към Протокола за проверка от 02.12.2021г., в който
ясно и подробно е посочено кога точно е доставката, по кой акцизен данъчен
документ е и на коя дата дружеството жалбоподател е изпълнило нормативно
предвиденото си задължение. Поради което съдът намира, че в случая
нарушението не се явява съществено такова, тъй като жалбоподателят не е
лишен от възможността да разбере в какво се обвинява и да реализира
защитата си.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани
достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление,
като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съгласно чл. 118, ал.10 ЗДДС данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на
възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран
електронен подпис.
Безспорно от събраните гласни и писмени доказателства се установи, че
в обекта на жалбоподателя в с.Венец, общ. Карнобат е въведена в
експлоатация и се използва Електронна система с фискална памет (ЕСФП)-
„IFS”.
Установи се още, че на 03.11.2021г. в обекта е получена доставка на
6040л бензин А95 по Акцизен данъчен документ с №
0000000006430435/02.11.2021г. НИС, която е част от ЕСФП, е подала
автоматично данни до НАП, но само и единствено за полученото количество.
Съгласно чл. 59а от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лицата по чл.
118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за
доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен документ за получаване
(ЕДП) – приложение № 23, за доставката и движението на
3
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите,
когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ
(еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за
подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за
доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат
задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически
референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за
доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се
извършва чрез баркод четец при постъпването им.
В случая това изискване- да се посочи УКН на акцизния данъчен
документ, по който се получава гориво не е било изпълнено и в НАП не е
постъпила информация, от която да е видно полученото гориво в
бензиностанцията с какъв произход е в предвидения за това срок.
Следователно след като не е изпълнено изискването за подаване на
цялостната налична информация към НАП в деня на данъчното събитие не е
налице и изключението, предвидено в чл. 118,ал.11 ЗДДС.
Съдът намира, че в случая е неприложим института на „маловажен
случай“, по смисъла на чл. 28, ал. 1, б. а от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на
ВКС, преценката на административно-наказващия орган за маловажност на
случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“, се съдържа
в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, се прилагат
субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК,
„маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за „маловажност“, следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването
му, вида и стойността на предмета му, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и
целите на административнонаказателната отговорност. С оглед горните
критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус, а
4
именно, че става въпрос за нарушение на формално извършване при това от
юридическо лице, съдът счита, че в настоящия случай не са налице
предпоставките на чл. 93, т. 9 НК вр. с чл. 11 ЗАНН.
Предвид изложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай,
извършеното нарушение е безспорно доказано и НП е потвърдено, поради
което, в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 80 лева,
които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Районен съд – Карнобат, наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 621537-F638204 от
08.06.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на “Ен Джи
Мобил” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ №13, вх. А, ап. 8 на основание чл.118,
ал.10 ЗДДС във връзка с чл. 59а,ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
ОСЪЖДА „Ен Джи Мобил” ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ №13, вх. А,
ап. 8 да заплати на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ сумата от 80 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5