РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Враца, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 08.02.2022 г.,
/осми февруари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 705 по
описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 ал. 1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО“ КД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от „Кауфланд
България“ ЕООД с управител И.Ч. и прокурист И.Г., депозирана чрез пълномощника
ю.к. Б.Ч. против Решение № 71 от 08.10.2021г., постановено по АНД № 682/2021 г.
на РС – Враца, с което е потвърдено
Наказателно постановление № К-030315/18.06.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите.
С последното на касатора, на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева, за извършено нарушение на чл. 20, ал.
1 от същия закон.
Изложени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно – нарушен е
материалния закон, неправилно и необосновано. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което
наказателното постановление да бъде отменено. Претендирани са разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, чрез процесуалния си представител, оспорва
касационната жалба, като неоснователна, по съображения, изложени в
представеното по делото становище. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Участващият в касационното производство прокурор дава мотивирано заключение
за неоснователност на жалбата.
В настоящото производство от страните не са представени нови писмени
доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок
против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното в настоящото производство решение РС – Враца е потвърдил
издаденото от Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите Наказателно постановление № К-030315/18.06.2021 г., с което на
касатора, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
лева, за
извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от същия закон.
За да постанови този резултат съдът е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното
постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съдържат всички
задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, изчерпателно и надлежно е
описанието на нарушението, със съответните релевантни съставомерни признаци,
като е дадена и коректна правна квалификация, съответстваща на описанието.
По съществото на спора е прието, че касаторът е
осъществил състава на административното нарушение визирано в НП, както и че
наложеното наказание е правилно определено в предвидения от закона минимален
размер и не е налице маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН. Изложени са подробни
мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното наказателно постановление е
законосъобразно и същото е потвърдено в неговата цялост.
Така постановеното решение е правилно, а възраженията
на касатора са неоснователни.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на районния съд за
законосъобразност на НП.
Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и
законосъобразно. При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства
по установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни
доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал
и обсъдил всестранно и обективно. Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето
решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с
разпитаните свидетели, представените писмени доказателства, степента на
обществената опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното
административно наказание.
Районният съд е събрал относимите и допустими писмени
и гласни доказателства и анализирайки същите обосновано е приел, че в случая е
налице нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Касаторът е наясно и за кои точно стоки е
санкциониран (доколкото същите са описани по вид, грамаж и брой), поради което
следва, че е изпълнено изискването на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН
и не е допуснато нарушаване правото му на защита.
Контролните органи са извършили проверка на
различни стоки при работен режим на обекта и са установили, че за описаните в
НП 10 вида стоки – месни, млечни и рибни продукти, търговецът не е обозначил
върху отделните опаковки на стоките действителната им продажна цена, на база
обявената от него цена за килограм.
Търговецът е поставил цената за единица мярка
/кг/ на стоката, различна тази на производителя, без да е обозначил
едновременно действителната продажна цена върху всяка отделна опаковка,
предварително оразмерена от производителя, с посочена от последния грамаж и
цена. Посочената за нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 1
от ЗЗП
не е с пожелателен характер, а е императивна, което налага извода, че във
всички случаи, когато стоката е предварително опакована от производителя,
търговецът е длъжен да обявява едновременно цената за единица мярка на стоката
и продажната цена за опакованото количество от същата.
Възраженията на касатора, позовани на
обичайната практика на търговеца, различното тегло на всяка отделна разфасовка,
големите обеми продукти, предлагани на намаление и необходимост от допълнително
преетикиране са напълно неоснователни и не се споделят от настоящия касационен
състав. Изложените доводи не освобождават търговеца от императивно вмененото му
в чл. 20, ал. 1
от ЗЗП
задължение за едновременно обозначаване на продажна цена и цена за единица
мярка на всички опаковани стоки и разфасовки чрез етикети, ценоразписи, табели
или по друг не въвеждащ в заблуждение подходящ начин.
По тези съображения и след извършена
служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл.
218, ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
визираните в касационната жалба, решението на РС-Враца, с което е потвърдено НП
следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изложеното и предвид изхода на
делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на КЗП разноските за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал.2 АПК, Административен съд Враца
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от 08.10.2021г.,
постановено по АНД № 682/2021 г. на РС – Враца,
с което е потвърдено Наказателно постановление № К-030315/18.06.2021
г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.
ОСЪЖДА
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Комисия
за защита на потребителите направените в производството разноски за настоящата
инстанция в размер на 100,00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.