№ 359
гр. Сливен, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. В. Д., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.
Ц. с пълномощно по делото, което предтсавя в днешното съдебно заседание
преупълномощена от адв. К., съгласно пълномощно представено днес с дата
27.10.2023 г.
Ответникът „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован, не се
представлява.
По делото на 127.10.2023 г. е постъпила молба-становище, в което се
моли да бъде даден ход на делото в настоящото съдебно заседание и също да
бъде разгледано в отсъствие на процесуалния представител на ответника
„Дженерали застраховане“ АД.
Третото лице помагач Е. П. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в проведеното на 15.09.2023 г. съдено заседание е
1
назначена комплексна съдебно-медицинска и авто техническа експертиза, която
е представена в писмен вид на 23.10.2023 г.
АДВ. Ц.: Запознати сме с експертизата. Нямам възражения по
изслушването. Моля, да се пристъпи към разпит на вещите лица. Доколкото съм
запозната с молбата на „Дженерали застраховане“ АД от 27.102.203 г. също
нямат против изслушване на вещите лица, дори имат въпроси към вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената комплексна съдебно
медицинска и авто-техническа експертиза.
Самоличност на вещите лица:
Й. И. С. - ***, българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.
Х. В. У. - ***, българин, български гражданин, висше образование, женен,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателна отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩАВАТ да даде заключение по знание и съвест.
В.Л. У. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам експертизата. Нямаме какво да
добавим към нея. Изяснен е механизма както на птп, така и на уврежданията в
медицинската й част. Ако има въпроси сме готови да отговорим.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Не съм извършил личен преглед на пострадалия и
то е отразено в отговора на третия въпрос. Щеше да има преглед ако ми беше
звънял и бяхме се уговорили.
Дифузните промени тип „матово стъкло“ на белия дроб това е
рентгеновия образ на контузионното огнище в белодробния паренхим.
На стр. 4 от експертното заключение, при описване на амбулаторен лист
от 27.07.2022 г., по дадена анамнеза съм описал, че на 21.07.2022 г. ищецът е
пострадал при птп и това най-вероятно е техническа грешка, понеже не
кореспондира с датата на настъпване на произшествието.
На стр. 7 съм описал лечението на пострадалия. Представените
амбулаторни листи – няколко броя и друг лист от спешен център в Сливен,
рентгенографии, отразяват текущи прегледи след дехоспитализацията на
пострадалия. Там при тях и в тях не са описани и не са извършвани някакви
съществени терапевтични процедури, а е констатирано увреждането,
потвърдено продължаването на антибиотичната терапия, назначена от
2
болницата в Ямбол и с това се изчерпват и най-вероятно са му свалили и
конците след определен период от време на раната на дясната подбедрица.
Не става ясно от медицинските документи, счупването на големия пищял
на левия крак на пострадалия е с такива характеристики, които предполагат
извършването на оперативно лечение с използване на метална
остеосинтезираща техника. Това не е било проведено, тъй като пострадалият не
е бил осигурен и не е имал възможност да заплати оперативната интервенция и
металния остесинтезиращ материал, който не се покрива от касата и се заплаща
винаги от пациентите - метала. Има тук едно разминаване, защото на едно
място се пише „гипсов ботуш“ на друго лонгета. При наличие на открита рана в
областта на счупването много рядко се предприема имобилизация с циркулярен
гипс. В случая ботуш. Тъй като тази рана трябва да има достъп до нея да се
обработва и да се следи нейното развитие. Затова на пострадалия в ямболската
болница е поставен не „гипсов ботуш“, гипсова лонгета. Тази гипсова лонгета
след заздравяване на раните тогава се поставя циркулярен гипс, тоест гипсов
ботуш. Не е отразено в амбулаторните листи изрично, но е много вероятно да е
поставен такъв ботуш, но не е отразено. В последния амбулаторен лист който е
от 08.08. е отбелязано, че е наложена гипсова имобилизация. Такава е
практиката. Най-вероятно е сложена. Зависи, той е млад пациент и това е по
преценка на лекуващия лекар, но при всички случаи се носи над месец този
ботуш. А такова едно счупване води до затрудняване на движението на крака за
срок не по-малък от 4-5 месеца.
Най-достоверен отговор на сегашното състояния и степента на
заздравяване може да се даде от специалист ортопед, който най-вероятно ще
извърши нова рентгенография на крака, за да се види крака и начина на
зарастване и ще бъдат описани ако са налице деформации и затрудняват ли те
до някаква степен движението на крайника и променят ли неговата механика.
На стр. 11, в отговор на 10 въпрос, съм посочил, че около 5,40 ч. е
настъпило птп, на стр. 5 съм посочил 4,40 ч., а по данните от делото е 4,40 часа
и това 5,40 най-вероятно е техническа грешка.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Не би се променил механизма ако е в 3,40 ч., 4,40 ч.
или 5,40 ч. Механизмът е изяснен. Принципно в огледния протокол са записани,
тук ако може да се направи справка в огледния протокол, бихме посочили
точния час на записване, но дали е настъпило точно в този час вече е въпрос на
разследващите органи. Най-достоверния отговор е сигнала на тел. 112, от който
3
е получено съответното съобщение. В първия протокол, който се съставя
разследващия орган записва кога е записан сигнала.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Какво значение има колко е бил пиян водача? Не
следва да се направи алкохолен толеранс, защото той е много относителен. Как
може да се направи алкохолен толеранс? Като го погледнете и да кажете дали е
пил? Това е абсурдно. Затова са съставени стандартни заключения на базата на
много голям опит в съдебно медицинската практика и фазите на алкохолното
опиянение са определени като три основни, даже четири. Според показанията
от химическата експертиза водачът се е намирал в средна степен на алкохолно
опиянение, която се характеризира с изброените промени в поведение и
съзнание. Алкохолният толеранс не може да бъде определен по абсолютно
никакъв обективен начин. По абсолютно никакъв. Той е много относителен,
зависи от възраст, зависи от състояние, зависи от вида на алкохола, зависи от
вида на храната, зависи от това колко често и какво количество приема алкохол
пострадалия и още от една камара зависимости. При концентрация на алкохол
в кръвта над 1,5 промила в кръвта при всички случаи има клинически видими
прояви.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Има данни за наличие на употреба на алкохол. Ние
сме се съобразили с тези данни в изследването, но говорим за механизма за
настъпване на събитието, а относно това, че пострадалият не е бил алкохолно
опиянен, това по никакъв начин не променя изводите, които сме направили. Ние
сме се съобразили с тези обстоятелства относно изясняване на механизма.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Аз не мога да дам обективни данни, защото не съм
видял водача със собствените си очи. Данните за концентрацията на алкохол.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Ние не ползваме свидетелски показания за анализа
колко е алкохолното опиянение.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Количеството алкохол се отразява различно при
всеки индивид и е строго индивидуална реакцията и зависи от множество
фактори.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Може този, същия човек изпивайки същото
количество алкохол в друг момент да му повлияе по различен начин и да е
много пиян или пък много непиян. Имаме един човек по различен начин може
да му повлияе алкохола в различни периоди от време.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Крайниците не са вързани с колан. Коланът
обезопасява относителното движение на цялото тяло, а краката са част от
4
цялото тяло, но ако обаче пострадалият просто маха с краката те са свободно
придвижващи се, тоест имаме относително движение. Във всички случаи
наличието на колан е бил ефективен за това пострадалият да не получи тежки
увреждания по тялото. Този механизъм, който е изяснен и наличието на челен
удар за автомобила, коланът се явява изключително ефективен за
относителното преместване на тялото напред. Въпреки това, в смисъл на това,
че коланът е еластично тяло, имаме минимално преместване на тялото до
неговото пълно обтягане, до ефекта на пълно обтягане предвид действието на
преносната инерционна сила действаща на пътника стоящ на задната седалка, а
това, че задната лява врата е изрязана не, защото в случая деформирана от
придвижването на пътника, а от това, че е деформирано купето и е блокирал
механизма за заключване, с което действие по изрязване е извършена
интервенция за изваждане на пътника от автомобила. Казвам, във всички
случаи наличието на колан е бил ефективен за получаването на тежки
увреждания на тялото, предвид изяснения механизъм. Пострадалият е бил без
колан. Казваме тези деформации са допринесли за увреждане на тялото, но във
всички случаи коланът е ефективен, ние не можем да изключим неефективното
действие на колана, ако той е бил поставен.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Предвид деформациите и предвид описанието на
локализациите на двете седалки - предна лява и предна дясна е възможно да се
получат тези увреждания. Имам предвид всички увреждания, като това на белия
дроб най-вероятно се дължи на удар на облегалката на дясната седалка. И двете
са преместени.
Съдът ЗАДАДЕ на вещите лица въпросите поставени от ответното
дружество.
Въпрос № 1.
ОТГОВОР на В.Л. С. и ОТГОВОР на В.Л. У.: Да, при изготвяне на
експертизата са ползвани материали от досъдебното производство и тези от
наказателното дело.
Въпрос № 2.
АДВ. Ц.: Възразявам срещу въпрос № 2 на ответника. Това не е въпрос
точно по установяване на механизма и вещите лица не са присъствали. За
отговора на този въпрос не са необходими специални знания. Вещите лица не са
били преки свидетели къде е бил пострадалия непосредствено преди настъпване
5
на произшествието и считам, че няма как да дадат обективен отговор.
Въпрос № 3.
АДВ. Ц.: Вещото лице е отговорило на този въпрос. Има отговор, че е
възможно да не остави колана следи и затова възразявам да се задава въпрос, на
който вещите лица са отговорили.
Съдът ДОПУСНА въпроса.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Няма данни в материалите по делото и в
медицинските документи най-вече за наличие на коланна травма. Не са описани
увреждания, които да могат да бъдат свързани по категоричен начин с
възпиращото действие на триточков предпазен колан.
Въпрос № 4.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Във всички случаи коланът би предпазил
свободното движение на тялото напред, но наличието на деформация в
предните седалки и облегалките е факт и в случая наличието на това не би
могло да спомогне намаляване на травмите при наличие на деформации в
седалките.
ОТГОВОР на В.Л. С.: При описанието на механизма е отбелязано не само
удар, а и притискане. При счупването на подбедрицата на левия крак
механизмът е предимно притискане освен удар. И удар и притискане.
Въпрос № 5.
ОТГОВОР на В.Л. У.: Питат ни дали сме били на рождения ден и сме
присъствали в случая, за да установи факти по това, че той действително е
употребил алкохол. В следващия момент се смесват с едни свидетелски
показания, в които се казва, че та са били заедно и ние да тълкуваме
свидетелски показания. Някак си са смесени нещата и в крайна сметка ние
казахме ползвали сме материалите по делото и това, че има установено
количество алкохол в кръвта на водача.
ОТГОВОР на В.Л. С.: Според съдебно медицинската практика такава
концентрация на алкохол в кръвта при човек винаги е видима. Зависи с какви
очи се гледа.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.
6
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лв., платими от внесения депозит.
На вещото лице Й. И. С. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лв., платими от внесения депозит.
АДВ. Ц.: Моля да имате предвид, че оспорвам експертното заключение в
няколко аспекта, а именно: на първо място вещите лица при изготвяне на
заключението са използвали материали от досъдебното производство,
свидетелски показания, както и химическата експертиза, която е изготвена по
реда на наказателното производство, което считам, че е недопустимо. Моля
съдът да не цени в съответните части въпросното заключение. На следващо
място оспорвам устните становища на вещите лица дадени в днешното съдебно
заседание, а именно оспорвам устното становище на инж. У., в което същият
казва, че предпазния колан е бил ефективен към момента на настъпване на
произшествието. Моля съдът да има предвид, че вещото лице У. даде
противоречиво становище, а именно хем казва, че коланът е бил ефективен, хем
каза, че наличието на колан не би могло да спомогне да намаляване на
травмите. И последно, моля да имате оспорвам, че оспорвам становището в
частта, в която д-р С. каза, че количеството алкохол, което е над 1,5 – 1,6
промила в кръвта на човек е винаги видимо. Моля съдът да имате предвид, че
при изслушване на заключението вещото лице С. каза, че няма как да каже по
какъв начин точно се е отразило определеното количество на алкохол в кръвта
на водача, тъй като алкохола при всеки индивид влияе по различен начин и това
зависи от много аспекти - от възраст, килограми, дали човек употребява
редовно алкохол или не, като по отношение на алкохолния толеранс и двете
вещи лица казаха, че определено количество алкохол може да влияе по
различен начин на човек при различни ситуации. Във връзка с даденото
уточнение от д-р С., а именно, че при прегледа на пострадалия към момента за
установяване дали същия е възстановен от травмите или не най-добре отговор
може да даде специалист ортопед травматолог. Във връзка с това, че при
изготвяне на комплексното заключение пострадалият не е прегледан, а в
исковата молба са изложени факти и обстоятелства, че същият не е възстановен
към настоящия момент от травмите, правя искане за допускане на съдебно
медицинска експертиза изготвена от специалист ортопед травматолог, който да
7
се запознае с материалите по делото и след извършен личен преглед на
пострадалия да отговори на въпросите посочени в исковата молба, както и
конкретно какво е настоящото здравословно състояние на доверителя ми или
здравословното състояние на доверителя ми към настоящия момент. Моля
съдът да има предвид, че водим допуснатите ни двама свидетели, които следва
да установят претърпените от страна на ищеца неимуществени вреди. Същите
са извън залата. Това са Б.К.Т. и П.И.Н. и моля съдът да ги допусне до разпит.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
П.И.Н. – ***, българин, български гражданин, образоване - завършен 7
клас, неженен, неосъждан, първи братовчеди с М. В. Д..
СВИД. Н.: Желая да свидетелствам.
Б.К.Т. – ***, българин, български гражданин, образование - завършен
седми клас, неженен, неосъждан, без родство със страните.
Свидетелите ПРЕУДПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелят Б.К.Т..
Пристъпва към разпит на свид. П.И.Н..
РАЗПИТАН КАЗА: Ние сме братовчеди. Желая да свидетелствам. Беше
миналата година катастрофата. Не помня за датата точно. Беше лятото. Вкъщи
видях М., след като разбрах, че е пострадал. Видях го на четвъртия ден, като се
върна. Той беше в болница и се върна от там. Беше в Ямбол. Много зле се
чувстваше. Натъртено беше лявото рамо, кракът му беше надут - десният крак.
Имаше счупване на крака, на левия крак му беше счупен. Той се оплакваше от
болки, не можеше да седи. До тоалетна даже не можеше да ходи. Ние го
водехме до тоалетна и го в връщахме на леглото. Не можеше да диша.
Чувстваше се много зле момчето. Ходихме на лекар. В Сливен го заведохме, но
той нямаше платени осигурени, а искаха да му се платят осигуровките. Ние се
върнахме вкъщи, събрахме някой лев и му платихме осигуровките. Кракът му
беше за операция, но те казаха, че операцията е много сложна и ни върнаха от
болницата, защото не е за операция крака. Вече бяхме платили осигуровките.
Там му беше поставен бинт на крака. Първо беше с бинт и като платихме
осигуровките му сложиха гипс на крака. Включително и аз му помагах.
Конкретно аз и другия свидетел го гледахме. Той даже спеше там. Ние сме
заедно, ние сме близко. Водехме го до тоалетна, за къпане не можеше да се
8
къпи и с мокри кърпи го бършехме. Даже и сега и сега кракът още е много зле,
пак е надут, даже за работа не става, ние се грижим за него. Той преди
инцидента работеше, изкарваше пари, работеше в една фирма за дърва, носеха
дърва. Береше дърва от гората. Сега ние го поддържаме и го изхранваме -
роднините. Баща му и майка му починаха и сега ние братовчедите се грижим за
него. Кракът е подут, не може да ходи, но го накарахме да стъпва на крака само
и само да дойде насам, извикахме едно такси до село, за да го докараме до съда.
Като ходи не може да стъпва нормално има проблеми. Кракът е подут, оплаква
се, не може да ходи. Ние му помагаме да ходи. Вкъщи ние му купихме
патерици. Той сега като се качи на колата образът му става друг. Плаши се,
зашеметен става. Образът му става друг, побледнява. Той не се среща с
приятели, той се затваря в себе си вътре. Преди катастрофата не беше такъв.
Беше друго момче, но след като стана това и той се затваря в себе си и цял ден е
на леглото. И сега му помагаме му. Иска манджата да му се сипе, ние му носим
вода, до тоалетна ние му помагаме да отиде. Имаше приятелка, от само себе си
се затвори и тя днес, утре и си тръгна момичето, остави го.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Б.К.Т..
РАЗПИТАН КАЗА: С М. се познаваме от малки от деца. В някакво село
стана катастрофата, край някакво ямболско село. Преди около една година стана
катастрофата, май стана на 24.07. След като разбрах за катастрофата го видях
вкъщи. Брат му отиде да го вземе. Взеха го от болницата в Ямбол и го докараха
у нас. Не можеше да ходи. Беше много зле. Трима души го водехме на тоалетна,
вдигахме го на ръце. Аз като го видял левия крак беше счупен на две места,
лицето беше одраскано от лявата страна, десният му крак беше надут. Не
можеше да диша. Казваше, че не може да диша. Не можеше да спи, само се
въртеше. И сега пак така спи неспокойно. Преди инцидента той нямаше такива
проблеми със съня. Аз се грижех за М.. Поне 5-6 месеца със сигурност се
грижехме за него. Не можеше да ходи по нужда. Нямаше как да се къпе и ние го
бършехме с мокри кърпи. Не можеше да се облече, ние му помагахме – аз,
сестра му, братята му. Той и сега още и още стои на леглото. Сега може да ходи
сам, но куца. Куца с левия крак. Като ходи и куца и ползва и патерици. 2-3
месеца бяха минали и тогава започна да става с патериците, не можеше още
добре, пак го държах, но стъпваше. Сега като го заболи и използва патериците.
9
Всеки ден го боли, даже вчера му купихме лекарства. Още приема лекарства.
Ние му помагаме за лекарства, за храна. Преди инцидента ходеше на работа.
Ходеше за дърва, работеше там на дървата, отглеждаше добитъци, ходеше да ги
гледа. Всеки ден ходеше на работа, сам се издържаше. След катастрофата вече
не може да работи. Сега към момента го боли крака. Още кракът му е надут,
даже май събира гной. Ходихме в Сливен в болницата и хората казаха, че е
твърде рисковано да се направи операция. Той искаше да си направи операция.
В началото не му бяха платени осигуровките, но ние събрахме пари и ги
платихме. Лекарите казват, че е рисковано да се направи операцията. Онзи ден
пак ходихме в Сливен. Само лекарства му изписват. Сега се е затворил. Преди
имаше приятелка, сега не иска да излиза никъде, не се събира с никой.
Избухлив е. Преди инцидента беше много спокоен, за нищо не се
притесняваше, а сега много бързо навлиза в паника. Сега дори като се качва в
кола и направо целия пребледнява.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Ц.: Освен това доказателствено искане, което заявих, моля съдът да
има предвид, че поддържам доказателственото искане, което е направено с
исковата молба за допускане на съдебно-психологическа експертиза. Считам, че
същото е относимо, допустимо не само с оглед изложените обстоятелства в
исковата молба и с оглед разпита на допуснатите свидетели, а именно двамата
свидетели в днешното съдебно заседание установиха, че инцидентът е оказал
емоционално психологическо влияние върху доверителя ми, същият е станал
затворен, разделил се е с приятелката си, избухлив, нервен и считам, че вещото
лице, което притежава съответната специалност може да каже дали това
състояние ще продължи и за в бъдеще или се очаква възстановяване.
По отношение на искането заявено днес от адв. Ц. за назначаване на
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, съдът намира искането за
неоснователно предвид това, че изслушаната днес комплексна експертиза, в
нейната медицинска част, е изготвена от компетентно вещо лице, което е
отговорило пълно, точно и ясно на поставените въпроси.
По отношение на искането за назначаване на съдебно психологична
експертиза, съдът намира същото за неоснователно предвид това, че по делото
10
не са представени никакви обективни данни или документи, които да доказват
търсена специализирана помощ, нито провеждано лечение след процесното
ПТП към настоящия момент.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
съдебно медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно
психологична експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА Е. П. Д. - трето лице помагач на страната на ответника, да
се яви лично в следващо съдебно заседание, за да отговори на поставените
въпроси в молба от 27.10.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА в следващо съдебно заседание да се яви ищецът М. В. Д.
лично, за да отговори на поставените в писмена молба-становище от 14.09.2023
г. въпроси.
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване водача на процесното МПС
- Е. П. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното застрахователно
дружество формулирано в т. 2.4 от 14.09.2023 г. за допускане до разпит като
свидетел на началник-отделение на МБАЛ „Св. Панталеймон“ – Ямбол - д-р А.
И., както и приемащия лекуващ лекар д-р П..
АДВ. Ц.: Аз възразявам по отношение на доказателственото искане на
ответника да се изискат алкохолните проби от досъдебното производство. Моля
съдът да има предвид, че нито с отговора на исковата молба, нито в първото по
ред съдебно заседание ответникът е направил искане за химическа експертиза,
която да бъде изготвена по настоящото дело и в тази връзка те са изготвени тези
експертизи по реда на друго производство, и те не са доказателство. Те са
изготвени по реда на НПК, би следвало ответното дружество да направи
съответното искане за изготвяне на химически експертизи по настоящото дело
като се използват материали от досъдебното производство, но такова искане не
е направено и считам, че дори и да се изискат и да се приложат най-малкото те
се съдържат в НОХД, което е приложено към делото. Същите няма как да са
11
валидно доказателство и не може съдът да постановява своя съдебен акт на
базата на експертизи, които са изготвени по реда на наказателното дело.
АДВ. Ц.: Моля съдът да ревизира свое определение по допускане до
разпит на водача Е. Д., както и по допускане до разпит на ищеца М. Д.. Моля
съдът да има предвид, че по отношение на тези две лица няма как да се проведе
разпит, те не са свидетели, защото те са страни по делото. Също така моля съдът
да има предвид, че посочените въпроси към Е. Д. са некоректни. Допускането
до даване на гласни обяснения на основание чл. 176 от ГПК е некоректно
посочено, а именно ответното дружество посочва въпроси, на които няма как да
се даде отговор с Да или Не. Съгласно разпоредбата на процесуалния кодекс
същата изиска така да бъдат посочени към страната, че да се даде единствено
отговор с Да или Не. В случая въпросите са некоректни. Моля съдът също да
има предвид, че водачът Е. П. Д. е пряко заинтересован от изхода на делото, а
именно същият е признат безспорно за виновен с влязла в сила присъда на
наказателния съд. Също така е установено определена концентрация алкохол в
кръвта му към момента произшествието, като съгласно разпоредбите на КЗ
застрахователят има право на регресна претенция спрямо Е. Д.. В тази връзка
считам, че каквито и данни, обяснения даде Е. Д. същите ще са недостоверни,
тъй като той е заинтересован искът на доверителя ми да бъде отхвърлен или пък
най-малкото да бъде прието съпричиняване, за да се намали обезщетението. В
тази връзка моля да не го допускате. Моля да ревизирате своето протоколно
определение и да отмените.
Съдът намира, направеното искане за неоснователно. Събирането на
доказателства по реда на чл. 176 от ГПК, а именно обяснения на страните, е
допустимо доказателствено средство, относимо към спора, като същото ще бъде
ценено от съда при решаване на съществото на спора. Предвид това
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за отмяна на цитираните по-горе протоколни определения от
проведеното днес съдебно заседание.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.01.2024 г. от
11.00 ч., за която дата адв. Ц. следва да се счита редовно призована, ответникът
следва да се счита редовно призован по реда на чл. 56 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищецът М. В. Д. със задължение за лично явяване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач на страната на ответника Е. П. Д.
със задължение за лично явяване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13