№ 223
гр. Разград, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба от процесуалният представител на ищеца за
даване ход на делото в негово отсъствие.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ призован по реда на чл. 47 от ГПК се явява адв. Е.
назначена за особен представител.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: валиден договор за цесия, с
който му е прехвърлено вземането на ответника, валиден договор за
далекосъобщителни услуги между БТК ЕАД и ответника, че са предоставени
услуги през исковия период, неизпълнение на задълженията от ответника и
предсрочно прекратяване на договора, уговорена неустойка при предсрочното
му прекратяване, че за тези суми е издадена заповед за изпълнение.
Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника-
липса на валидно облигационно отношение, съответно прехвърляне на
вземането от БТК ЕАД на ищеца, изтекъл давностен срок.
ПРАВНА квалификация на иска - чл.422 от ГПК, чл.79 от ЗЗД вр. с
чл.92 ЗЗД.
ПРАВНА квалификация на възражението- чл.111 б.“б“ ЗЗД.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже съществуването на валиден договор за
цесия, с който е прехвърлено вземането на ответника, валиден договор за
далекосъобщителни услуги между ответника и БТК ЕАД, изпълнението на
задълженията по договора, предсрочно прекратяване на договора поради
виновно неизпълнение от ответника, размера на претенцията.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
АДВ. Е.: Оспорвам, че има сключен договор като цяло. Съответно в
последствие евентуално по основание и размер и ако признаете, че е
1
основателно, че процесното вземане към ответника е идентично с вземането
ЮБЦ ЕООД, това прехвърляне е идентично с вземането с БТК, който е.
Оспорвам изцяло представените писмени доказателства. Моля да задължите
ищеца да представи този договор в писмен вид или електронен.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА договор за цесия от 16.10.2018 г.; договор за цесия от
01.10.2019 г.; Извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от
01.10.2019 г.; договор за мобилни услуги с клиентски номер 12431533001;
заверени копия на фактури; общи условия на мобилния оператор за
далекосъобщителни услуги; уведомление за цесия.
АДВ. Е.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Е.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Моля да приемете, че не се установява при прехвърлянето на
договора наличието на правооблигационни на ищеца, а именно факта, че
между БТК и ответника е бил сключен договор за предоставяне на ел. услуги.
Моля да отхвърлите иска и моля за вашият съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 05.05.2022 г.
НА особения представител се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,38 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2