№ 98
гр. Пазарджик, 12.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200746 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002571 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. твърди , че не е
извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в
нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И. Л. и
чрез адв. Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. е съставен от св.Г.Й.
АУАН №13 - 002571 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при
извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за
отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.Т.Д., е
заварено лицето П.Р.К., ЕГН **********, да извършва трудова дейност
„работник – угояване на патици“ , без да е уредил отношенията си с него по
предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудов
договор в писмена форма. Нарушението е установено на 14.12.2020г. при
проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за
станал инцидент, където лицето П.К. е угоявала патици с угоителна машина в
неизправност и е поразена от ел.ток.
Същата е пострадала по време на работния процес в птицефермата,
намираща се в с.Т.Д., в селскостопански двор и е откарана в бърза помощ.
Нарушението е констатирано на 14.12.2020г. в горепосочения обект и
на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена
документация.С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „Л. - 55 " ЕООД имуществена санкция в размер на
1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Т.С. и
актосъставителя Г.Й. извършили проверка в обект - птицеферма за
отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от „Л. -55“ ЕООД, намираща
се в стопански двор на с.Т.Д., по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал
инцидент – поразена от електрически ток жена. На място били заварени да
работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към
проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя Л.. Били
раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация
подписал и св. П.К.. Същата излязла от жилищна част, придружавана от
съпруга си – св. П. К..Св. К.а обяснила, че работи, като помага на съпруга си,
а инцидентът е станал в стопанската част на имота, собственост на Л..Към
2
момента на проверката съпругът на св.П.К. - св. П. К., бил регистриран като
земеделски производител и имал договорни отношения с „Л. – 55“ ЕООД ,
във връзка с отглеждането на патици. Св.К. и съпругата му св.П.К.а и
отглеждали/ огуявали/ патици в помещения, предоставени от „Л. 55“ ЕООД,
след което дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След
допълнителна документална проверка на фирмената документация на
17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „Л.-55“ ЕООД и
П.К. не е имало сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св. Г.С., свидетелите П. К. и П.К., обясненията на И. Л.,
управител на „Л. 55“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени
средства.
Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на
самата проверка управителят Л. е обяснил, че П.К. няма трудово
правоотношение с него, като за нея не била представена анкетна карта и
регистрационни документи като земеделски производител. Св. С. посочи още,
че св.К.а казала, че работи, като помага на съпруга си .
Св.П.К. даде показания в смисъл, че като земеделски производител е
взимал патици, отглеждали ги / за което помагала и съпругата му/, след което
дават продукцията на Л. за месо и дроб.
Животните се колели в кланица, а след това издавали фактури, които се
плащали от Л. по банков път. Посочи, че към онзи момент съпругата му
св.П.К. не била земеделски производител, нямала трудов договор, тъй като
само му помагала , включително в домакинската работа и гледала детето им.
Св. П.К. даде показания, че те /със съпругът и/ си взимат и отглеждат
патиците, след което продават готовата продукция на „ Л. 55“. Заяви, че
съпругът и е земеделски производител, като живеят там цялото семейство, с
детето им, тя се грижи за домакинството и помага на съпруга си.Посочи още,
че машината, с която се хранят патиците е лично тяхна, а Л. доставя
храната.Заяви още св.К.а, че тя е попълнила дадената и декларация, но не и
било ясно и питала инспекторите какво да попълни.
Управителят Л. обясни, че в птицефермата има 6 помещения , като
всяко семейство отглежда собствени патици, в отделни помещения и със
собствени машини, те контролират и процеса на хранене, а храната им
3
осигурява той.С П.К. дори сключен договор за услуга.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен
между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й.В.Б. , Т.Й.Б., П. Й. К. и В.
Й. Б., всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със
срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено
за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма –
животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици,
включително и за живеене на наемателите.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, П. Й. К. е
регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
02.10.2020г.
Видно от Справка от 02.10.2020г. за дейността на П. Й. К. за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
същият е регистрирал отглеждане на 30бр. птици.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, „Л. 55“ ЕООД
е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
30.10.2020г.
Видно от Справка от 30.10.2020г. за дейността на „Л. 55“ ЕООД за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
дружеството е регистрирало отглеждане на 50 000 бр. птици.
Прие се по делото Договор от 05.10.2020г. , със срок 6 месеца от
подписването, сключен между „Л. 55“ ЕООД /възложител/ и ЗП П. Й. К. /
изпълнител/ .По силата на този договор, Л. 55“ ЕООД предоставило на ЗП П.
Й. К. 5000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект
№4454-0050 , с.Т.Д., като предоставя и необходимото количество фураж.
Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително
споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция.
Прие се заверено копие на декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице П. Й. К., в която св. К. е декларирал, че
възобновява дейността си като земеделски производител, считано от
06.10.2020г.
Приеха се по делото общо 6бр. заверени копия на фактури от
13.10.2020г., 23.10.2020г.; 06.11.2020г., 20.11.2020г., 01.12.2020г. и
4
15.12.2020г. ,с посочен доставчик ЗП П. Й. К., получател „Л. 55“ ЕООД ,
наименование на продукта – огушване на патици.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че П.Р.К., ЕГН ********** работи в „
помагам на съпруга ми от 1 година“ , в с.Т.Д., като „помагач“, не е отбелязано
работно време и размер на трудовото възнаграждение. Нито в тази
декларация, нито с гласните доказателства се установи , че св.П.К. е заварена
да извършва трудова дейност като „работник – угояване на патици“, както е
прието в обжалваното постановление.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.
В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените
фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. П.К. е работил
по правоотношение с жалбоподателя „Л. – 55“ ЕООД, което е трябвало да
бъде оформено като трудово.
Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени
работно време, работно място и трудово възнаграждение.Нито един елемент
не се съдържа смислово в цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., подписана от св.К.а. Липсват отбелязани работно време и
трудово възнаграждение, а мястото на работа, от гледна точка на работодател
е отбелязано - „ помагам на съпруга ми от 1 година“.От друга страна е
несъмнено, че св.К.а не е наясно с правното съдържание и правен ефект от
тази декларация по чл.399 КТ.В този аспект, съдът кредитира показанията и в
смисъл, че се е консултирала устно какво да попълва. Още повече е била
затруднена от обективния факт, че тя всъщност е там да помага на съпруга си
св.К..
От цитираните Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. ,
сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й.В.Б. , Т.Й.Б., П.
5
Й. К. и В. Й. Б. е видно, че на всички наематели, включително и съпругът на
св.П.К. – св.П. К., е предоставено за временно ползване селскостопанска
постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и
угояване на патици.
Последното обстоятелство кореспондира пък с горепосочените 6бр.
фактури, с посочен доставчик ЗП П. Й. К., наименование на продукта –
огушване на патици.
В унисон за наличието на облигационни отношения между
жалбоподателя „ Л. – 55“ ЕООД и св.П. К. е и цитираният Договор от
05.10.2020г. ,по силата на който „Л. 55“ ЕООД е предоставило на П. К. , в
качеството на земеделски производител , 5000бр. малки патета за отглеждане
и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.Т.Д., като предоставя и
необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил да заплати
произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков
път фактурираната продукция, което е и сторено.
Без значение е обстоятелството, че е св.П. К. е регистрирал за
отглеждане само 30 птици, съобразно Справка от 02.10.2020г. за дейността на
П. Й. К., ЕГН **********, за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на
земеделските стопани към МЗХГ, а „Л. 55“ като ЗП е регистрирал 50000
птици .
Установи се от показанията на св. П.К. и съпругата му П.К.а, че реално
са отглеждали през 2020г. много повече патици, но по силата на сключения
договор от 05.10.2020г. ,с който „ Л. 55“ ЕООД предоставило на П. К. , в
качеството на земеделски производител , 5000бр. малки патета за отглеждане
и угояване в животновъден обект №4454-0050, с.Т.Д., като предоставя и
необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция
– угоени патици, с цел производство на гъши дроб.
Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така
възникналите облигационни отношения между Л. 55“ ЕООД и св.П. К..
Важното е , че не могат да бъдат определени като трудови отношенията
между „Л. – 55“ ЕООД и св.П.К.. Включително само поради обстоятелството,
че тя е пострадала при работа с машина, въобще не означава, че отношенията
и с „Л. 55“ ЕООД са били трудови. Дори за самата машина се установи, че е
собственост на св.П. К., съответно на семейството на П. и Петя К.и.
6
Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението
по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1
ДР КТ, по отношение на лицето П.К..
При това положение Съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „Л. - 55"
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето П.К.
и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „Л. – 55 “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002571 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ Л. -
55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“К.Б.“ №10,
представлявано от управителя И.П.Л. е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7