ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8752
Бургас, 16.10.2025 г.
Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГАЛИНА РАДИКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Галина Радикова административно дело № 1316/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение, постановено по делото на 01.10.2025г., съдът е допуснал извършването на две съдебно- медицински експертизи и е определил депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1500лв.
Определеният депозит е внесен от жалбоподателя.
Съдът констатира, че при възлагане на задачите на вещите лица в мотивите на определението, с което са допуснати експертизите е допусната грешка и неточност при посочване на специалността на едно от вещите лица.
Поради това задачите на експертизите и вещите лица, които следва да ги изготвят, съдът посочва в настоящото определение.
Поради изложеното и на осн. чл.144 от АПК във вр. с чл.195, ал.1 и чл.197от ГПК, Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
О П Р Е Д Е Л И:
- За вещо лице назначава професор В. П.- съдов хирург. Същият следва да отговори на следните въпроси: Възможно ли е било провеждане на т. нар. „комплексно лечение на пациентите“, посочени в т.3, 4, 5 и 6 от оспорения акт, съобразявайки състоянието им, установените заболявания, както и извършеното лечение в различните структури на лечебното заведение? Заболяванията, за които е извършено лечение по вторите клинични пътеки за всеки един от случаите по т.3, 4, 5 и 6 от оспорения акт, могат ли да бъдат определени като придружаващи заболявания или възникнали усложнения в резултат на проведеното лечение по първите клинични пътеки?
- За вещо лице назначава д-р К. М. К.- специалист сърдечно- съдови заболявания. Същият следва да отговори на следните въпроси: Възможно ли е било провеждане на т. нар. „комплексно лечение на пациента“, посочен в т.2 от оспорения акт, съобразявайки състоянието му, установените заболявания, както и извършеното лечение в различните структури на лечебното заведение? Заболяването, за което е извършено лечение по втората клинична пътека за случая по т.2 от оспорения акт, може ли да бъде определено като придружаващо заболяване или възникнало усложнение в резултат на проведеното лечение по първата клинична пътека?
Делото да се предостави на вещите лица за изготвяне на експертизите.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |