Определение по дело №517/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№260192/07.12.2020

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на   07.12.2020                  в състав :

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

 ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

 РОСИЦА СТАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д. № 517/2020 по описа на Апелативен съд – гр. Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е въззивна жалба от Застрахователно дружество „Евроинс“ АД чрез юрисконсулт Й.С. срещу решение № 260 002/13.08.2020 год по т.д. № 104/2019 год на Окръжен съд Силистра в осъдителните му части, както следва: над сумата 100 000 лв до 150 000 лв по иска на С.М.К. и за сумата над 80 000 лв до 150 000 лв по иска на М.Г.М., по исковете за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие смъртта на техния син М. М.Г. при ПТП, виновно причинено от П. П. М. като водач на лек автомобил марка „BMW“ модел „525 TDS“ с д.к.№ СС 3415 СВ, ведно със законната лихва , считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Според въззивника няма основание в полза на двамата ищци да се присъжда еднакво по размер обезщетение, тъй като двамата живеят разделено, поради което контактите между бащата и сина са били по-редки, а от там и емоционалната връзка по-слаба. Оспорват  се изводите на съда относно механизма на произшествието предвид различията между приетото по делото заключение на комплексната експертиза и заключението, изготвено по досъдебното производство. За изясняване на тези обстоятелства и по-конкретно скоростта на движение на автомобила в момента на ПТП въззивникът моли да бъде назначена повторна съдебно-техническа експертиза.

В подадения отговор от С.М.К. и М.Г.М. чрез Адвокатско дружество „Я. и съдружници“, представлявано от адв. М.Я. и адв. В.З., е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението в осъдителните му части. Посочва се, че ищците наистина живеят разделно, но са еднакво съпричастни към възпитанието на сина им, а контактите  между бащата и сина са били регулярни и това по никакъв начин не се е отразило върху силата на емоционалната връзка помежду им. По отношение на причината за настъпилото ПТП и вината на водача, който също е загинал, са събрани доказателства, които според ищците са достатъчни и не се налага назначаване на повторна експертиза. Поради това считат, че решението в осъдителните му части е законосъобразно и обосновано и молят за неговото потвърждаване, както и за присъждане на разноски.

Подадена е въззивна жалба от С.М.К. и М.Г.М. чрез Адвокатско дружество „Я. и съдружници“, представлявано от адв. М.Я. и адв. В.З., срещу решение № 260 012/28.09.2020 год, в частта, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението вместо “Осъжда Застрахователно дружество „Евроинс“ АД да заплати на Адвокатско дружество „Я. и съдружници“ сумата от 55 436 лв на осн. чл. 38 от ЗА“ , да се чете: Осъжда Застрахователно дружество „Евроинс“ АД да заплати на Адвокатско дружество „Я. и съдружници“ сумата 5436 лв на осн. чл. 38 от ЗА“.  Според въззивниците неправилността на решението се състои в това, че разноски в размер на 5436 лв са присъдени в полза на адвокатското дружество, без съдът да отчете факта, че то е осъществило процесуално представитество и защита на двамата ищци. Позовавайки се на чл. 38 ал.1 от ЗА и чл. 78 от ГПК въззивниците считат, че в този случай съдът е следвало да присъди адвокатско възнаграждение, представляващо сбор от дължимите възнаграждения за всяко от представляваните лица.

В постъпилия отговор от Застрахователно дружество „Евроинс“ АД е направено възражение за нередовност на въззивната жалба поради неяснота относно това дали се обжалва решението като неправилно, или в действителност жалбата съдържа искане за изменението му в частта за разноските. По същество се оспорва основателността на жалбата поради обстоятелството, че процесуалното представителство и защита ползва и двамата ищци, поради което и възнаграждението следва да се присъди общо.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба на Застрахователно дружество „Евроинс“ АД срещу решение № 260 002/13.08.2020 год по т.д. № 104/2019 год на Окръжен съд Силистра е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Допустима е и въззивната жалба срещу решение № 260 012/28.09.2020 год, в частта, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

Водим от горното съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито сдебно заседание за 10.02.2021 год от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуабните им представители.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                  

 

 

2.