№ 50
гр. гр. Д., 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Кр. П.а
Членове:М. Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
в присъствието на прокурора М. Ат. Л.
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253200600082 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 49 от 18.12.2024г., постановена по н.о.х.д. № 803 по описа за
2023г., Районен съд – град Д. признал подсъдимия Т. Г. Й., ЕГН **********
за невиновен в това, че:
- В периода от неустановена дата до 24.03.2021 г., в град Д., в дома си,
находящ се на административен адрес ул. „Л.“ № 1Б, държал 1 бр. огнестрелно
оръжие – малокалибрен, шест заряден револвер от черен метал, с шесткамерен
барабан и черни пластмасови чирени, неустановена марка, белгийско
производство, кал. 6,35 мм, без сериен фабричен номер, технически изправен
и годен да произведе изстрели с бойни патрони, както и боеприпаси за
огнестрелни оръжия – 3 бр. патрони с металически сребрист цвят на гилзата,
без цифрови и буквени означения по тях, с нарушена цялост на капсулния
заряд и жълти проектили кал. 6,35 мм, производство на чешката оръжейна
фирма „Селиер Белот“, 1 бр. боен патрон с кал. 8 мм, производство на чешката
оръжейна фирма „Селиер Белот“ и 2 бр. гилзи с нарушена цялост на
капсулния заряд и липсващи проектили, част от използвания боеприпас кал.
6,35 мм, производство на чешката оръжейна фирма „Селиер Белот“, без да
1
има за това надлежно разрешение, съгласно чл. 76 и чл. 79 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия;
- На 24.03.2021 г., в град Д., държал високорисково наркотично вещество –
коноп с нетно тегло 0,66 грама, с активно действащ компонент
тетрахидроканабинол, на стойност 3,96 лева (три лева и деветдесет и шест
стотинки), като случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК,
поради което на основание чл.304 от НПК го оправдал за извършени в
реална съвкупност престъпления, съответно: по чл.339, ал.1 от НК по пункт
1-ви и по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК по пункт 2-ри
Настоящото производство е образувано, в срока по чл.319, ал.1 от НПК, по
протест на прокурора срещу съдебния акт с претенции за неправилност и
необоснованост на първоинстанционния акт. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова – осъдителна, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на горепосочените престъпления и да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година с 3-годишен
изпитателен срок за първото от тях и глоба в размер на 1000.00 лева за второто
от тях, като претендира втората санкция да бъде присъединена на основание
чл.23, ал.3 от НК изцяло към първата.
Пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Д.
поддържа протеста и пледира за постановяване на осъдителна присъда срещу
подсъдимия с признаването му за виновен по първоначално повдигнатото му
обвинение за процесните престъпления.
В съдебно заседание защитниците и подсъдимият се противопоставят на
становището на прокурора и изцяло се солидаризират с крайния извод на
първоинстанционния съд за оправдаването му относно двете инкриминирани
деяния. В тази връзка се прави искане поднадзорната присъда като
законосъобразна, правилна и обоснована да бъде потвърдена от въззивния
съдебен състав.
Д.кият окръжен съд, след като прецени правилността на присъдата и
доводите на страните, на основание чл.314, ал.1 от НПК, прие за установено
от фактическа страна следното
На 30.12.2020 г. свидетелят С. К. Х. (от 17.07.2021 г. именуван С. К.А.)
сключил договор за лизинг с „ИС Ауто“ ЕООД град В., по силата на който
получил владението върху лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № **********
На 20.03.2021 г. свидетелят С. К. Х. и свидетелят С. С. Н. пътували с
2
посоченото по-горе моторно превозно средство в посока от град Д. към град
С. за Федерална Република Германия. Стигайки до ГКПП С., двамата били
спрени за полицейска проверка от служители на Гранична полиция. В хода на
същата било установено, че представеният от свидетеля С. Н. документ –
свидетелство за регистрация на моторно превозно средство, част ІІ, І
*********, е неистински. В рамките на проведените оперативно-издирвателни
мероприятия била получена информация, че съпричастност към изготвянето
на инкриминирания документ има подсъдимият Т. Г. Й..
На 24.03.2021 г., в дома на подсъдимия Т. Г. Й. в град Д., с
административен адрес: ул. „Л.“ № 1Б, в условията на неотложност, било
извършено претърсване, при което в обособеното избено помещение към
имота, в шкаф от лявата страна на стената, бил намерен и иззет 1 брой
револвер, без номер, с щампован надпис „PEU“, с поставени в барабана 3 броя
патрони и 2 броя гилзи, както и найлоново пликче, съдържащо суха зелена
тревна маса, която при извършения полеви тест реагирала на канабис. Също
така, при извършеното претърсване в основната жилищна сграда, на третия
етаж, в помещение, предназначено за спалня, вляво от входната врата, в първо
горно чекмедже, в кутия за бижута, бил намерен един патрон - 8 мм S&B.
Процесуално-следственото действие „претърсване и изземване” в недвижимия
имот било извършено от водещия разследването полицай М. П., в
присъствието на поемните лица – свидетелите П. К. Ж. и С. М. И., както и в
присъствието на подсъдимия Т. Г. Й. и К.К.К. – младши експерт при Граничен
полицейски участък (ГПУ) - Г.Т.. При претърсването и изземването
присъствали и свидетелите В. Р. В., Н. К. С. и В. И. П., и тримата служители в
ГПУ - С..
В рамките на 24-часовия срок, визиран в разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от
НПК, протоколът за извършеното действие по разследването е бил представен
от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията, като с определение №
27 от 25.03.2021 г. по ч.н.д. № 370/2021 г. по описа на Районен съд Д., съдът
одобрил протокола от 24.03.2021 г. за извършеното претърсване и изземване, в
който е било обективирано следното изявление на подсъдимия, изписано
собственоръчно: „Намерените вещи предполагам че са на баща ми тъй като
той имаше достар до това помещение“/л.48, том I от ДП /.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената физикохимична
експертиза № 370 от 23.05.2022 г. на Базова научно-техническа лаборатория
3
при ОД на МВР - В., сухата, зелено-кафява на цвят растителна маса,
съдържаща се в 1 брой прозрачно самозалепващо пликче, иззета на 24.03.2021
г. с протокол за претърсване и изземване от жилищна сграда, находяща се на
адрес в гр. Д., ул. „Л.“ № 1Б, представлява части от растението коноп, с нетно
тегло 0,66 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,01%.
Стойността на наркотичното вещество е 3.96 лева (три лева и деветдесет и
шест стотинки) съгласно заключението на вещото лице по изготвената на
досъдебното производство, неоспорена и приета от съда оценъчна експертиза
Конопът и тетрахидроканабинолът са поставени под контрол в Списък І –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Според заключението на вещото лице по назначените и изготвени на
досъдебното производство, неоспорени в хода на съдебното дирене и приети
от съда балистична експертиза № 4 от 28.04.2021 г. и допълнителна
балистична експертиза № 14 от 14.12.2022 г., представеният за изследване
револвер се определя като огнестрелен, малокалибрен, шест заряден револвер,
неустановена марка, белгийско производство, кал. 6,35 мм, без сериен
фабричен номер. Същият е технически изправен и годен да произведе
изстрели с бойни патрони. По него няма нанесени конструктивни изменения.
С револвера е произвеждан изстрел след последното му почистване. Съгласно
заключението на вещото лице, представените за изследване 3 броя патрони с
ненарушена цялост на капсулния заряд и жълти проектили (а не както сочи
прокурорът - с „нарушена“ цялост), се определят като бойни боеприпаси, кал.
6,35 мм, производство на чешката оръжейна фирма „Селиер Белот“ и според
ЗОБВВПИ същите представляват боеприпаси за бойно оръжие; представеният
за изследване 1 брой патрон се определя като боеприпас кал. 8 мм,
производство на чешката оръжейна фирма „Селиер Белот“ и според
ЗОБВВПИ същият представлява боеприпас за бойно оръжие; представените за
изследване 2 броя гилзи с нарушена цялост на капсулния заряд и липсващи
проектили, се определят като части от използвани боеприпаси кал. 6,35 мм,
производство на чешката оръжейна фирма „Селиер Белот“. Съгласно
4
експертното становище, представените за изследване 3 броя патрони, кал. 6,35
мм, производство на чешката оръжейна фирма „Селиер Белот“ и
представеният малокалибрен револвер с шест камери, белгийско
производство, кал. 6,35 мм са от един и същи калибър и могат да бъдат
стреляни с него. С един от представените патрони и изследваният револвер е
произведен изстрел, доказващ годността им.
В хода на досъдебното производство била изискана справка от Първо РУ
при ОДМВР - Д., видно от която към 24.03.2021 г. на подсъдимия Т. Г. Й. не са
били издавани разрешения за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси и
не са издавани удостоверителни документи, съгласно чл. 54, ал. 4 от
ЗОБВВПИ, за извършено уведомление за притежание на неогнестрелно
оръжие от него.
Гореописаните фактически положения по същество са идентични с
приетите за установени от първостепенния съд. Мотивите към решението са
убедителни и съдържат детайлен анализ на всеки от доказателствените
източници, с използване на цитати от изготвените съдебни протоколи и
позволяват да бъде проследен начина на формиране на вътрешното убеждение
на съдебния състав. При решаването на делото този съд очевидно е отчел
всички релевантни обстоятелства и конкретните специфики на
доказателствения процес.
Правилно и обосновано районният съд е поставил в основата на
фактическите си изводи обясненията на подсъдимия Й. (независимо от
двойната им природа). Този извод на първоинстанционния състав се споделя
от Окръжен съд - Д. по следните съображения:
- Обясненията на подсъдимия са последователни и едностранни през целия
ход на проведеното наказателно производство и корелират с показанията на
свидетелите П. К. Ж. и С. М. И. - поемни лица при извършеното претърсване
и изземване в дома му, и спрямо които липсват данни да са заинтересовани от
изхода на делото. И двамата свидетели потвърждават, че той е казал, че
иззетите предмети са на баща му;
- В подкрепа на извода, че цялостното поведение на подсъдимия е
последователно и безпротиворечиво, е именно изявлението му (направено в
стресова ситуация, без възможност за предварителна подготовка и
обмисляне), обективирано в протокола за претърсване и изземване, че
процесните вещи вероятно са на неговия баща, с когото са съжителствали
5
преди той да почине. В тази връзка следва да се отбележи, че ирационално е
да се приеме, че подсъдимият писмено е визирал гореизложеното, а в същото
време пред полицейските служители, присъствали при извършване на
горепоченото ПСД – свидетелите В. Р. В., Н. К. С. и В. И. П., е казал, че
иззетите веществени доказателства са негови;
- От друга страна, следва да се отбележи, че свидетелите Н. Д. И. и Н. Ж. К.
– съседи по имот на подсъдимия също потвърждават, че именно „Бай Г.“
/бащата на подсъдимия/ се е похвалил, че има пистолет и гърми по Нова
година.
- Не на последно място, следва да се изтъкне, че няма основание да не се
кредитират показанията на свидетелите Г. Т. Й. /син на подсъдимия/, С. И. Й.
/снаха на подсъдимия/ и В. Д. Й. /съпруга на подсъдимия/, които споделят, че
бащата на подсъдимия преди да почине, в резултат на ментални проблеми,
обусловени от тежко диабетно заболяване, е започнал да трупа ненужни вещи
в претърсените помещения, без да се съобразява с останалите живущи в 3-
етажната къща. Извън посоченото, обосновано и в подкрепа на защитната теза
на подсъдимия, че не са негови боеприпасите, се явява и твърдението на
последната свидетелка, че откритият в нощното й шкафче, в кутия за бижута,
1 брой патрон 8 мм, който е различен калибър от другите иззети такива, й е
бил даден от ясновидка като амулет за здраве, и тя от суеверие го е
съхранявала, без да каже на съпруга си.
Поради изложените съображения въззивният състав споделя извода на ДРС,
че показанията на полицейските служители, присъствали при претърсването и
изземването в дома на подсъдимия, са тенденциозни. Прави впечатление, че
същите /показанията/ са с изолиран характер, като правилно е отбелязано, че
иззетите ВД не са били обследвани обстойно за дактилоскопни следи и /-или
биологичен материал, при наличие на които евентуално би могла да бъде
оборена защитната теза на подсъдимия, респективно в резултат на
заключенията по дактилоскопната експертиза и ДНК – експертиза (в случай,
че се окаже, че следите/-биологичния материал са на подсъдимия), дадените
показания биха били преценявали на друга плоскост.
Що се касае до показанията на свидетелите С. К. Х., С. С. Н. и Ю. И. М.,
настоящият състав се солидаризира с изразеното становище на
първостепенния съд, че изявленията им не подлежат на обстоен коментар,
доколкото фактите, които те възпроизвеждат са били извън предмета на
6
доказване по делото и се явяват преюдициални относно извършеното в
производството претърсване и изземване.
Въз основа на събраните доказателства в първата инстанция,
Окръжният съд намира, че направените фактически изводи са правилни.
Действително от събраната доказателствена съвкупност може да се направи
обосновано заключение, че подсъдимият Й. не е автор на процесните деяния.
Поради изтъкнатите съображения, правната оценка на така приетото за
установено поведение на подсъдимия, налага извод, че не са нереализирани от
него престъпните състави по чл.339, ал.1 от НК и по чл.354а, ал.5 във вр. с
ал.3, т.1 от НК, поради което е налице основание да бъде признат за невиновен
и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Воден от изложеното и предвид липсата на констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на
първоинстанционната присъда, Окръжен съд – град Д. на основание чл. 334,
т.6 от НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 49 от 18.12.2024г. по НОХД №
803/2023г. по описа на Районен съд – град Д..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7