Р Е Ш Е Н И Е
№
1033 03.08.2020 г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета
година, в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
Секретар: В.С.
Прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия
М. Николова административно дело № 1305 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Д.Д.А., с
адрес: *** против Решение № 50/01.06.2020 г. постановено по а.н.д. № 79/2020 г.
по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 19-4635-000325/03.10.2019г. на Началника на РУ-Приморско, с което за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на касатора е наложена глоба в размер на 200
лева на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
В касационната жалба се излагат възражения, че решението на РС - Царево е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като наложеното наказание е в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Излагат се аргументи, че притежаваното от касатора превозно средство е триколка
за помощни цели, а не електрически мотопед, като същата не е предназначена за
превоз на пътници или стока. Сочи се, че в хода на производството –
административно и съдебно не са събрани доказателства, че превозното средство е
трябвало да бъде регистрирано. Към жалбата се прилага характеристика на
триколка за помощни цели от „Байт” ЕООД.
В съдебно заседание,
касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по
касация – РУ- Приморско към ОДМВР гр. Бургас, редовно призован, не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Бургас, дава становище, че съдебното решение е правилно и
законосъобразно.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да постанови оспореното съдебно
решение, РС – Царево е приел, че по делото не се спори, че на посочената в
АУАН и НП дата и място А. е управлявал процесния триколесен мотопед без
регистрационен номер, който не е бил регистриран по надлежния ред. Цитирал е
разпоредбите на чл.140, ал.1 от ЗДвП, § 6, т.11 от ЗДвП, §6 т. 14 и чл.149,
ал.1 от ЗДвП, като е заключил, че процесният триколесен мотопед е моторно
превозно средство и като такова подлежи на регистрация, щом се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване. Обсъдил е липсата на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав не споделя направените от въззивния съд правни
изводи, касаеща осъщественото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като намира
за нужно изрично да посочи, че за да се
ангажира административно-наказателна отговорност на конкретно лице е необходимо
административният орган, върху когото лежи доказателствената тежест да докаже
пред съда по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че
претендираното административно нарушение е извършено от соченото за нарушител
лице.
При извършена цялостна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно
постановление, настоящият състав констатира, че в обстоятелствената част на НП
липсва индивидуализация на процесното превозно средство.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата следва да се движат МПС
регистрирани по реда на Наредба № І-45 24.3.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Съгласно легалното определение дадено в §6, т.11 от ДР на
ЗДвП „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства, а
съгласно т.14 „Мотопед“ е дву- или триколесно пътно превозно средство, което
има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална
скорост не надвишава 45 km/h.
Анализът на дадените определения налага извода, че дали дадено превозно
средство подлежи на регистрация зависи от техническите му характеристики.
В конкретния случай, наказващият орган не е изяснил пълно и всестранно
фактите по делото, като се е задоволил да посочи единствено номера на двигателя
на превозното средство, които признаци не го индивидуализират в достатъчна
степен, респ. не може да бъде извършена преценка за съставомерността на
констатираното нарушение. Непосочването на индивидуализиращите белези на
превозното средство, управлявано от санкционираното лице, поставя в
невъзможност съдът да извърши преценка дали то подлежи на регистрация,
съответно извършило ли е лицето вмененото му административно нарушение.
Като е достигнал до изводи, различни от изложените,
районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и
вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени издаденото
наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изречение второ ЗАНН, Административен съд
– гр. Бургас, ХІХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 50/01.06.2020 г. постановено по а.н.д. № 79/2020
г. по описа на Районен съд – Царево и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 19-4635-000325/03.10.2019г.
на Началник РУ-Приморско при ОДМВР гр. Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.