№ 64
гр. Враца, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200792 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба
на П. И. П. от гр.Враца против НП№22-1795-000227/03.08.2022 г. на
Началник група в ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което за извършено нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП-глоба от 1000.00 лв. и лишаване
от правоуправление на МПС за срок от дванадесет месеца. В жалбата се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на материалния и
процесуален закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката се прави
бланкетно искане за потвърждаване на НП.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2
1
ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 15.07.22 г. около 08.30 ч., полицейските служители-св.Л.А. и Ф.Ф.
спрели за проверка т.а.”Ивеко 35С” с рег.*******, управляван от
жалбоподателя П. в гр.Враца, по бул.“Съединение“. Същият е изпробван с
техническо средство “Алкотест Дрегер 7510”, който отчел наличие на
алкохол от 0.92 промила. Водачът не представил и контролен талон към
СУМПС. На място срещу жалбоподателя е съставен АУАН№673166/15.07.22
г. за извършени административни нарушения по чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП и по
чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП. В АУАН едновременно е посочено като време на
извършване на нарушенията –„15.07.22 г. в 08.45 ч.“, но и че „употребата на
алкохол е установена в 08.37 ч.“ на същата дата. Посочено е също така, че
употребата на алкохол е извършена с техническо средство „Алкотест дрегер
7510, но едновремено са посочени два различни фабрични номера на това
техническо средство – „ARNA-0121“ и „АRBB-0005“. Заедно с въпросния
АУАН е издаден и талон за медицинско изследване, но водачът не се е явил в
съответното лечебно заведение за даване на кръвна проба.
След получаване на преписката, АНО е изискал обяснения от
актосъставителя, обективирани в докладна записка, съгласно които
допуснатите в АУАН несъответствия за часовете на проверките и
техническото средство се дължат на технически грешки при използванате на
таблета, с който е изготвен АУАН. Въз основа на тези обяснения и
горепосочения АУАН, АНО е издал обжалваното НП, в което е посочено, че
на 15.07.22 г., в 08.30 ч., жалбоподателят е управлявал т.а. след употреба на
алкохол, установена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№
„ARNA-0121 и стойност 0.92 промила, като проверката за алкохол е
извършена в 08.37 ч. За така описаното нарушение по чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП и на
основание чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП, жалбоподателят е санкциониран с глоба от
1000.00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца. За второто
констатирано с АУАН нарушение по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП и въпреки, че има
изложени фактически констатации за това нарушение-не носене на контролен
талон към СУМП, в НП липсва произнасяне и санкциониране.
Така изложената фактическа обстановка в случая не е спорна между
страните и се установява установява безпротиворечиво от всички налични
доказателствени източници по делото- св.показания на актосъставителя Л.А.
2
и втория свидетел по АУАН-Ф.Ф., цитираните докладна записка, талон за
медицинско изследване и разпечатка от техническо средство, останалите
материали от преписката.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По делото се установи, че процесния АУАН е съставен в нарушение на
задължителните предписания на чл.42,т.3 и т.4 ЗАНН, изискващи пълно,
точно и ясно описание на нарушението и съставомерните му елементи от
обективна и субективна страна. Както се посочи по-горе, в случая при
съставяне на АУАН са допуснати несъответствия и вътрешни противоречия
относно част от тези съставомерни елементи, а именно-времето на
управление на МПС-то и спирането му за последваща полицейска проверка,
съответно времето на извършване на проверката за алкохол с техническото
средство.Налице е и неяснота относно конкретното техническо средство, с
което е извършена проверката за алкохол на водача, доколкото едновременно
са посочени две такива с различни фабрични номера. Това на свой ред не
позволява и последваща проверка и преценка относно фактите за
техническата годност и изправност на въпросното техническо средство и
коректността на пробата и отчетения положителен резултат. Строго
формалния характер на наказателното производство, в частност и
административно-наказателното, не търпи подобни несъответствия, без
значение за естеството на причините, на които се дължат. Подобни
несъответствия винаги се квалифицират като съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и
представляват основание за отмяна на обжалваното на НП само на формално
основание. Тук е мястото да се подчертае, че именно защото засягат
съществени съставомерни елементи на нарушението от обективна страна,
коментираните несъотвествия и противоречия в АУАН, не представляват
обикновени негови нередовности, подлежащи на отстраняване по реда на
чл.53, ал.2 ЗАНН. Като го е сторил с обжалваното НП, АНО на практика
съществено е изменил обстоятелствената част на първоначално повдигнатото
с АУАН административно обвинение. Доколкото ЗАНН не предвижда
подобно правомощие за АНО, то и на свой ред същият е допуснал друго,
самостоятелно съществено процесуално нарушение.
3
Като краен резултат от гореизложените правни изводи, обжалваното НП
подлежи на цялостна отмяна. Тук е мястото да се обърне внимание, че в НП
липсва надлежно произнасяне и санкциониране на второто констатирано с
АУАН нарушение по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП. В тази му част административно-
наказателното производство понастоящем остава висящо, с всички
произтичащи от това законни последици.
При този изход на делото, направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на разноски в размер на заплатения адвокатски хонорар за
процесуално представителство, се явява основателно и следва да бъде
уважено в пълния предявен размер от 300.00 лв., който е под минимално
предвидения в правилата на чл18, ал.2, вр.чл.7,ал.2,т.1 НРМАВ.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП№ 22-1795-000227/03.08.2022 г. на Началник група в ОДМВР-
Враца, РУ-Враца, с което на П. И. П. от гр.Враца, с ЕГН:********** са
наложени административни наказания глоба в размер на 1000.00 лв. и
лишаване от правоуправление на МПС за срок от дванадесет месеца на
основание чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на П. И. П. от гр.Враца, с
ЕГН:********** направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4