№ 180
гр. Разград, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело №
20223300100038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. К. Л. се явява лично и с повереник адвокат Т..
ЗА ОТВЕТНИКА Община Кубрат се явява повереник адвокат Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Хюс. Н. Юм. при режим на призоваване, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на страните допълнително постъпили отговори по възражения,
направени в предходно съдебно заседание, както от страна на ищеца, така от страна на
ответната община.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на повереника на ответника възможност да се запознае с
възражението.
СНЕ се самоличността на явилия се свидетел.
Хюс. Н. Юм.: 37г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК.
АДВ. Т.: Нямам процесуални искания. Да бъде разпитан свидетелят.
АДВ. Г.: Нямам процесуални искания. Да бъде разпитан свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:
1
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Ю.: Председател съм на ОбС-Кубрат от 28.04.2017 г. след частични
избори и 2019 г. отново избран за председател на ОбС от членовете на ОбС. Познавам П.Л.,
бил ми е преподавател в Свищов, негов студен съм. Предвид затруднената ситуация в
Кубрат, че бяхме осъдени, търсихме варианти кой адвокат да защитава общината, за да
спрем тези изпълнителни листи, с които се беше сдобил Б.. Започнахме да преговаряме с
него. Изборът стана след като и други общински съветници познаваха адвоката и
препоръчаха, че той може да се справи с проблема. Ние направихме връзка и го запознахме
със ситуацията. Беше обсъден вариантът той да защити Община Кубрат, като се разбрахме
на три инстанции по 25 000 лв. да платим по договор. Той държеше в договора да фигурира
цялата сума. Решение за ОбС за това нямаме, но ние сме длъжни като ръководство да търсим
варианти, доколкото повелява закона да се представи всичко пред ОбС като вземем решения
за това. Причината беше, че Община Кубрат да може да функционира нормално, а не със
запорирани сметки. След частичните избори 2017 г. проблемите с Б. Б. - управител на „Еко
2015“ бяха останали, като предишното управление беше намалила план-сметката и реално
той твърди, че не се плаща сумата по договора. Съдебният спор е от предходния мандат, не
мога да кажа точно дата, но мисля, че беше 2016 г. Арбитражно решение във Арбитражен
съд-Варна, ние се запознаваме със случая, като беше представен изпълнителен лист пред
РзОС за около 1 200 000 лв. По този повод бяха запорирани сметките. Ние не можем да
останем като институция да бездействаме, защото това са банкови сметки, заплати, всичко
беше запорирано. Нормално е да търсим решение, като на 12.02.2017 г. със свое решение на
ОбС упълномощихме кмета на Кубрат да предприеме всички правни действия за
прекратяване на този договор с мнозинство, което по закона позволяваше кмета да
предприеме действия. От там нататък започна срещата с адвокат Л.. По наредбата за
адвокатския хонорар, която предполагаше около 75 000 лв., защото материалният интерес
беше за 1 200 000 лв. След което ние, водейки преговори, трябваше да вземем решение да
упълномощим кмета да предприеме всички действия спрямо прекратяването на този
договор, обявяване на нищожност и адвокат Л. се нае да защитава Община Кубрат, като
уговорката беше да разсрочим плащането на инстанции, като логично е, това дело щеше да
бъде на три инстанции. Не беше поставено плащането на договореното възнаграждение в
зависимост от изхода на производството на съответната инстанция, нито изходът
рефлектираше върху договореното възнаграждение. За държавна такса не сме говорили.
Всичко варираше около тази сума да представлява пред всички инстанции, като даже
заплаща експертизи, каквото се налага по делото за всички инстанции. За държавна такса не
сме говорили. От исковата молба е ясно и категорично, че ние търсим нищожност на
договора. Ние бяхме в тясна комуникация, предвид големия материален интерес. Исковата
молба беше представена като проект, ние комуникирахме по имейл. След решението на ОбС
веднага имаше готовност с исковата молба, а договорът се подписа на 20 март. Адвокат Л.
подготви проект на исковата молба. От там нататък започна неговата работа. В исковата
молба се твърди, че това е община и се оперира с публични средства и че трябва да се сме
освободени от държавна такса. Аз не съм юрист по образование. Юристът на община
Кубрат е била на срещите, но не на всички. Срещата беше между мен, кмета на община
2
Кубрат и г-н Л.. Задължително сме обсъдили спирането на изпълнението на сумата от
1 200 000 лв. предвид сложната ситуация, в която изпаднахме. Да бъдат запорирани
сметките на Община Кубрат беше нещо много сериозно. При г-н Д., като съдия-изпълнител
беше образувано изпълнителното производство. Действията бяха изцяло в правомощията на
адвокат Л.. Обезпечението в едни момент беше прекратено във ВнАпС. Моето информиране
става чрез кмета, защото институцията е Община Кубрат. В договора упълномощаването
става от кмета, а ние сме упълномощили кмета на общината. На въпроса дали
процесуалните действия по делата бяха предоставени в правомощие изцяло на адвокат Л.
или бяха възлагани в интерес на общината, не мога да отговоря. ОбС взе решение за
изплащане на държавна такса. Това стана на извънредно заседание на 02.07.2018 г. в 10:30ч.
за сумата 235 000 лв. Сумата, след като обсъдихме бюджета какви възможности има
общината и дали сме предвидили за такива ситуации суми, оказа се, че нямаме
необходимата финансова възможност и заемът трябваше да бъде изплатен от „Кубратска
гора“ ЕООД, което е дружество на Община Кубрат. Решението беше да се вземе безлихвен
заем, за да се заплати държавната такса от 235 000 лв. Адвокат Л. каза, че се дължи тази
сума. Уведомяването стана чрез кмета. Той с негово искане към ОбС иска ОбС да даде
разрешение и ние да вървим напред да ръководим тази община, а не със запорирани сметки.
Правната помощ беше договорена така, щото всички книжа, които се дължаха по книжата,
да бъдат връчвани на адвокат Л. като съдебен адресат. Уведомяването става по мобилен
телефон или имейл на Община Кубрат и съответно общината уведомява кмета на община
Кубрат. За тази държавна такса мисля, че бяхме уведомени чрез имейл. Не мога да кажа
дали се пазят тези мейли, това е към администрацията на Община Кубрат. Пишеше, че
трябва да вземем решение и да изплатим тази сума. Би трябвало да има срок. В повечето
случаи това не минаваше през някаква оценка на юристите на общината. Понеже не знам за
имейла от кога е уведомен, но веднага се предприеха действия, защото Община Кубрат е в
шахова ситуация и трябва бързо да вземем това решение. След като вземем това решение, в
същия ден до обяд тази сума беше запорирана от ЧСИ Д., където не беше посочено
решение, протокол, а само взетото решение от заседание на 02 юли, запориран безлихвения
заем, който се отпуска за държавната такса, същият ден беше запориран и реално отпада
възможността да платим държавна такса. Всичко се обезсмисли. В един момент се връщаме
в началото, отново господар на процеса е Б. Б., запорираше апартаменти, където са социално
слаби, запорира камиона за сметосъбиране, контейнерите и в един момент ние вече решихме
да не продължаваме. В исковата молба става ясно какво искаме, адвокат Л. много подробно
го е описал. Не си спомням как получихме информация, че делото е прекратено. В самото
начало беше изплатено 10 000 лв. възнаграждение на адвокат Л.. Останалата сума не е
ставало дума, че се дължи. В началото казахме, че ако прекратим това нещо, както считаме и
ни го обяснява адвокат Л., получава сумата. Преди настоящото дело адвокат Л. не се е
свързвал, поне с мен, за да поиска остатъка от тази сума. Материалният интерес беше около
1 200 000 лв.
ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля приложени на л. 10 пълномощно и договор за правни
услуги.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Ю.: Договорът беше от адвокат Л., пълномощното не мога да кажа.
Договорът беше по негов проект. Не е коментирано с хора с юридическо образование от
общината. Аз не съм присъствал на подписването на договора.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесения депозит за призоваването му в размер на 30
лв. Изд. РКО
СЪДЪТ пристъпи към задаване на въпроси към ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ П.Л.: В предходно открито съдебно заседание на 07.06.2022 г. съдът ме
прикани лично да се явява в днешно съдебно заседание и да дам отговори по реда на чл. 176
от ГПК по въпроси, както са записани в съдебния протокол, а именно касаещи сключването
на договора, условията при които е бил сключен, услугата, за която съм бил ангажиран със
сключването на договора и последващото ми поведение по изпълнение условията на
договора. В тази последователност ще дам отговора си по реда на чл. 176. По първия от
въпросите, отнасящ се до сключването на договора. По инициатива на Община Кубрат,
осъществихме среща в края 2017 или началото на 2018 г. с участието на председателя на
ОбС и кмета на общината. На тая среща обсъдихме решението на Арбитражен съд-Варна,
съгласно което решение общината е осъдена да заплати сума приблизително около 1 200 000
лв., за което фирма „Еко 2015“, която извършва сметосъбирането и сметоизвозването на
битовите отпадъци на Община Кубрат се е снабдила с изпълнителни листи и като
изпълнителни способи е посочила запориране на банкови сметки и МПС на общината.
Основният проблем, с който бях запознат бе сключения от предишния кмет на общината
през септември 2015 г., т.е. в края на неговия мандат договор за сметосъбиране и
сметоизвозване на битовите отпадъци на общината, който е сключен за 10 г. и съгласно
който общината се е задължила да заплаща месечно сума около 49 000 лв. с ДДС. След
встъпването на новото ръководство през 2017 г. е направен икономически анализ, от който
се установява, че разходите не надхвърлят и половината от тази сума, която месечно
изплаща за тази услуга. На тази мисля и на още една среща с участието на председателя на
ОбС и кмета на общината, принципно обсъдихме варианти, целящи намиране на
възможности за прекратяване на договора с тази фурма „Еко 2015“ ЕООД, като се възприе
да се предяви иск за прогласяване нищожността на този договор с изпълнителя с всички
произтичащи от това правни последици. Това всъщност са преддоговорните отношения.
Условията, при които е сключен този договор за правна помощ. Като резултат от тези
проведени срещи, видно от приложеното по делото Решение № 372/12.02.2018 г. на ОбС-
Кубрат, е възложено на кмета на общината незабавно да бъдат предприети всички правни и
4
фактически действия, свързани с прекратяването на този договор за услуги. В изпълнение на
това решение започнахме преговори с кмета в качеството му на представител на общината
по смисъла на ЗМСМА. В тези разговори предварително му разясних, че по общо правило
на закона, общините са освободени от заплащане на държавна такса, като има две
изключения в разпоредбата на чл. 84, т. 3 от ГПК, а именно искове за частни общински
вземания и вземания по права на частна община собственост. В хода на преговорите,
предшестващи сключването на самия договор категорично не съм предоставял правен съвет,
нито съм твърдял, нито съм убеждавал или уверявал кмета или други представители на
общината, че няма предварително или след това да се заплаща държавна такса за водене на
делото. Това, което съм предоставил като правен съвет е, че съдът е този, който ще формира
преценка дали за разглеждането на този иск ще е дължима държавна такса и ако е дължима,
какъв би бил нейният размер. Това са моите съображения, които съм изложил, по силата на
които в исковата молба съм посочил основанието на чл. 84, т. 3, че ищецът е освободен от
държавна такса. От там на сетне, след като се споразумяхме с кмета на общината по всички
основни елементи от същественото съдържание на договора, надлежно възникнаха
договорни отношения, имащи за последица подписването на договора за правна услуга. Що
се отнася уговореното възнаграждение. Договорът за правни услуги не включва изрична
уговорка, която да разделя на три части предвиденото адвокатско възнаграждение според
броя на съдебния инстанции. По аргумент от ГПК се взема размера на целия договор, тъй
като за да бъде определена тази сума, сумата без ДДС за целия договор, както повелява
мисля чл. 69 от ГПК е 4 000 000 и нещо, с ДДС е около 5 500 000 лв. и съгласно Наредбата
за минималното адвокатско възнаграждение, сумата варираше някъде около 74 000 лв.
Искам пак да обясня, основният акцент на делото, съвсем акцесорна е идеята, да се спрат
изпълнителните действия. Основното е прогласяване нищожността за сметосъбиране и
сметоизвозване и това е предметът на делото. Всъщност прогласяването на нищожността
съм обяснил подробно, има ретроактивно действие и връща началото на договора.
Настоявам, че сключеният договор за правни услуги е за съдействие, а не за краен резултат.
Услугата, за която съм ангажиран за сключването на договора. Услугата, за която съм
ангажиран изцяло е в обхвата на задължението ми за указване на съдействие и защита под
формата на процесуално представителство при завеждане и водене на ТД пред ОС-Варна
срещу фирмата „Еко 2015“ ЕООД. Следващия въпрос е последващото ми поведение по
изпълнение условията на договора. В изпълнение на тези мои задължения включени в
предмета на договора съм оказал пълно и безрезервно съдействие и осигуряване защита на
правния интерес на доверителя ми по изготвянето, завеждането, процесуалното
представителство в качеството на всички извършени процесуални действия, което е видно
от приобщеното ТД № 212 на ВнОС. Едва по-късно след завеждане на делото в хода на
процесуалното състезание съдът изиска да бъде заплатена държавна такса. Първоначално
такава не беше изискана. Индиция, че съдът е допуснал разглеждането на иска без да се
заплаща държавна такса е обстоятелството, че съдът е разпоредил на ответната страна за
възможността да даде отговор по чл. 131 от ГПК, както и съответно двете обезпечения,
които е допуснал. Искам да добавя още нещо, че видно от преписа-извлечение на решението
5
на ОбС, за което г-н Ю. говори № 443/02.07.2018 г., приложен към исковата молба е
възложило на кмета на общината да сключи договор за заем за заплащане на предявената от
съда такса. Такъв заем не е поискан доколкото знам. С писмо до кмета на общината, писма
всъщност, които съм приложил към исковата молба, съм го уведомил, че съгласно
определението на съда и решението на ОбС-Кубрат държавна такса следва да бъде
заплатена. Въпреки това, това не е направено. Като последица единствено като по
необходимост ще отбележа, че исковата молба не е върната като нередовна поради
неплащане на държавна такса, която съдът по свое субективно убеждение в хода на
производството е определил и на това основание делото да е прекратено, което открива по-
нататъшна възможност за оспорването на едно такова прекратително определение.
Очевидно делото е прекратено поради това, че с молба № 33755 кметът на Община Кубрат е
оттеглил исковата молба и предявил иск по ТД № 212 по описа на ВнОС, по което искане
делото е прекратено. В заключение искам да повторя – разговорите, по-конкретно по
сключване на договора, по неговите съществени елементи, съм преговарял и сключил
единствено с г-н кмета. Дълбоко се съмнявам, че в проведените и предварителни разговори
е участвал юрист, защото ако е участвал юрист, аз съм щял да вляза в равен диалогов режим
с него и да обсъдим допълнително нещата. Аз съм съдебен адресат, но за всяко от тях ние
сме се виждали много често с кмета. Абсолютно г-н кмета съм уведомявал за всяко
процесуално действие, което е извършено. Това ставаше и по телефон и лично, но по-малко
писмено, защото нашите срещи бяха чести. Отново искам да кажа, дори ако бъде върната
исковата молба, това е основание за оспорване, но не на основание, че не е платена таксата.
В договора за правни услуги съм приложил банкова сметка, която да бъде заверена с тази
сума, получих сумата от 10 000 лв. Аз се почувствах достатъчно обвързан, тъй като работя с
хора, които уважавам, сега се чувствам изключително засегнат, казвайки, че съм извършил
такива действия, като незнание и т. н. част от упълномощителната сделка и мисля договора,
идеята беше да спреме тези изпълнителни дела и да си продължим нашето дело. Със
завеждането на исковата молба съм искал обезпечение на иска, спирането на тези
изпълнителни листи, съдът ми допусна тези обезпечения, след това множество искания,
съдът ни поиска да платим гаранция, платихме, в кориците на дело № 212 има
обезпечителни заповеди.
АДВ. Т.: Няма въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам искания.
АДВ. Г.: Представям списък с разноските. И доказателства за извършването им -
фактура и банково извлечение.
АДВ. Т.: Имаме възражения основно размера, за прекомерност. Също представяме
списък с разноски.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените списъци с разноски.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ. Т.: От името на доверителя си, моля да постановите решение, по силата на
която уважите иска като основателен и ни присъдите, съгласно петитума, сумите, посочени
в него, както и разноските по списъка по чл. 80 от ГПК. Съображенията ми за това са
изложените писмени и гласни доказателства, които по безспорен начин установяват за
дължимостта на исковата сума. Приложимият закон е чл. 20 ЗЗД, където уговореното има
силата на закон. Също така по силата на доказателствата се установява, че доверителят ми е
извършвал възможните процесуални действия и причината за прекратяване на делото е
оттеглянето на иска от кмета на Община Кубрат, а не от действия, които са
незаконосъобразни и които противоречат на интересите на доверителя. Подробни и
допълнителни съображения ще изложа в писмени бележки, за които моля да ми дадете срок.
Претендираме сторените разноски.
ИЩЕЦЪТ П.Л.: Предявеният иск е с правно основание чл. 286 във вр. с чл. 79 и чл.
36 от ЗАдвокатурата. В хода на процесуалните състезания от една страна с поставиха
юридическите факти, безспорно установяващи изправността на ищеца, както
съществуването на дължим престационен резултат, имащ за годно правно основание един
договор за правни услуги, от друга ненадлежно фактически несъответно поведение на
ответника спрямо правно дължимото, неподкрепени твърдения под формата на възражения,
целящи с превратни тълкувания на сключения договор за правни услуги. Единствено в
подкрепа на другата теза бе изслушаният свидетел, в чиито показания би следвало да бъдат
особено високо ценени, тъй като не могат да се приемат безрезервно, тъй като изразяват по-
скоро действия, за които той не е присъствал. Следва да се има предвид евентуалната му
заинтересованост. Поради изложеното, моля да се произнесете с осъдително съдебно
решение, по силата на което осъдите Община Кубрат да ми заплати сумата 65 000 лв.,
представляваща дължимо и неизпълнено адвокатско възнаграждение по договор за правни
услуги, сключен с Община Кубрат, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва от дата на завеждане на исковата молба до изплащане, както направените от мен
разноски в настоящото производство. Моля да ни бъде предоставен срок, в който да
представим подробна писмена защита. По отношение на адвокатското възнаграждение на
другата страна, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, когато исковата претенция е от 10 до 100 000 лв. възнаграждението е 830 +
3% над 10 000 лв., което е 1650 лв., а 1650 + 830 прави 2480 лв. Хонорарът, който е заплатен
на представителя на общината е по-голям от два пъти повече от този минимален размер,
поради което считам, че е прекомерен.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск по основния, визирани в депозирания
отговор по чл. 131. На първо място в цялата пледоария не се коментира обстоятелството и
нашето възражение, че договорът е нищожен, доколкото няма проведена обществена
поръчка. Съгласно трайна практика на ВКС, липсата на обществена поръчка прави договора
нищожен. Аз лично считам, че договорът е унищожаем поради измама или грешка,
доколкото адвокат Л. лично е уведомил представител на Община Кубрат, че държавна такса
или всякакви разноски няма да се налагат на Община Кубрат и това нещо е писмено
7
изразено в исковата молба. Всички останали обяснения по настоящото дело са защитна теза.
Несъстоятелно е един адвокат, още повече преподавател в университет, да дава правна
защита на клиент без да му обяснява каква би била държавната такса и дали такава се
дължи. Макар че договорът за правна помощ между адвокат и неговия клиент не е за
резултат, това не означава, че той не подлежи на преценка дали услугите са оказани
качествено и дали не са допуснати грешки. В тази връзка необсъждането на
обстоятелството, че абсолютно възможно е обезпеченията да бъдат прекратени или
отхвърлени или отменени, защото делото не е подведомствено на съда, е нещо от
изключително съществено значение, което адвокат Л. не е провел като правен съвет. Аз
също ще помоля за кратък срок за писмени бележки, където да изложа съображения по
всички пунктове на защита, а по отношение възражението за прекомерност, в крайна сметка
защитата е срещу колега адвокат, което означава, че и действията, коитотправим трябва да
са по-високи като правна и фактическа сложност. Моля за решение в този смисъл –
отхвърляне на исковата молба и в условията на евентуалност да уважите иск до сумата
25 000 лв. Моля да ни присъдите сторените разноски, както за кратък срок за писмена
защита.
ИЩЕЦЪТ П.Л.: По отношение на арбитражната клауза, ако внимателно се вгледаме в
договора от 2015 г., там са разгледани две възможности в чл. 10, ал. 1 и ал. 2, където ясно
попадаме в приложното поле делото да бъде сложено на разглеждане от граждански съд, а
не да е подведомствен на юрисдикцията във Арбитражен съд. Посочил съм го и в молбата
си.
АДВ. Т.: Адвокатските договори не се обвързват с резултат. Имаме договор с ясни
клаузи, не подлежи на тълкуване и ясно е казано относно размера на плащанията и правните
действия. В производството се доказа какво е извършено, доказа се всичко, че не става
въпрос за измама и грешка, тъй като адвокат Л. никога не е правел, не е въвеждал в заблуда
кмета. Разговорите са водени между него и кмета. Относно държавната такса, никога не е
казал, че няма да има разноски и няма никакви разходи общината. Моля показанията на
свидетеля да се ценят по реда на чл. 157 от ГПК като действащ тогава и сега председател на
ОбС-Кубрат.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ИЩЕЦЪТ П.Л.: Предоставил съм мандат на моя представител по пълномощие.
АДВ. Г.: Аз трябва да обсъдя с моя доверител - Кмета на Общината. Преговорите са
абсолютно възможни, стига да има някакви отстъпки в цената. Нямам мандат за такива
преговори в момента.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 5-дневен срок за писмени бележки.
8
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:33 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9