№ 14861
гр. София, 05.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110140554 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“, с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за сумата от 3990,50 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение за вредите, нанесени от ПТП на
11.07.2021г. на път I-9, км. 187, върху МПС марка "Ауди" модел "RS 6 Avant Performance" с
рег. № СТ6040РМ, вследствие на попадане в дупки на пътното платно, ведно със законната
лихва за период от 06.02.2023 г. до изплащане на сумата, за което вземане е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6498/2023г. по
описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата си молба ищецът твърди, че произшествието е настъпило на 11.07.2021г.
път от републиканската пътна мрежа, а именно: път I-9, км. 187, без да се уточнява на
територията на коя община се намира тази отсечка от пътя.
С постъпилия в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът
Агенция „Пътна инфраструктура“ е направил възражение за неспазена местна подсъдност на
спора по чл. 108, ал. 2 ГПК. Изложил е съображения, че имал подразделение в гр. Бургас, на
чиято територия е настъпило процесното ПТП, поради което компетентен да разгледа спора
бил районният съд в гр. Бургас.
Съдът е предоставил възможност на ищеца в едноседмичен срок да вземе становище
по възражението за неспазена местна подсъдност, но такова не е постъпило.
От приложения към исковата молба Протокол за ПТП 1631427 от 11,07.2021г. се
установява, че произшествието е настъпило на територията на община Несебър.
Съдът като съобрази твърденията на страните и представените писмени доказателства
относно мястото на настъпване на ПТП, намира следното.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото Агенция „Пътна инфраструктура“ е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и
благоустройството /държавно учреждение/, със седалище в гр. София и със специализирани
звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна
инфраструктура“, областните пътни управления организират дейността по текущия ремонт
и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор
на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК /изм. и доп., бр. 86 от 27.10.2017г./, искове срещу
държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича
спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК, като тази разпоредба се явява специална
1
спрямо общите правила относно подсъдността по чл. 105 и чл. 115, ал. 1 от ГПК. Съгласно
чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Видно от цитирания по-горе протокол за ПТП, отсечката от републикански път I-9, 187-
ми километър, се намира на територията на община Несебър. При това положение съдът
намира, че мястото на възникването на процесното правоотношение се намира в пределите
на териториалната компетентност на Районен съд – гр. Несебър, в чийто съдебен район
попада отсечката от пътя, на която е настъпило произшествието.
Искането на ответника делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд –
гр. Бургас е неоснователно. Това е така, защото за разлика от правилото на чл. 108, ал. 1
ГПК, уредената в чл. 108, ал. 2 ГПК местна подсъдност не се определя от
местонахождението на поделението на ответника, чийто служители носят отговорност, а от
мястото, на което е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. В
конкретния случай това е мястото на настъпване на застрахователното събитие - процесното
пътнотранспортно произшествие. След като то е настъпило на територията на община
Несебър, компетентен да се произнесе по спора е Районен съд – гр. Несебър, независимо от
това, че пътят се поддържа от Областно пътно управление – гр. Бургас.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа
предявения иск. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото
следва да бъде изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен
съд – гр. Несебър.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40554/2023г. по описа на СРС, ГО, 175
състав, поради неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Несебър.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2