МОТИВИ
към присъда по НОХД 398/13 г. по описа на ПРС – първи състав
Районна прокуратура – Провадия е повдигнала обвинение срещу Г.И.Л. за
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.354в, ал.1 от НК, както
следва:
на 28.09.2012 г. в с. ******,
обл. Варна, без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е
държал високорискови наркотични вещества – 7 655 грама марихуана, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната 4.34 %; 97.78 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 6.6 %; 4.02 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 6.8 %; 16.52 грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната 6.8 %; 12.19 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 5.54 %; 30.87 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 6.8 %;
16.56 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 3.5 %; 457.31 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 8.5 %;
469.3 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 8.5 %; 185.54 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 5.72 %;
583.72 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 8.5 %; 438.72 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 8.5 %,
всичко на обща стойност 59 805.18.
от месец май 2011 г.
до 28.09.2012 г. в с. ******, обл. Варна, в нарушение
на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно в нарушение на чл. 27, ал. 1
от същият нормативен акт „Забранява се засяването и отглеждането на територията
на Република България на растения опиев мак, кокаинов
храст и на растения от рода на конопа (канабис) със съдържание на тетрахидроканабинол над 0.2 теглови
процента, определено в листната маса, цветните и плодовите връхчета“, отглеждал
3 бр. растения от рода на конопа с общо нетно тегло като суха маса 7655 грама,
със съдържание на активен компонент 4.34 % тетрахидроканабинол,
на обща стойност 45 930 лева.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение. Счита го за доказано по безспорен и
категоричен начин и пледира за определяне на наказание-за престъплението по чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК две години и шест месеца лишаване от свобода, както и
глоба в размер на 2 хиляди лева, като първото наказание бъде изтърпяно при
строг режим в затвор. За деянието по чл. 354в, ал. 1 НК две години и шест
месеца лишаване от свобода при строг режим в затвор, както и глоба в минималния
размер от 5 хиляди лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК да се определи
най-тежкото наказание, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода
при строг режим в затвор и глоба от 5 хиляди лева.
Предвид обстоятелството, че настоящите деяния са
извършени в изпитателния срок на наложеното наказание с присъда по НОХД
№179/2011г. по описа на Окръжен съд-Варна, а именно „Лишаване от свобода“ за
срок от една година и шест месеца, на основание чл.68, ал.1 от НК, това наказание
да бъде приведено в изпълнение отделно.
Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна
присъда, като изтъква обширни доводи в тази насока.
Предвид обстоятелството, че подсъдимия е
нередовно призован, не се явява и по отношение на същия са налице основанията
на чл.269, ал.1 от НПК, производството по делото бе гледано в негово отсъствие,
след като е изпълнена и процедурата по чл.254, ал.4 от НПК.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна :
Подсъдимия Г.И.Л. имал постоянен адрес ***. Същият бил собственик и на
дворно място и постройките в него в с.******, обл.Варна,
находящо се на ул*****************. В този имот подсъдимият живеел,
заедно с баба си-св.Г.Н.С., за която се грижел предимно той, както и неговата
майка и сестра. Л. не работел и не бил регистриран в Дирекция „Бюро по труда“ при
Дирекция „Регионална служба по заетостта“-гр.Варна, но по същото време през
летния сезон работел на „Златни пясъци“ в магазинче за часовници.
На 28.09.2012г. било започнато ДП №1113/2012г. по описа на РУ-Провадия, У-******
срещу подсъдимия за престъпление по чл.354в, ал.1 от НК. в тази връзка било
извършено претърсване и изземване в дома на Г.Л. в с.******, за което бил
съставен протокол от същата дата. При извършеното претърсване и изземване от
двора и от къщата били намерени и иззети веществени доказателства, описани
подробно в протокола за претърсване и изземване от същата дата, както следва:
І. От двора на къщата били намерени и иззети следните обекти:
- 1 бр. растение /живо/ с множество разклонения и листа зелени на цвят с
240 см височина, 1 бр. растение със стебла и листа зелени на цвят с височина
260 см. и диаметър 240 см., 1 бр. растение с множество листа, зелени на цвят с
височина 215 см. с диаметър 240 см. Тези растения са се намирали в оранжерия,
покрита с найлон.Същите си личало, че са били отглеждани добре, поливани и
торени.С протокол от 01.11.2012 год. за определяне на представителни проби от
общото количество на това веществено доказателство, представляваща вече
изсушена растителна маса, била поставена в 6 броя сиви найлонови чувала с
размери 70/ 55 см, за да бъде претеглено и от общото количество и да се отдели
представителна проба, която била запечатана в прозрачен полиетиленов
плик.След претегляне се е установило, че брутното тегло в изсушено състояние
било 8 255, нетно тегло на растителната маса в изсушено състояние 7
655, като е била иззета представителна проба - 20. Масите на брутно и нетно
тегло и теглото на представителните проби са били изразени в грамове.След
определянето на представителната проба тя била поставена в един брой прозрачен полиетиленов плик запечатан със слепки
с подписите на поемните лица и печата на БНТЛ-ОД на
МВР-Варна.След отделянето на представителната проба основното количество
растителна маса била поставено в 6 броя сиви найлонови чувала и същите били
запечатани със слепки с печата на БНТЛ-ОД на МВР-
Варна и подписите на поемните лица.Основното
количество растителна маса било оставено на съхранение в ОД на МВР-
Варна.Съхранението било съобразено с изискванията на чл.6 от Наредбата за
условията и реда за изземване, съхранение, унищожаване и представяне начина за
дейност на наркотични вещества и растения и за вземане на представителни проби
от тях.
ІІ. Обекти, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 1 на втория
етаж на къщата:- обект №1- 1 брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ един брой
клонка от растение с дължина на стеблото 104 см.;- обект №2- 1брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ два броя
стръка зелена тревиста маса с дължина съответно 10см и 6см.; обект №3- 1брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ един брой бурканче с червена капачка и надпис „Nescafe Gold”, пълно със зелена тревиста
маса.;- обект №4- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой кутия с надпис „бонбони
Черноморец”, пълна с около 2/3 от обема си със зелена тревиста маса.;- обект №5- 1 брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой буркан с надпис на
капачката „Олинеза”, обвит в черна торбичка, пълен
със зелена тревиста маса.;- обект № 8- 1 брой черен полиетиленов плик,
запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и
подписите на поемните лица, съдържащ метална ножица.;- обект № 9- 1 брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой клонче с дължина 50 см.
ІІІ. Обекти, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 2 на втория
етаж на къщата:- обект №1- 1 брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ един брой клон
с диаметър на стеблото 4 см и множество разклонения.;- обект №2- 1 брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ купчинка
тревна маса, зелена на цвят.
ІV. Обекти, иззети с протокол
за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 3 на втория етаж на
къщата:- обект № 2- 1 брой черен полиетиленов плик,
запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и
подписите на поемните лица, съдържащ 15 броя клонки с
листа, зелени на цвят с дължина от 40 см до 80 см.
V. Обекти, иззети с протокол
за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от циментовата площадка на къщата:-
обект № 1- 1 брой черен полиетиленов плик, запечатан
със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ девет броя клонки от растение с
дължина 100 см.;- обект № 2- 1
брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ множество клонки от растение.
Видно от заключението на
назначената и приложена по делото Физикохимическа
съдебна експертиза, въз основа на отчетените резултати и направените
констатации по време на проведената експертиза на представените за изследвания
ВД- всички описани и иззети обекти се е установило следното:
І. Обекти, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от дворно място на
къщата:
- за обект № 1 - един брой прозрачен полиетиленов плик запечатан със слепки
с подписите на поемните лица и печата на БНТЛ-ОД на
МВР-Варна, съдържащ изсушена растителна маса – представителна проба от
основното количество рестителна маса иззета с протокол
за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. по ДП № 1113/ 2012 год. по описа
на РУ”П”-Провадия, У-******.
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 19,39 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 4,34 %.
ІІ. Обекти, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 1 на втория
етаж на къщата:
- обект №1- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой клонка от растение с дължина на стеблото 104 см.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 97,78 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 6,6 %.
- обект №2- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ два броя стръка зелена тревиста маса с дължина съответно 10см и
6см.;
1.Растителната маса представлява части от
растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като МАРИХУАНА / индийски коноп,
канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 4,02 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 6,8 %.
- обект №3- 1брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ един брой бурканче с червена капачка и надпис „Nescafe Gold”, пълно със зелена тревиста
маса.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 16,52 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 6,8 %.
- обект №4- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой кутия с надпис „бонбони
Черноморец”, пълна с около 2/3 от обема си със зелена тревиста маса.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 19,39 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 5,54 %.
- обект №5- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните лица,
съдържащ един брой буркан с надпис на
капачката „Олинеза”, обвит в черна торбичка, пълен
със зелена тревиста маса.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 30,87 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 6,8 %.
- обект № 8- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ метална ножица.;
По режещата повърхност на
изследваната ножица са били установени „следи” от наркотично вещество- тетрахидроканабинол.При установяване на наркотични вещества
в количество „следи” не може да се определи процентното съдържание на активния
компонент, поради невъзможността да бъде претеглена изходната проба.
- обект № 9- 1брой черен полиетиленов плик,
запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и подписите
на поемните лица, съдържащ един брой клонче с дължина
50 см.
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 16,56 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 3,5 %.
ІІІ. Обекти, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 2 на втория
етаж на къщата:
- обект №1- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ един брой клон с диаметър на стеблото 4 см и множество
разклонения.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 457,31 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 8,5 %.
-обект №2- 1брой черен полиетиленов плик,
запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия и
подписите на поемните лица, съдържащ купчинка тревна
маса, зелена на цвят.
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 469,3 грама.
3.Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол
в марихуаната от изследвания обект
8,5 %.
ІV. Обекти, иззети с протокол
за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от стая № 3 на втория етаж на
къщата:
- обект № 2- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ 15 броя клонки с листа, зелени на цвят с дължина от 40 см до 80
см.
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 185,54 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 5,72 %.
V. Обекти, иззети с протокол
за претърсване и изземване от 28.09.2012 год. от циментовата площадка на къщата:
- обект № 1- 1брой черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ”П”-Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ девет броя
клонки от растение с дължина 100 см.;
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 583,72 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 8,5 %.
- обект № 2- 1брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ”П”-Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ множество клонки от растение.
1.Растителната маса
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА / индийски коноп, канабис/.
2.Нетно тегло на
растителната маса е 438,72 грама.
3.Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната от
изследвания обект 8,5 %.
Съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите,
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3, ал.2- „Растения и вещества с
висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Според преценката на съда наличните по делото доказателствени
материали не установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянията,
предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, механизъм и
начин на извършване, както и авторството и не се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Описаната фактическа обстановка, Съдът
приема за безспорно установена от обясненията на подсъдимия дадени в хода на
досъдебното производство, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство и приобщени по реда на НПК –показанията на свидетелите, както и
техните непосредствени разпити в хода на съдебното следствие, а също така и
събраните по делото писмени доказателства: справка за съдимост на подсъдимия и
заключението на назначената в хода на проведеното досъдебно производство-съдебна
физико-химична експертиза.
Съдът не счита, че следва да коментира обясненията на
подсъдимия, тъй като същите са изключително лаконични и са единствено в насока,
че същият не е живеел при баба си в с.******, а я е посещавал от време на време
за да й помага.
Не е безспорно установено по делото, че подс.Л. е обитавал постоянно въпросния имот в който са били
открити инкриминираните вещи. Действително той е човека, който е бил най-често
там, което се подкрепя от показанията на свидетелите С.К.С., С.С.М., Н. А. Н., Р. Д. Т., С.Й.Т., С.С.М., С.Г.Г., В. Й. К. и М.Г.И..
Действително подсъдимия е бил собственик на въпросния
имот, но видно от показанията на част от свидетелите, той не е пребивавал
постоянно там.
В показанията си, неговата майка, св.М.Г.И. заявява: „Г. ***
тогава. Той работеше на Златни пясъци. Ходихме
във ******, за да сготвя и да занеса продукти за майка ми. Ходихме аз и дъщеря
ми. Ходеше и Г., но по-рядко, защото работеше на Златни пясъци и продаваше
часовници в едно магазинче. Обикновено ходихме събота и неделя. Когато сина ми
е ходил при майка ми е оставал колкото, за да и занесе продукти и да я види
какво прави. Не е оставал за повече, той имаше работа на златните.“
Действително, това са
свидетелски показания на неговата майка, но същите в известна степен се
подкрепят и от показанията на свидетелката В.
Й. К.-сестра на подсъдимия,
според която същата не е в добри отношения с брат си. К. заявява: „До преди да
починат дядо ми и баба ми, аз, брат ми, съпругът ми и майка ми живеехме заедно
във ******. След като почина дядо ми, ходихме да наглеждаме
баба ми, защото тя остана самичка. По принцип ходихме аз, брат ми и майка ми.
Ходехме кой, когато може. По-често ходихме аз и брат ми. Ходихме по-често през
почивните дни, защото сме на работа през седмицата. Говорих с брат ми, точно
когато го бяха задържали. Той тогава месец, месец и
нещо не беше си ходил на село. Когато отишъл да види баба ми и дошли някакви
полицаи. След като го задържаха са му казали полицаите: „от кога те чакаме
тука“ или нещо такова. Той не беше си ходил, защото работи във ********.
По това време аз и майка ми ходихме при баба ми. Аз и майка ми най-често се
грижихме за баба ми. По това време брат ми работеше на Златните, беше продавач
в едно магазинче и продаваше очила и часовници.“
За присъствието на
подсъдимия в с.****** свидетелства и С.М., който заявява в съдебно заседание,
че във въпросната къща е виждал подсъдимия. Същият не знаел, дали той живее
там, но го бил виждал. Освен него не бил виждал друг в този имот. Този факт му
е станал известен от случайните му преминавания покрай имота, което по никакъв
начин не води на извода, че Л. е живял там. Там са идвали и сестрата на Л. и
неговата майка, но поради това, че в този момент той не е минавал от там и не
ги е виждал, не изключва тяхното често присъствие в имота. Затова, че бил
гледал баба си, само бил чувал. Св.М. е категоричен, че е виждал растението
канабис в двора на имота, собственост на Л. и ясно го различавал, но не е
виждал някой да полага грижи за него. Според него, тези растения се виждали от
пътя. Въпреки това, той не е информирал съответните органи своевременно,а се е
явил на разпит едва след задържането на Л..
Разпитан в хода на
съдебното следствие св.С.С.М. заявява, че е влизал в
имота на Л., но не е забелязвал нищо. По отношение на подс.Л.
заявява, че през лятото на 2012г. го е виждал да минава покрай дома му и да
пазари от магазина, което обстоятелство не се оспорва от неговите майка и
сестра. М. заявява, че през лятото на 2012г. често е виждал подсъдимия-един или
два пъти на седмица. След смъртта на дядото, близките на бабата на подсъдимия
започнали да идват по-често.
От тези показания на
свидетеля М., съдът прави извода, че този имот често е бил посещаван, както от
подсъдимия, така и от неговата майка и сестра, което същите не отричат.
В хода на делото бе
разпитан и св.Н. А. Н.-служител
на „ВиК“, който е посещавал имота по повод възникнала
авария. Същият е имал две или три срещи с подсъдимия по повод неплатени сметки
за вода, които не са били големи, но са се били натрупали. Този свидетел
заявява, че подс.Л. е дошъл да живее във ******, но
факта, че го е виждал само три пъти не води на извода, че това е така. Същият е
посещавал имота за отстраняване на авария, което е налагало да навлезе във
вътрешността му, както и в самата постройка. При тези посещения не му е
направило впечатление да има някакви по-особени насаждения от обичайните,
каквото впечатление е направило на св.М., който е преминавал само извън имота.
Видно от приложената
към протокола за оглед на местопроизшествие от 29.09.2012г., скица, намерените
растения от вида на конопа са се намирали навътре в двора в оранжерия, пред
която е имало засята царевица. Факта, че св.Н., който е извършвал конкретна
дейност в този имот, не ги е забелязал оборва показанията на св.М., който минавайки покрай имота ги е виждал. Поради тази причина
съдът не кредитира показанията на св.М..
В хода на делото бе
разпитана св.С.Й.Т., чийто съпруг е имал роднинска връзка с дядото на
подсъдимия. Същата излага фактическа обстановка, според която е виждала в имота
на Л. засадени растения от коноп. Тези растения е виждала в продължение на две
години, като техните места са били сменяни-от оранжерията и на вън в двора. Тя
дори му правила забележка за това, но той не реагирал. В един момент дори
твърди, че тези растения се виждали от улицата. Не е виждала кой полага грижи
за тях, но тъй като Л. *** баба си, предполага, че именно той се е грижил за
тях. Т. заявява, че такива растения е имало през 2011г., като през зимата в
имота не е имало никой и същите се появили отново през 2012г. Тя знаела за тях,
но не и идвало на ум да уведоми някой.
Налице са данни, че
същата не е била в добри отношения с близките на подсъдимия. Същата заявява в
разпита си проведен на 26.02.2015г.-„Дядо Г. беше много крив човек и не
контактуваше с нас. М. /майката на подсъдимия/ беше същата работа.“
Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че в показанията си Т. може да е предубедена с
оглед недобрите роднински отношения между двете семейства.
В хода на делото бе
разпитан и св.С.К. ***, който заявява в съдебно заседание, че е водил
разработка по отношение на подсъдимия Л.. Повода да бъде извършена проверка на
подсъдимия била проверка от „Енерго про“ за което той оказал съдействие. С. чувал от хора в
селото, че Л. живее при баба си, но лично той не е имал информация дали
пребивава там постоянно. Виждал го често в магазина на пазари за баба си, след
което се прибирал при нея.
С. заявява в съдебно
заседание, че и друг път е имало сигнали, че Л. сее коноп, но не става ясно,
защо те не са били проверявани. Същите са били установени едва при съвместната
проверка с „Енерго про“. В
показанията си същият заявява: „Имали сме и друг път информация, че подсъдимият сее
растения от рода но конопа. Получавали сме тази информация по оперативен път.
Чувал съм и от хора на центъра, че подсъдимият съди такива растения. Чувал съм,
че това не му било за първи път. Преди извършването на претърсването и
изземването сме имали оперативна информация, че той сее коноп. Не съм влязъл
конкретно, за да проверявам за такива растения, открих ги случайно по повод
проверката от „Енерго про“.
Оперативната информация, която сме получили преди това, че подсъдимия сее
такива растения не мога да кажа от колко време е. Не помня дали по повод на
тази информация е извършвана някаква проверка.“
Според приобщените му показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК- оперативната информация
постъпила на 06.09.2012г., като до 28.09.2012г. не са били предприети никакви
конкретни действия и едва тогава, както заявява св.С., случайно при съвместната
проверка с „Енерго про“,
той ги е видял. Не става ясно, защо в този период от 06.09.2012г. до 28.09.2012г.
не са били извършени неотложните следствени действия. Най-вероятно поради това,
че Л. не е бил там. С оглед на данните, че същият е работел на Златни пясъци,
за което няма доказателства е възможно, това да е била причината, едва на
28.09.2012г. да бъдат предприети необходимите действия.
В показанията си, неговата сестра В. К. заявява: „Когато отишъл да види
баба ми и дошли някакви полицаи. След като го задържаха са му казали полицаите:
„ от кога те чакаме тука“ или нещо такова.“
Според С., след намирането на въпросната
тревна маса, Л. заявил, че баба му е засяла тези растения.
В хода на делото бе
разпитан и св.С.Г.Г., също служител на РУ-Провадия,
който заявява в съдебно заседание, че е присъствал при извършване на
процесуално-следствените действия. Същият твърди, че сигнала е бил подаден от
св.С.С., който е видял растение от рода на конопа в
дома на Л.. Наред с това твърди, че е имало данни, че Л. се е занимавал с
такава дейност и от момента на подаване на сигнала до момента на извършването
на претърсването не е имало данни, някой друг освен подсъдимия и баба му да
живеят там. Не става ясно данните на базата на предишното осъждане на Л. ли са
били или с оглед на негови конкретни действия към инкриминирания период. По
отношение на бабата на Л. твърди, че същата лежала в стаята си по време на
претърсването и извършваните огледи на местопроизшествието, тъй като била
трудно подвижна. На базата на тези възприятия той е достигнал до извода, че
именно Л. се е грижил за въпросните растения, без с категоричност да се е
знаело, дали Л. е бил постоянно там, каквито данни не се събраха.
В хода на досъдебното
производство на 28.09.2012г. е била разпитана св.Г.Н.С.-баба на подсъдимия,
починала на 14.06.2013г. Разпитът на същата е извършен в деня на претърсването,
като предвид нейната възраст и здравословно състояние й е бил прочетен от Р.
Д. Т.. Последната не е била
посочена с ЕГН и адрес, а само с три имена. Странно защо с оглед на нейните
показания, като ключов свидетел не е било направено искане за разпита й пред
съдия по смисъла на чл.223, ал.1 от НПК, а същата е била разпитана само пред
свидетел, който дори не е бил с посочени данни за призоваване и ЕГН. В тази
връзка от съда бе разпредено нейното установяване с оглед нейния разпит за
обстоятелствата по време на разпита на Г.С..
Този свидетел е
установен и разпитан по делото-/Р. Д. Т./,
която заявява, че е присъствала на разпита на Г.Н.С.. Същата заявява, че не си
спомня перфектно този разпит и в същото време, след две години и половина го
пресъздава дословно. Излага изцяло фактическата обстановка, която е описала св.Г.С..
Същата заявява, че по
това време е живеела в с.****** и е виждала единствено подсъдимия да обработва
двора. Тъй като св.Г.С. не виждала добре, тя и прочела съдържането на
протокола.
Факта, че св.Т.
разказва дословно съдържанието на протокола на св.Г.С., след толкова време,
дава на съда основание да счита, че същата е била предварително подготвена и
насочена в показанията си, а предвид организацията за явяването й в съда да
свидетелства, съдът счита, че нейните показания биха могли да се приемат, като
тенденциозни, поради което не ги кредитира в пълен обем.
Налице са данни по
делото, че подс.Л. не е бил регистриран по постоянен
или настоящ адрес *** към края на 2012г. Неговото присъствие в селото е
отразено единствено от свидетелските показания, които са непълни и
противоположни.
Съдът възприема заключението на вещите лица, по
изготвената физико-химическа експертиза, като компетентно изготвена с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от
страните и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
При така описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът
приема от правна страна, че с деянието си подсъдимия не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по
чл.354в, ал.1 от НК, което доведе до оправдаването му по тази правна
квалификация, внесена с обвинителен акт от РП- Провадия.
Правните доводи на настоящия съд са следните:
Съдът счита, че не се доказа по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият Г.И.Л. на 28.09.2012 г. в с. ******, обл.
Варна, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите е държал високорискови
наркотични вещества – 7 655 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 4.34 %;
97.78 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 6.6 %; 4.02 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 6.8 %; 16.52 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 6.8 %; 12.19 грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната 5.54 %; 30.87 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 6.8 %; 16.56 грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната 3.5 %; 457.31 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 8.5 %; 469.3 грама марихуана, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната 8.5 %; 185.54 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 5.72 %; 583.72 грама марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в марихуаната 8.5 %;
438.72 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната 8.5 %, всичко на обща стойност 59 805.18.
от месец май 2011 г.
до 28.09.2012 г. в с. ******, обл. Варна, в нарушение
на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно в нарушение на чл. 27, ал. 1
от същият нормативен акт „Забранява се засяването и отглеждането на територията
на Република България на растения опиев мак, кокаинов
храст и на растения от рода на конопа (канабис) със съдържание на тетрахидроканабинол над 0.2 теглови
процента, определено в листната маса, цветните и плодовите връхчета“, отглеждал
3 бр. растения от рода на конопа с общо нетно тегло като суха маса 7655 грама,
със съдържание на активен компонент 4.34 % тетрахидроканабинол,
на обща стойност 45 930 лева.
Единственото, което бе
безспорно установено и доказано в настоящото наказателно производство е
обстоятелството, че подс.Л. е посещавал баба си, като
това са правили и неговата майка и сестра. Доказа се и наличието на намерената
трева във въпросния имот, но не се доказа, че към 28.09.2012г. и малко преди
това, той е бил в селото. Няма безспорни и категорични доказателства, че
намерената трева е отглеждана и сушена от него. Не се доказа, че именно
подсъдимия е отглеждал въпросната тревна маса, като съдът счита за недостатъчен
факта, че този имот е бил собственост на подсъдимия и той го е посещавал.
Съдът не счита, че
обременената му съдимост е основание да се предполага по безспорен и
категоричен начин, че същият е извършител на престъпленията в които е обвинен.
Съдът счита, че в
голяма степен обвинението е базирано на предположения и факти и обстоятелства,
които не се доказват по безспорен и категоричен начин.
За да е налице извършено престъпление е
необходимо същото да е доказано по безспорен и категоричен начин. Видно от
събраните по делото доказателства вината на подс.Г.И.Л.
не се доказа. Налице са свидетелски показания на няколко лица, които в основата
си водят на един общ извод, че подс. Л. е посещавал
селото, но трудно би могло да се приеме, че същият е живеел в него. Предвид и
данните, че същият е работел на Златни пясъци, което се твърди, но не е
доказано, липсата на адресна регистрация на този адрес, както и противоречивите
показания на свидетелите не водят по безспорен и категоричен начин, че подс. Л. е извършил вменените му престъпления.
С оглед на гореизложеното РС-Провадия счете, че подс.Л. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпленията по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.354в, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НК го оправда по така възведените
обвинения.
С оглед изхода на делото, съдът постанови направените по
делото разноски в размер на 337,80 лева и 91,10 лева, да останат за сметка на
Държавата.
По отношение на веществените доказателства по делото: 1 бр. растение (живо) с множество разклонения и
листа зелени нацвят с 240 см. височина; 1 бр.
растение със стебла и листа зелени на цвят с височина 260 см. и диаметър 240
см.; 1 бр. растение с множество листа, зелени на цвят с височина 215 см. и
диаметър 240 см. (с протокол от количество на това вещестено
доказателство, представляваща вече изсушена растителна маса, поставена в 6 бр.
сиви найлонови чувала с размери 70/55 см., за да бъде претеглено и от общото
количество и да се отдели представителна проба, която била запечатана в
прозрачен полиетиленов плик. След претегляне се е
установило, че брутно тегло в изсушено състояние било 8 255, нетно тегло
на растителната маса в изсушено състояние било 8 255, нетно тегло на
растителната маса в изсушено състояние 7 655, като е иззета представителна
проба – 20. Масите на брутно и нетно тегло и теглото на представителните проби
са били изразени в грамове. След определянето на представителната проба била
поставена в един брой прозрачен полиетиленов плик
запечатан със слепки с подписите на поемните лица и печата на БНТЛ – ОД на МВР – Варна. след
отделянето на представителната проба основното количество растителна маса било
поставено в 6 бр. сиви найлонови чувала и същите били запечатани със слепки с печата на БНТЛ – ОД на МВР – Варна и подписите на поемните лица); 1 бр. черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия
и подписите на поемните лица, съдържащ един брой
клонка от растение с дължина на стеблото 104 см.; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ два броя стръка зелена тревиста маса с дължина съответно 10 см.
и 6 см.; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със
слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ един брой бурканче с червена
капачка и надпис „Nescafe Gold“, пълно със зелена тревиста
маса; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ 1 бр. кутия с надпис „бонбони
Черноморец“, пълна с около 2/3 от обема си със зелена тревиста маса; 1 бр.
черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ 1 бр. буркан с надпис на капачката
„Олинеза“, обвит в черна торбичка, пълен със зелена
тревиста маса; 1 бр. черен полиетиленов плик,
запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и
подписите на поемните лица, съдържащ метална ножица;
1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ един брой клонче с дължина 50 см.;
1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ един брой клон с диаметър на
стеблото 4 см. и множество разклонения; 1 бр. черен полиетиленов
плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ –
Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ един
брой клон с диаметър на стеблото 4 см. и множество разклонения; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ купчинка тревна маса, зелена на цвят; 1 брой черен полиетиленов плик, запечатан със слепка
с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните
лица, съдържащ 15 бр. клонки с листа, зелени на цвят с дължина от 40 см. до 80
см.; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ 9 бр. клонки от растение с дължина
100 см.; 1 бр. черен полиетиленов плик, запечатан със
слепка с печата на РУ „П“ – Провадия и подписите на поемните лица, съдържащ множество клонки от растение,
всички на съхранение в ОД на МВР Варна, съдът постанови, след влизане на
присъдата в сила да бъдат изпратени ЦУ „Митници“ София за унищожаване.
По изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: