РЕШЕНИЕ
№ 9218
Бургас, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XVII-ти състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АТАНАСКА АТАНАСОВА |
При секретар ГАЛИНА ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от съдия АТАНАСКА АТАНАСОВА административно дело № 20257040700846 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на Я. К. Н. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], против отказ с рег. № 777900-2127 от 21.03.2025 г., издаден от началника на РУ- Камено при ОДМВР- Бургас, за възобновяване на производството по заповеди за задържане на лице с рег. № 7779зз-90 от 18.09.2020 г. и № 7779зз-16 от 17.03.2022 г., издадени съответно от Т. А. Я.- мл. инспектор в РУ Камено и П. В. П.- мл.автоконтрольор в РУ- Камено.
Жалбоподателят моли за отмяна на оспорения отказ и връщане на преписката на компетентния орган за решаване на искането по същество за възобновяване на производството по отмяна на процесните заповеди.
В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалвания акт, като сочи, че още през 2024 г. е поискал възобновяване на производството и отмяна на двете заповеди за задържане, а административният орган не се е произнесъл по това искане. Претендира разноски.
Ответникът- началник на РУ- Камено не се явява и не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Представя административната преписка. С писмена молба заявява становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноските, извършени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:
На 18.09.2020 г. около 09:20 часа, при управление на МПС в [населено място] на [улица]в посока [улица], жалбоподателят Я. К. Н. бил спрян за проверка от служители на РУ- Камено. При извършената проверка с техническо средство Dreger drug check 3000 била отчетена положителна проба за амфетамин. На водача бил издаден талон за изследване № 0000422 от 18.09.2020 г. За така установеното деяние било образувано срещу жалбоподателя досъдебно производство- БП № 164/2020 г. по описа на РУ- Камено и последният бил задържан за срок до 24 часа със заповед рег. № 7779зз-90 от 18.09.2020 г., издадена от Т. А. Я., мл. инспектор в РУ- Камено.
В хода на образуваното досъдебно производство била извършена химикотоксикологична (токсикохимична) експретиза с рег. № и-9249/03.11.2020 г., която дала заключение, че в кръвната проба взета на 18.09.2020 г. от Н. не се установява наличие на наркотични/упойващи вещества.
На 17.03.2022 г. около 18:20 часа, при управление на МПС в [населено място] на [улица]до магазин „КООП“ в посока [населено място], жалбоподателят Н. бил спрян за проверка от служители на РУ- Камено. При извършената проверка с техническо средство Dreger drug check 3000 била отчетена положителна проба за амфетамин. На водача бил издаден талон за изследване № 136560/17.03.2022 г. За така установеното деяние било образувано срещу жалбоподателя досъдебно производство № 33/17.03.2022 г. по описа на РУ Камено при ОД на МВР- Бургас и последният бил задържан за срок до 24 часа със заповед № 7779зз-16 от 17.03.2022 г., издадена от П. В. П., мл.автоконтрольор в РУ- Камено. В хода на образуваното досъдебно производство била извършена химикотоксикологична (токсикохимична) експретиза, която дала заключение, че в кръвната проба на Н. не се установява наличие на наркотични/упойващи вещества.
Въз основа на заключенията на токсикологичните експертизи, извършени във ВМА- София, били прекратени образуваните досъдебни производства по съображения, че деянията не съставляват престъпления.
На 22.07.2024 г. пълномощник на жалбоподателя депозирал в РУ- Камено жалба до административен съд Бургас, съдържаща искане за отмяна на откази за възобновяване на административните производства и отмяна на двете заповеди за задържане, поради отсъствие на законоустановените материалноправни предпоставки. С оспореното писмо рег. № 777900-2127 от 21.03.2025 г. началникът на РУ- Карнобат отказал да възобнови производствата, по съображения, че искането е депозирано след изтичане на срока по чл. 102, ал. 2 от АПК.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Заповедта за задържане притежава белезите на индивидуален административен акт и доколкото нейната законосъобразност не е проверявана по съдебен ред, производството може да бъде възобновено по реда на чл. 99 и сл. от АПК. Съгласно нормата на чл. 99 от АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред- от органа, който го е издал.
Според разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалището на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по реда Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд. Посочената норма изключва възможността за оспорване на заповедта по административен ред пред непосредствено по-горестоящия орган. Следователно, компетентен по смисъла на чл. 99 от АПК да разгледа искането за възобновяване на производството по издаване на заповедта за задържане е нейният издател.
Оспореният отказ за възобновяване на административно производство е издаден от началника на РУ- Камено, т.е. от горестоящия административен орган и с оглед на това съдът приема, че е издаден от некомпетентен административен орган. Некомпетентността на издателя на акта го опорочава до степен на нищожност, поради което отказът следва да бъде обявен за нищожен.
Предвид установения порок досежно валидността на акта, съдът не следва да извършва преценка за материалноправната му законосъобразност.
С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 410.00 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса за производството и 400 лева- заплатено адвокатско възнаграждение. В приложения списък на разноските е отразена сумата от 760 лева, от които 750 лева адвокатски хонорар, но не са ангажирани доказателства за извършени разноски в този размер.
Мотивиран от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказът с рег. № 777900-2127 от 21.03.2025 г., издаден от М. Г., началник на РУ- Камено при ОДМВР- Бургас, за възобновяване на производството по издаване на Заповед за задържане на лице с рег. № 7779зз-90 от 18.09.2020 г., издадена от Т. А. Я.- мл. инспектор в РУ Камено, и Заповед за задържане на лице № 7779зз-16 от 17.03.2022 г., издадена от П. В. П.- мл.автоконтрольор в РУ- Камено.
ИЗПРАЩА преписката на Т. А. Я.- мл. инспектор в РУ Камено по компетентност, за произнасяне по заявлението на Я. К. Н. с [ЕГН] за възобновяване на производството по издаване на Заповед за задържане на лице с рег. № 7779зз-90 от 18.09.2020 г.
ИЗПРАЩА преписката на П. В. П.- мл.автоконтрольор в РУ- Камено по компетентност, за произнасяне по заявлението на Я. К. Н. с [ЕГН] за възобновяване на производството по издаване на Заповед за задържане на лице с рег. № 7779зз-16 от 17.03.2022 г.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР [населено място], да заплати на Я. К. Н. с [ЕГН] сумата от 410 (четиристотин и десет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщението.
| Съдия: | |