№ 38548
гр. София, 29.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110145512 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД **** срещу С..
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което доказателствено искане съдът
намира, че следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване е основателно и следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на ССчЕ с оглед становището на ответника не е необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач на негова страна-
„Софийска вода“ АД, съдът намира за допустимо, доколкото е своевременно заявено и са
изложени твърдения за наличие на правен интерес от привличането на третото лице-
помагач.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД, ****
седалище и адрес на управление: ******., като трето лице - помагач на страната на
ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице
помагач - препис от определението и служебно изготвен препис от отговора на исковата
молба, на ищеца и служебно изготвен препис от отговора на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА исканите от ищеца двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетелите в размер
на по 100 лева за всеки свидетел.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С., с адрес ****** както и на тел.:+359****, след
представяне на документ за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С., с адрес в ****** след представяне на документ за
внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *****.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ от ЗЕАД ******
срещу С. за присъждане на сумата от 600 лева, представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за ПТП, настъпило
на 16.03.2022г. в гр. София, при което движейки се по ул. „Козлодуй“ в посока към ул.
„Опълченска“ в близост до № 113, водачът на лек автомобил „Киа Спортидж”, с per. №****
е преминал през необезопасена шахта на пътното платно, капакът на която се надига и
уврежда автомобила - щета № 470421222213116, ведно със законната лихва от 14.08.2023г.
до окончателното изплащане на сумата
Ищецът твърди, че на 16.03.2022г. в гр. София, движейки се по ул. „Козлодуй“ в
посока към ул. „Опълченска“ в близост до №113, водачът на лек „Киа Спортидж”, с per.
№**** е преминал през необезопасена шахта на пътното платно, капакът на която се надига
и уврежда автомобила, като в резултат били причинени имуществени вреди по автомобила-
спукана /срязана/ предна дясна гума и одраскана джанта. Сочи, че към момента на
настъпване на произшествието автомобилът имал сключена имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ с дружеството с полица № 4704210600002749, със срок на действие от
29.09.2021г. до 28.09.2022г., валидна към датата на ПТП-то, при покрит риск „Пълно Каско“.
След подаденото заявление била образувана щета № 470421222213116. Съставени били опис
на претенция и опис - заключение с реф. № 50-01300-2807/22г. от 17.03.2022г. с описание на
имуществените вреди и посочване на тяхната стойност. Направени били и снимки на
увредените части. По щетата допълнително била представена фактура, ведно с касов бон за
извършен ремонт, като бил съставен и втори опис -заключение и с два доклада от 18.03.
2022г. и от 15.04.2022г., с които било признато и одобрено за изплащане застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 600 лева. Поддържа, че във връзка с
настъпилото събитие на увредения автомобилна на собственика била заплатена сума в
размер на 600 лева с две платежни нареждания от 22.03.2022г. и от 18.04.2022г. Твърди, че
увреждането е настъпило поради обстоятелството, че шахтата, находяща се на пътното
платно не била обезопасена, нито била обозначена. Пътят, по който се движил автомобила,
при настъпване на произшествието бил част от общинската пътна мрежа, за поддържането
на която отговаряла С.. Във връзка с ПТП-то била изпратена регресна покана на ответника с
изх. № 1600 от 25.05.2023г. за сумата в размер на 600 лева, представляваща заплатеното
застрахователно обезщетение. С. отказала да заплати претенцията, поради което
2
предявявали и настоящия иск. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявеното вземане. Счита, че не е процесуално легитимиран с довод, че
канализационната шахта била собственост на „Софийска вода“ и това лице било отговорно
за поддържането на шахтите. Оспорва вредите да са настъпили в резултат на необезопасена
шахта на пътното платно. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП като твърди,
че описаните вреди могат да настъпят и при друг механизъм. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между твърдяното произшествие и настъпилите вреди, които
оспорва и по размер. Сочи, че не ставало ясно дали било отчетено обикновеното овехтяване
на автомобила и съответните части към момента на твърдяното ПТП, липсвали данни и
увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. Поддържа, че
събитието можело да е реализирано и на територията на друго населено място. Въвежда
възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това,
че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост. Иска да бъдат
отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Алтернативно моли да бъде намален
размерът на претендираното обезщетение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 600 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3