№ 42704
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110143022 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от двамата ответници.
Съдът намира доводите за недопустимост на предявените искове за неоснователни.
Това е така, тъй като очевидно в случая се касае за допусната техническа грешка по
отношение идентификатора на имота към който се твърди, че неправилно са заснети
процесните 108 кв.м. от имота на ищците. Не са налице и сочените основания за
„обездвижване на ИМ“.
На ищците следва да бъдат дадени указания да уточнят номера на поземления имот,
собственост на ответниците, съм който твърдят, че е заснета процесната реална част от 108
кв.м., както и кой е имота, с който реалната част граничи на изток.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
следва да бъдат приети като отнисими и допустими.
Съдът констатира, че в приложенията на исковата молба е описана скица на поземлен
имот № 15-1008240/28.10.2020 г., която не е представена. С оглед предходното на ищците
следва да бъдат дадени указания да представят сочения документ.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищците за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
задачи.
На ищците следва да бъдат дадени указания да уточнят поотделно какви
обстоятелства ще уточнява всеки един от тримата свидетели, с оглед преценка на съда
относно приложението на чл.159 ГПК.
Доказателственото искане на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел относно водените между страните преговори за доброволно
уреждане на спора, съдът намира, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна. В исковата молба ищците също твърдят, че не са постигнали съгласие с ответниците.
Ето защо, искането следва да бъде отхвърлено.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявения иск.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и писмения отговор
документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищците, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представят по
делото /с препис за ответниците/ заверен препис от скица на поземлен имот № 15-
1008240/28.10.2020 г., тъй като такава не е представена.
УКАЗВА на ищците, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозират
молба по делото, в която да уточнят за какви обстоятелства се иска разпит на всеки един от
тримата свидетели поотделно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответниците за събиране на гласни
доказателства относно водените между страните преговори за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, а при необходимост извърши и оглед на
процесните недвижими имоти, да даде заключение по поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.***., специалност: Геодезия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450,00 лева, вносим
от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2024 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищците и препис от писмения отговор от ответниците.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от *** и *** против *** и
***, с която са се иска да бъде признато по отношение на ответниците, че ищците са
собственици при равни права на реална част с площ от 108 кв.м., заснета като част от
поземлен имот на ответниците с идентификатор № *** по КК одобрена със Заповед РД-18-
3/11.01.2012 г. на ИД на АГКК, при граници на реалната част: на изток ПИ с
2
идентификатор № *** /погрешно посочен в уточнителната молба от 25.08.2023 г. като ПИ с
идентификатор ***/, на запад ПИ с идентификатор № ***, на север ПИ с идентификатор ***
и ПИ с идентификатор *** и на юг - улица, въз основа на одобрена съдебна спогодба и
наследствено правоприемство, а в условията на евентуалност – въз основа на продължило
повече от 10 години давностно владение. Иска се при уважаване на предявените искове да
бъде указано на административния орган да извърши корекция в КК.
В искова молба, уточнена с молба с вх.№ 238971/25.08.2023 г. ищците твърдят, че са
собственици при равни права на дворно място с площ от 690 кв.м., съставляващо парцел XI-
1561 от кв.43, при съседи: от две страни улица, ***, *** и ***, заедно със застроените в него
сгради – двуетажна масивна сграда с площ от 67 кв.м., на два етажа и масивна стопанска
постройка с площ от 25 кв.м. – съгласно документ за собственост – протокол за съдебна
делба вписан том 8, № 297, вх.рег. № 21349/25.09.1992 г. и нотариален акт № 69, том V, дело
№ 682/1992 г., а съгласно КККР, одобрена със Заповед РД-18-3/11.01.2012 г. на ИД на
АГКК, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр.****, район ****,
*** с площ от 528 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начина на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 443, кв.184, парцел XVII, при съседи: 00357.5359.89, ***, ***, *** и
00357.5359.87, заедно с изградена сграда № 1 и стопанска постройка № 4. Твърдят още, че
съгласно действащия регулационен план на гр.****, оградата на имота съвпада с източната
регулационна граница – тази на ответниците. Поддържат, че от 1992 г. имотът е ограден и
оградата не е променяна и местена. От тогава владеят имота спокойно, явно и
необезпокоявано и не са имали спорове с ответниците относно границата помежду им.
Сочат, че кадастралната граница от източната страна на имота им, навлиза с около 108 кв.м.
навътре в имота им, като стопанската им постройка остава в имота на ответниците.
Поддържа още, че разговаряли с ответниците да започнат процедура по промяна на
кадастралната граница така, че да съвпада с регулационната, но последните заявили, че не са
съгласни и държат на заснетото в кадастъра. По изложените в исковата молба
обстоятелства, ищците обуславят правния си интерес от предявените искове, като молят да
бъде признато за установено по отношение ва ответниците, че са собственици на процесната
реална част не само по документи, но и въз основа на давностно владение. Претендират и
сторените по производството разноски.
В подадения в срока то чл.131 ГПК писмен отговор ответниците изразяват становище
за недопустимост на предявените искове, тъй като нямат претенции към имота на ищците, а
по същество - за тяхната неоснователност. Оспорват се изложените в исковата молба
обстоятелства относно съвпадението на действителните граници с границите по действащия
регулационен плащ. Сочи се, че действащия регулационен план /одобрен с решение на СОС
по протокол № 24/30.03.2001 г./, не е приложен. Поддържа се, че границите по действащата
кадастрална карта, одобрена със Заповед РД-18-3/11.01.2012 г. на ИД на АГКК, напълно
съвпадат с регулационните граници на плана, одобрен със Заповед № 507/14.03.1967 г. на
зам.м-р на архитектурата и благоустройството и стария кадастрален план, одобрен с указ №
79/08.03.1926 г., т.е. налице е хипотеза на приложена регулация. По отношение на
3
твърденията на ищците за придобиване по давност на реална част от 108 кв.м. от съседен
регулиран поземлен имот, се изразява становище за неоснователност, без конкретни доводи.
Оспорва се твърдението на ищците за спокойно владение в границите на действащия
регулационен план, с доводи, че е налице държане на част от територия, разположена в
западната част на имота на ответниците. Изразява се становище по доказателствените
искания на ищците и се прави искане за събиране на гласни доказателства.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, а в
условията на евентуалност искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗС.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат при условията на пълно и главно
доказване правото им на собственост върху процесната реална част от недвижимия имот, а
именно - правопораждащият правото им на собственост – одобрена от съда спогодба и
наследствено правоприемство, а в условията на евентуалност – осъществявано явно,
необезпокоявано и непрекъснато владение с намерение за своене в продължение на повече
от 10 години.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4