РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  161

06.09.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря С. Д, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 288 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ЛЕО ЕКСПРЕС“ЕООД със седалище и адрес на управление ******************************- представлявано от Д.Н.Д., е депозирал жалба против Наказателно постановление № 45-0000184/07.09.2018г. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, с което за това, че на  22.05.2018г. в **************************- офис на фирмата, като превозвач, притежаващ лиценз № 06068 за превоз на товари на територията на Република България, валиден до 19.04.2026г., извършва следното нарушение: 1.Извършва превоз на товари /пратки по опис/ по маршрут гр.София - гр.Хасково - гр.София, видно от пътен лист № 5753319 от 22.05.2018г. и товарителница № 193007 от 22.05.2018г. с водач П.С.С. с МПС "Ивеко” с рег.№ *******, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, АУАН е съставен след направена справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите в база данни на ИА"Автомобилна администрация”, с което за виновното нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози, на основание на чл.53 от ЗАНН и чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление.

3.      В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, не се явява представител, но  писмено становище счита, че следва наказателното постановление да бъде отменено, тъй като не е доказано осъществяването на състав на административно нарушение с всичките елементи на нарушението.

4.        АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)– ОО”АА”–гр.Хасково – редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалба. 

5.        Районна Прокуратура– Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалба.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за административните нарушения и наказания(ЗАНН)

Чл. 48. (1) Административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението.

7.      Закон за автомобилните превози(ЗАвП)

Чл. 7а (2) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм. и доп., бр. 9 от 2017 г.) Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.

Чл. 96г. (Нов - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от 2017 г.) (1) Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.

По фактите.

8.      През месец май 2018г. била извършена проверка на транспортната дейност на „Лео Експрес“ЕООД- Димитровград, в офиса на дружеството в ******************************. При проверката, контролните органи- Г.П. на длъжност Инспектор към ОО"АА"- Хасково и А.Д.У., констатирали от проверените документи, че дружеството е лицензиран превозвач, притежаващ лиценз № 06068 за превоз на товари на територията на Република България, валиден до 19.04.2026г. Констатирали от документите също така, че дружеството е извършило превоз на товари /пратки по опис/, по маршрут гр.София - гр.Хасково – гр.София, видно от пътен лист № 5753319 от 22.05.2018г. и товарителница № 193007 от 22.05.2018г. с водач П.С.С., с МПС "Ивеко” с рег. № *******, който не отговаря на изискванията за психологическа годност. Контролните органи направили справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите в база данни на ИА "Автомобилна администрация“ и установили, че водачът Семизов е нямал удостоверение за психологическа годност към момента на извършвания превоз на стоки.

9.      Така инспектор Г.П. съставил акт за установяване на административно нарушение № 246429/25.07.2018г., в който описал като нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвПр, който акт представителя на дружеството получил и подписал без да посочва възражения, като копие от него му било връчено срещу разписка същия ден.

10.  Обжалваното Наказателно постановление № 45-0000184/07.09.2018г. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, е за констатирано виновно нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози, с което на основание на чл.53 от ЗАНН и чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

11.  Горните факти се установяват от АУАН № 246429/25.07.2018г., Наказателно постановление № 45-0000184/07.09.2018г. на Началника на ОО„АА”–гр.Хасково, приложените по делото писмени документи-приети като доказателства, както и от показанията на свидетеля по констатиране на нарушението и по съставянето на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Процесуална допустимост.

12. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН и Закона за автомобилните превози, е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. Указанията на АС- Хасково за обсъждане на спора по същество от настоящия съд, дадени в Решение №441/ 21.06.2019 г. по АНД(К) № 84/ 19 г. следва да бъдат съобразени. Този съд е приел, че няма съществени нарушения при издаване на процесното НП, свързани с компетентност на АНО и  неяснота в НП, поради неясно тълкуване на описаното в НП нарушение и релевантността му към санкционната норма. Така настоящият съд трябва(длъжен е) да приеме НП за законосъобразно издадено, без да ангажира мотиви в тази връзка.

14. Нови възражения не са направени по допустимостта, така и въззива се съсредоточава по отношение на правилността на НПV

15. НП е неправилно. Тук указанията на ХАС не могат да се приемат за задължителни, защото решението е отменително на процесуално основание, мотивите по отношение на състав на нарушение( деяние, вина, основания за отговорност и тн.), касаят вътрешното съдийско убеждение, така то няма как да бъде подменено, съдът е длъжен да обсъди спора по същество, в съответствие с изискванията на ЗАНН и НПК.

16. АНО твърди, че нарушението е извършено в гр. Димитровград и е ангажирал дружеството с административно наказателна отговорност. Прехвърлено към нормата на чл. 96г, ал.1 второ предложение- конкретизирано в НП като такова, ангажираността следва „допускане“ на неизряден шофьор до превоз на товари. Допускането предполага да е станало на точно тази дата.

17. Безспорно обаче г- н Семизов е управлявал МПС от гр. София, там са издадени документите за това, изобщо е без значение на къде е тръгнал той.  Така всъщност твърдяното нарушение е извършено в друг район, а не този в компетентността на АНО. Това само по себе си води до неправилност на издаденото НП.

18. Не може да се приеме за правилен довод за „продължено деяние“ от страна  на санкционираното ЮЛ. Допускането е еднократен акт,  даващ възможност на шофьор да осъществи курс. Този акт е извършен не в седалището на фирмата, а в негов клон.

19. Дори и обаче да се приеме обратното, че допускането касае целият курс София- Хасково- София, то отново не може да се приеме, че деянието е осъществено в гр. Димитровград. Хипотетично, ако фирмата превозвач е със седалище в Лос Анжелис по обратната логика нарушението би било извършено в Калифорния, САЩ, което е житейски неоправдано и би представлявало правен non- sens . Примерът изобщо не е абстрактен, ноторно е, че в България оперират и чуждестранни превозвачи.

20. Не може да се приеме, че българските фирми следва да се третират по- тежко от чуждестранните такива, в смисъл, че е след като ЮЛ има седалище в България, то е без значение в коя част на страната е осъществено „допускането“ на съответният неправоспособен водач- деянието ще е на място на седалището. В такъв случай ефекта ще е, че фирма със седалище извън страната изобщо не може да бъде наказана за неправомерните си деяния.

21. Общо може да се каже, че контролът за психическа годност се осъществява на место, т.е. длъжностното лице, което издава пътният лист следва да го осъществи, така и макар отговорността да възниква за ЮЛ, не може да се дерогира факта на извършване на деянието , което в посоченият случай не е в гр. Димитровград.

22. Допускането не се твърди да е станало в друг период от време. Очевидно е ,че Семизов е допуснат другаде, а факта, че  проверката е осъществена в гр. Димитровград, а вероятно там се е намирал някой, който отговаря за контрол  или пък че там е седалището на жалбоподателя не сочи към обратен извод.

23. В тази връзка липсва доказване, че контрол по допускането е извършван в Димитровград, а не в София.

24. Трудно може да се приеме становището, че по силата на чл. 96г от ЗАвП, в контекста на „допускане“ отговорност може да носи юридическо лице. Конкретно тук Семизов е допуснат не от жалбоподателя, който формира воля не лично, а чрез съответно физическо лице. Както се посочи, Семизов е допуснат на автомобила от друго място, като физическо лице е пуснал автомобила в движение под управлението на Семизов.

25. В самото НП пък изобщо текстово не е възпроизведена формата на изпълнителното деяние- допускане или назначаване. Съдът тълкувайки посоченото правно основание- с използване на ненормативен термин „предложение“, но познат в теорията и практиката на съда стига до извода си, разследван в горната точка от тези мотиви. Ако пък АНО е имал предвид първата форма – назначаване, то описанието на нарушението няма нищо общо с нея.

26. Тези изводи сочат към неправилност на НП.

27. Изобщо и извън горното, трудно може да бъде анализирано НП, с оглед на пестеливото словесно възпроизвеждане на твърдяното нарушение и фактите, които АНО намира за установени. Описанието на нарушението и кой точно закон(норма) е нарушил е дадено по начин, който е противоречив и е невъзможно да бъде реализиран обоснован извод, че за такова описание може да се носи отговорност от жалбоподателя в това му качество.

28. В следствие на тези изводи , в контекста на указанията на АС- Хасково, по това дело следва да се приеме, че липсва доказано нарушение, в синхрон с твърденията на АНО, за което може да се ангажира отговорност на жалбоподателя като такъв, т.е. НП е неправилно и следва да се отмени изцяло, защото не се установи по един надлежен начин, че деянието е осъществено в гр. Димитровград.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 45-0000184/07.09.2018г. на Началника на ОО"АА"-гр.Хасково, с което за това, че на  22.05.2018г. в **************************- офис на фирмата, като превозвач, притежаващ лиценз № 06068 за превоз на товари на територията на Република България, валиден до 19.04.2026г., извършва следното нарушение: 1.Извършва превоз на товари /пратки по опис/ по маршрут гр.София - гр.Хасково - гр.София, видно от пътен лист № 5753319 от 22.05.2018г. и товарителница № 193007 от 22.05.2018г. с водач П.С.С. с МПС "Ивеко” с рег.№ *******, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, АУАН е съставен след направена справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите в база данни на ИА"Автомобилна администрация”, с което за виновното нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози, на основание на чл.53 от ЗАНН и чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр, на „ЛЕО ЕКСПРЕС“ЕООД- Димитровград, със седалище и адрес на управление ******************************- представлявано от Д.Н.Д. е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3,000.00(три хиляди лева) лв. като НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: