РЕШЕНИЕ
№ 2446
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър В. Точевски
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело №
20215330110204 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
Ищцата Ш. Я. С., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **, чрез
пълномощник адв. А.К., е предявила против П. С. С., ЕГН: **********, от град П., ул. „О.“
№ **, ет. *, ап. **, иск за разваляне на договор за покупко- продажба на недвижим имот с
идентификатор******* , срещу задължение за издръжка и гледане по нотариален акт № **,
том **, рег. № ****, дело № ***** г. по описа на **** , рег. № ***, до размера на 6/10
идеални части от имота, поради виновно неизпълнение на договорните задължения на
ответника.
В исковата молба е посочено, че ищцата и **** й П. И. С. прехвърлили на ответника
(техен ****) свой недвижим имот СИО с идентификатор *****, срещу задължение за
издръжка и гледане. В началото всички живеели заедно, спокойно и нормално.
Прехвърлителите се справяли с текущите разходи, а ответникът не се интересувал, не им
помагал, не вършен домакинска работа, дори не пазарувал, като изрично отказвал да се
включи финансово или полагайки труд, за да им помага. На 15.10.2018 г. **** бил приет по
спешност в болница, като ответникът отказал да посети **** си в болницата, за да му занесе
пособия от първа необходимост, нито пък чрез трето лице оказал съдействие. Дори и при
изписването не осигурил транспорт за прибирането му, като не оказал съдействие и при
последващите контролни прегледи. В края на м. февруари 2019 г. ищцата имала
здравословни проблеми, като помолила ответника да я закара на лекар или до болница, но
1
той отказал. Не отишъл следващ път и до денонощната аптека за нейни лекарства. След
приемането й в болница не бил нито веднъж на свиждане, а след изписването й не й помагал
в къщи за домакински работи. През 2019 г. заминал за ****, където бил около една година,
без да се интересува от тях, нито да им се обажда. През м. януари 2020 г. прехвърлителят
***, като ответникът за пръв път участвал финансово, поемайки разходи по **** и за
изграждането на **** плоча. През лятото на 2020 г. той окончателно се завърнал от чужбина
и заживял заедно с ищцата, но по този начин смутил спокойния и нормален живот, който тя
водела до тогава. **** злоупотребявал с алкохол, вдигал скандали, не можели в къщи да
спят, заплашвал с остър тон всички. **** му давала дребни суми, с които да си купи алкохол
и които той не й връщал. Искал й пари от пенсията, за да си връща стари заеми към други
хора, като ищцата веднъж му дала 150 лева, но вторият път отказала и след заплаха от
негова страна, предала пак тази сума на **** му като посредник. Тези средства били
събирани, за да й покриват битови нужди и средства за лекарства. В стаята й било студено,
защото печката била на дърва, но ответникът не носел такива, а ищцата не можела да ги
пренася до петия етаж на ръка без асансьор, като отказвал и да монтира климатик. Не я
придружавал до лекар, не пазарувал, не й осигурявал храна, търсела помощ от съседи, не
чистел, налагало се да пере на ръка, не й съдействал да ползва пералнята. През м. април
2021 г. се върнал *** й С. от Г., на който разказала за проблемите си, като той й предложил
да замине с него в чужбина, но тя отказала поради възрастта си. Ответникът продължавал да
се напива всяка вечер, посягал и на **** си, блъскал ответницата, дори счупил стъкло в
спалнята. В крайна сметка тя заминала при *** си в чужбина, защото не можела да издържи
на постоянния стрес, на който била подложена. Налице било неизпълнение на сключения
договор от страна на приобретателя, който не изпълнявал задълженията си, а ищцата имала
нужда от гледане и издръжка. Дори ответникът допълнително утежнил живота и здравето й,
като я принудил да напусне имота. Искът се предявявал както за нейната част, така и като
наследник на **** й **** , или общо за 6/10 идеални части от имота. Моли за разваляне на
договора. Претендира разноски. В съдебно заседание страната лично и чрез пълномощника
си поддържа иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който се оспорва
иска. Оспорват се наведените в исковата молба твърдения за липса на изпълнение за
предоставяне на нормални грижи, издръжка и гледане на ищцата. Още повече, че сделката
била извършена през 2017 г., а исковата молба се подавала чак сега и то след смъртта на
единия прехвърлител. Ответникът посочва, че съвестно изпълнявал задълженията си, като
бил изпратил за грижите на ищцата над 15 000 паунда до момента. Не било вярно, че той не
участвал в разходите по апартамента, че не закупувал въглища и дърва, както и, че не водил
ищцата на лекар. По време на болничния престой на ищцата той полагал непрекъснати
грижи и оказвал съдействие според възможностите си. След завръщането си от чужбина
поискал да направи основен ремонт на апартамента, но не му било позволено. Не било
вярно, че ищцата напуснала жилището, защото не можела да живее нормално в него. Моли
за отхвърляне на иска, претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си
поддържа отговора.
2
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява от фактическа страна следното:
С нотариален акт № **, том **, рег. № ***, дело № ***/ **** г. по описа на ********, рег.
№ ***, П. И. С. и ищцата, са прехвърлили на ответника срещу задължение за гледане и
издръжка до края на живота си собствеността върху следния техен недвижим имот с
идентификатор *****, находящ се в град П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **, при запазено
пожизнено право на ползване.
За процесния имот са представени удостоверение за данъчна оценка и актуална схема от
кадастъра.
Видно от удостоверение за наследници, прехвърлителят П. И. С. е **** **** г., като за
свои наследници е оставил преживяла **** (ищцата) и **** деца (*** ****).
Представена е медицинска документация за здравословното състояние на
прехвърлителите по договора- епикризи и рецептурна книжка и ЕР на ТЕЛК на ищцата с 50
% трайно намалена работоспособност, както и разпореждане на НОИ за отпусната пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
Представени са разписки за парични преводи от гр. Л. от различни лица в полза на Б. М.
И..
Приети са справки за задгранични пътувания на св. И. и С., както и справка за
регистрирани МПС, собственост на св. И..
По реда на чл. 176 от ГПК ищцата заявява, че не била получавала парични средства от
ответника, докато той се намирал в чужбина. Тя не искала да се прави ремонт в
апартамента, но той въпреки това направил, без нейната стая, в която семейството му
влизало, но тя си я чистела сама. **** не й осигурил кръв, докато лежала в болница.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит четирима свидетели, по двама,
ангажирани от всяка от страните (протоколи от с.з. от 22.02.2022 г. и 27.04.2022 г.). Св. Р. Я.
Я. - **** на ищцата, че ответникът не искал да работи, все чакал на готово. Докато ****
нямала какво да яде, семейството на **** спокойно се хранело и не й обръщали внимание.
Ответникът пиел, закачал се с останалите, но му прехвърлили апартамента, защото имал **
деца и бил кръстен на *** си. Когато възрастните били в болница, *** не ги посещавал, не
им купувал лекарства, веднъж само дошла **** му да ги види. Ответникът сложил климатик
в стаята си, но оставил **** на печка на дърва и въглища, като не й ги носел и тя стояла на
студено. Не й перяли дрехите в тяхната пералня, поради което тя си ги перяла, докато се
къпе. Няколко пъти ходил в чужбина, но не пращал пари на *** си. Тя била принудена да се
храни в съседки, които й помагали. Тъй като обаче го обичала, ищцата даже му давала пари
от пенсията си. Поради лошото отношение към нея, напуснала жилището и първо заминала
при другата си *** , после при *** си в Г., а накрая се установила да живее при св.. Няколко
пъти ответникът идвал там, бил пиян, заплашвал ги и им посягал. Не плащал битови сметки
и данъци за имота, каквото успявала, **** с пенсията си покривала. Не дошъл на **** на
**** си, защото по това време бил в А.. Св. З. Я. М. - също **** на ищцата, посочва, че ***
не помагал на *** си, а само искал пари от нея, като те редовно се карали. Той не ги
посещавал в болницата, не й давал пари за храна, тя стояла на студено в къщи, не й качвал
3
дърва за печката, не чистил, не я перял. Била принудена да се храни в съседка, напуснала
апартамента и за кратко се установила при децата си, за да я гледат. Ответникът направил
ремонт в имота, но за себе си, като само той командвал, имали проблеми в къщи. Св. Б. М.
И. - *** на ответника, посочва, че помогнал с пари на *** и *** за прехвърлянето на имота.
Ответникът работел в чужбина, превеждал му пари и св. ги давал на **** . Направил със
свои средства и ремонт в апартамента. **** не се оплаквала, че не я гледат. Лично св. й
давал пари, изпратени от **** . Тя си тръгнала от жилището, защото й било домъчняло за
децата й и ги посетила всички. Св. карал близките до болница, когато старите били там.
Тогава ответникът бил в А.. Бабата не искала да й слагат климатик в стаята, искала да си
остане на печка, дърва й носели всички. Не се оплаквала, че има нужда от пари. Ответникът
пращал парите от чужбина. Интересувал се как е бабата. Момчето не злоупотребявало с
алкохол, не правело скандали в къщи. Св. С. П. С. - *** на ищцата и **** на ответника, че
във връзка с влошени отношения в семейството, двете му **** искали да вземат апартамента
и наговорили *** си. Нямало скандали, това били измислени истории. Когато **** му била
при него в Г., въобще не се оплаквала. Не била изоставена, нито бита, *** пращал пари по
*** си, за ремонт и за **** . Редовно през годините св. се чувал с **** си и тя нямала
оплаквания, нямали и проблеми. Той също бил пращал пари в Б., когато имат нужда. *** му
тук работел.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
Правата на прехвърлителя по договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за
грижи и издръжка се основават на прехвърленото право на собственост, а правата на
приобретателя по такъв договор- на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане,
поради което в тежест на приобретеля е да докаже, какво е изпълнил по договора.
В случая е предявен иск за разваляне на валиден договор за гледане и издръжка от един от
прехвърлителите по сделката, който се явява и един от наследниците на другия
прехвърлител. Няма спор по делото, че ищцата, заедно с вече *** си *** , са прехвърлили
през 2017 г. на *** си, техен недвижим имот в режим на СИО, прекратена със **** на
с**** г. Видно от удостоверението за наследници, **** е оставил за свои законни
наследници **** и **** деца, всеки от тях по правилата на чл. 9 ал. 1 от ЗН наследява по
равно оставената ½ идеална част от наследството на **** , докато другата ½ се наследява
само от ****. В тази връзка правата на ищцата да поиска разваляне на сделката се
ограничават само до обема на неговите лични права, които са за 6/10 ид. части от имота (5/
10 нейни ид. части и 1/10 наследствена част от ****), като останалите 4/10 идеални части не
са предмет на спора, доколкото те принадлежат на другите наследници- *** **** и техните
части ищцата не може да ги претендира като свои, поради забраната за разпореждане с
чужди права от свое име. Тази постановка е възприета в задължителната съдебна практика-
т. 3 от ТР № 30/ 1981 г. на ОСГК на ВС, според която наследниците на прехвърлителя могат
да упражнят правото си на разваляне на договора за издръжка и гледане спрямо неизправния
длъжник до размер на притежаваните от тях права, или с други думи- съобразно
наследствения си дял, но не и по отношение на целия договор, ако не са единствени
4
наследници, както е в случая. В мотивната част на цитираното ТР изрично е посочено, че в
случай на наследяване на дробна част от правата на прехвърлителя, развалянето на договора
поради неизпълнение следва да се осъществи частично, защото сънаследникът не може да
упражни правата на останалите сънаследници, тъй като правото на този иск е предоставено
от закона за защита и възстановяване само на нарушени лични имуществени права. В този
смисъл, както и по- горе вече се отбеляза, ищцата има право да търси разваляне на сделката
само до размера на своята идеална част от собствеността, а именно- 6/10, доколкото
останалата част не е в нейния партимониум, а е собственост на другите наследници на ****
прехвърлител. До този размер искът се явява допустим и следва да се разгледа по същество,
като се обсъди въпросът изпълнено ли е задължението на преобретателя, за да се породи
основанието за разваляне на съглашението.
Общият принцип, заложен в чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, предвижда, че, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, а, когато се касае за договори, свързани с прехвърляне
на вещни права върху недвижим имот, развалянето става по съдебен ред- ал. 3.
Договорът за издръжка и гледане е алеаторен такъв и с неговото сключване се прехвърля
правото на собственост върху имота, като преобретателят трябва за в бъдеще да изпълнява
задължението си по доставяне на грижи и издръжка. Именно в хипотезата, в която той не го
изпълнява, се поражда основанието за разваляне на договора, като в тежест на ответника е
да докаже факта на изпълнението на съглашението, а в тежест на ищеца- нуждите на
прехвърлителя от грижи и издръжка, както и необходимите средства за издръжка и
естеството на грижите.
Първо, следва да се отбележи, че по общо правило един двустранен договор се разваля
поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря с едностранно изявление от
кредитора, което трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от това дали
падежът вече е настъпил, или пък той настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият
срок е подходящ, ефектът на развалянето настъпва, в случай, че длъжникът не изпълни до
изтичането му, а пък ако изявлението не съдържа срок или той е недостатъчен, ефектът на
развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането на обективно подходящия с
оглед на обстоятелствата срок. Затова с исковата молба може да бъде развален всеки
двустранен договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение,
не е посочен никакъв срок или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се счита развален
с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до
изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. В тази връзка се
явява без никакво значение обстоятелството, че в случая липсва отправено писмено
предупреждение преди подаване на исковата молба, тъй като с нея ищецът валидно може да
упражни правата си да развали процесния договор.
На второ място, прието е, че съдържанието на насрещните права и задължения по един
алеаторен договор като настоящия се определя по съгласие на страните, които според чл. 9
от ЗЗД могат свободно да определят това съдържание, доколкото то не противоречи на
повелителни норми на закона и на добрите нрави. Специфичността на съдържанието на
5
задължението за гледане следва от постигнатото от страните съгласие с оглед конкретиката
на всеки отделен случай, предвид жизнените и битови нужди на прехвърлителя и
възможността му да се справя сам. Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи
винаги в пълния й обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има
собствени средства за издръжка. При тълкуването на волята на страните съгласно
изискванията на чл. 20 от ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения
в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. В представения по делото нотариален акт освен общото задължение за
издръжка и гледане, докато са живи, има и конкретика- за осигуряване на „ежедневна грижа
с достатъчно храна, облекло, лекарства, светлина, чистота и отопление, а при необходимост
и медицински грижи, като им осигури спокоен и нормален живот“. При това положение
издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и други според нуждите на
прехвърлителя, без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите
си, както и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите да се справя сам. За да е налице точно изпълнение
на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи
и издръжка в натура на кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за
живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други
ежедневни нужди. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да
получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно. В
обобщение, при всички случаи, когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според
уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита за
съществено и поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с
оглед времето на неизпълнението.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства обаче не се установява
изпълнение на договора от страна на ответника. Както вече посочи, изцяло в негова тежест е
да докаже, че е осигурявал грижи и издръжка на прехвърлителите. От свидетелските
показания, ангажирани от ищцата, въобще не се установява подобно нещо, дори точно
обратното- никаква заинтересованост спрямо възрастните хора, липса на каквото и да
внимание и отношение към тях. Той не им давал пари, дори искал от пенсията на бабата, не
ги посещавал в болница, не им осигурявал лекарства, не им помагал в ежедневието и чисто
битов план (пране, чистене, готвене, отопление), мислел само за себе си и често вдигал
скандали след употреба на алкохол. Направеният ремонт представляват подобрения в
собствен имот, поради което не следва тези действия да се приемат насочени само и
единствено в полза на прехвърлителите, още повече, че е безспорно, че семейството на
ответника живее в този апартамент и, че ремонт в стаята на *** не е правен, без значение
каква е била причината за това. От **** показания, ангажирани от ответника, пък се
установява, че не той пряко е гледал или се е грижил за ***, а бил изпращал пари от
чужбина на св. М., който пък ги давал на ищцата или на *** си, но предназначени за ***.
Видно от преводните нареждания, през 2019 г. и 2020 г. в полза на свидетеля различни лица
от ответника са му изпращали пари от гр. Л., В.. По никакъв начин не я ясна връзката между
6
лицата И. А., Д. А. и Р. С. с ответника или със св., нито за паричните преводи има посочени
основания. Още по- малко пък е ясно какво е направено с тези изпратени парични средства в
полза на ищцата, защото самата тя в обясненията си по чл. 176 от ГПК изцяло отрича
получаването на каквито и да е пари от внука си. Едновременно с това пък се посочва, че с
тези пари се правел ремонт в имота, но какво вече се посочи, създадените по- благоприятни
условия за живот и то в собствен апартамент не заместват издръжката и гледането. **** на
ответника и *** на ищцата не дава никакви конкретни показания за случаи на изпълнение
на задълженията по договора, той сам признава, че е в чужбина и се опитва да помага на
всички, за да имат добри отношения, но от разпита му също не се установява изрядност на
ответника по договора, още по- малко пък по начина, по който е описано конкретно
задължението в нотариалния акт. Дори и да се приеме, че е имало някакви епизодични
прояви на заинтересованост по отношение на прехвърлителите или някой от тях двамата,
това въобще не представлява полагане на грижи за тях, защото задължението по договора е
неделимо и продължително. Неделимо означава, че е недопустимо то да се разделя на
периоди, да не се извършва цялостно или да не се предоставя в пълен обем, а под
продължително се разбира, че то е дължимо ежедневно, постоянно и по всяко време.
От една страна, гласните доказателства категорично не установяват дължимото
изпълнение по договора, доколкото дори и свидетелите на ответника не посочват конкретни
случаи на оказвана помощ на ищцата или каквато и да е друга негова активност за
осигуряването й на издръжка и грижи. Нещо повече, в периода на съвместното им
съжителство се установят скандали, битови проблеми, липса на спокойна среда и на
нормална обстановка на живот, което по никакъв начин не кореспондира с добросъвестно
изпълнение на договора.
От друга страна, ищцата и **** й *** са били възрастни и болни хора, като са били и
хоспитализирани с болнични престои и се е налагало обслужването им, изисквало се е
транспортиране до лечебни заведения, извършване на разходи за лекарства и т.н. Няма
данни тази помощ да е оказвана от ответника, а във връзка с влошеното здравословно
състояние на прехвърлителите са представени епикризи, от които е видно тежкото им
положение. Ищцата е с трайно намалена работоспособност, има ТЕЛК- ово решение и
придружаващи заболявания, налага й се редовно медикаментозно лечение, което се заплаща.
Така в случая първо прехвърлителите безспорно са имали нужда от издръжка и гледане,
защото не са имали възможност сами да си осигурят такива поради старост и болест, а
второ- ответникът въобще не е изпълнявал задълженията си по договора според
изискуемото. Естеството на задължението за предоставяне на издръжка е гледане е такова,
че всяка една форма на неизпълнение- частично, забавено или неточно, се приравнява на
пълно неизпълнение и е достатъчна за развалянето на съглашението. В случая дори не може
да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД за незначителност на
неизпълнението, защото дори и при епизодично оказваната помощ ответникът не доказва
конкретно положени грижи, още по- малко пък давана издръжка за периода от сключване на
договора до момента. Задълженията по договора на длъжника не са били извършвани
цялостно и не са били изпълнявани в пълния им обем, а това са достатъчни основания да се
7
приеме, че са налице изискуемите предпоставки за разваляне на договора.
Предвид всичко изложено по- горе, искът следва да бъде изцяло уважен, като договорът
за издръжка и гледане се развали до притежаваните от ищцата общо 6/10 идеални части от
правото на собственост върху имота, описан в нотариалния акт.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът дължи на ищцата
направените по делото разноски. Те се изразяват единствено в заплатено адвокатско
възнаграждение на пълномощника на страната, възлизащо в размер на 1 000 лева, по
отношение на което не е направено възражение за прекомерност. Ищцата е освободена от
заплащане на държавна такса по делото, поради което дължимата за това сума също следва
да бъде възложена в тежест на ответника.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор за покупко- продажба на недвижим имот с идентификатор *****
срещу задължение за издръжка и гледане по нотариален акт № **, том **, рег. № ****, дело
№ ***/ *** г. по описа на *** **** ****, рег. № ***, до размера на 6/10 идеални части от
имота, находящ се в град П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **, поради виновно неизпълнение на
договорните задължения на ответника П. С. С., ЕГН: **********, по отношение на
прехвърлителите- ищцата Ш. Я. С., ЕГН: ********** и **** й *** - П. И. С., ЕГН:
**********.
ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН: **********, от град П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **, да заплати на
Ш. Я. СТ., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **, направените по делото
разноски в размер на 1 000 (хиляда) лева- за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН: **********, от град П., ул. „О.“ № **, ет. *, ап. **
, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд-
Пловдив сумата в размер на 176, 09 (сто седемдесет и шест лева и девет стотинки) лева- за
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8