№ 23762
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110102326 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.06.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На десети юни две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 2326 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23 Б, с ЕИК .............,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А., исковата молба подадена от надлежно
упълномощен процесуален представител, против Е. Х. И., с ЕГН **********, от гр. София,
ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. А, ет. 2, ап. 3. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 28.06.2023 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника за сумата от общо 895,92 лв., от която: сумата от 751,40 лв. –
главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец
1
май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 92,25 лв. - лихва за забава за периода от
15.09.2021 г. до 14.06.2023 г., сумата от 42,91 лв. – главница за дялово разпределение за
периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 9,36 лв. – лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г., както
и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на
заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото
разноски. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява настоящата искова
претенция. Твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди за
топлоснабден имот – апартамент № 3, находящ се в гр. София ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх.
А, ет. 2, с абонатен № 184584 за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., но е
останал задължен за дължимата цена за посочения период за сумата от 895,92 лв. Излага
твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „Техем Сървисис” ЕООД за
извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни
съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците цена за предоставена
топлинна енергия. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на Е. Х. И., че ответницата дължи на „Топлофикация София” ЕАД – гр. София
сумата от общо 895,92 лв., от която: сумата от 751,40 лв. – главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април
2022 г., сумата от 92,25 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 14.06.2023 г.,
сумата от 42,91 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2020 г. до
месец април 2022 г., сумата от 9,36 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г., както и за присъждане на
законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до
окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. С
исковата си молба ищецът е направил искане за привличане в делото на „Техем Сървисис”
ЕООД – гр. София, в качеството му на трето лице помагач на ищеца, като излага
съображенията си за наличие на правен интерес. Към исковата молба ищецът прилага
писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата Е. Х. И., с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Не спори
относно размера на претендираните суми. Прави възражение за погасителна давност.
Оспорва качеството на потребител на топлинна енергия, както и наличието на облигационна
връзка между страните, а също така липса на основание за извършеното дялово
разпределение. Оспорва претендираните лихви за забава. Оспорва материалноправата
легитимация на ищеца за претендираните суми за дялово разпределение. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по
делото разноски.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на Е. Х. И., че
ответницата дължи на „Топлофикация София” ЕАД – гр. София сумата от общо 895,92 лв.,
от която: сумата от 751,40 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена
2
топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 92,25 лв.
- лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 14.06.2023 г., сумата от 42,91 лв. – главница
за дялово разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от
9,36 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020
г. до 14.06.2023 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от
предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на договорни отношения
между страните, по силата на които ищецът доставя топлинна енергия на сградна
инсталация в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. А, както и че ответникът е собственик
или ползвател на обект на посочения адрес, размера на потребената от абоната топлинна
енергия за претендирания период, както и размер на обезщетението за забавено плащане, а
ответникът следва да докаже направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на искането на ищеца за конституиране на „Техем Сървисис” ЕООД –
гр. София, в качеството му на трето лице помагач на ищеца, съдът намира така направеното
искане за своевременно по смисъла на чл. 219, ал. 1 от ГПК, а също и за основателно,
поради което следва да бъде уважено. В молбата си ищецът е обосновал правния си интерес
от конституиране на третото лице.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направеното с исковата молба
доказателствено искане по чл. 190 ГПК, съдът намира за основателно, поради което и следва
да бъде уважено. Исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, съдът намира за основателни, но по същите ще се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 219, ал. 1 от ГПК,
Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 2326/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 01.10.2024 г., 09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Слатина”, ул. ”Проф. Георги Павлов” № 3, с ЕИК ..........., представлявано от
управителя М.П.С., като трето лице помагач на страната на “Топлофикация София” ЕАД -
гр. София – ищец по предявената срещу Е. Х. И., че ответницата дължи на „Топлофикация
София” ЕАД – гр. София сумата от общо 895,92 лв., от която: сумата от 751,40 лв. –
главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец
май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 92,25 лв. - лихва за забава за периода от
15.09.2021 г. до 14.06.2023 г., сумата от 42,91 лв. – главница за дялово разпределение за
периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 9,36 лв. – лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г., както
и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на
заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото
разноски.
ПРЕПИС от това определение, както и от исковата молба, в която е направено искане
за конституирането на трето лице помагач, да се връчи на „Техем Сървисис” ЕООД – гр.
София.
УКАЗВА на „Техем Сървисис” ЕООД – гр. София, може да вземе становище най-
късно до съдебно заседание.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „Топлофикация София” ЕАД - гр. София, против Е.
Х. И., при участието на трето лице помагач на страната на ищеца - „Техем Сървисис” ЕООД
– гр. София, за установяване по отношение на ответницата, че същата дължи на
„Топлофикация София” ЕАД – гр. София сумата от общо 895,92 лв., от която: сумата от
751,40 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 92,25 лв. - лихва за забава за
периода от 15.09.2021 г. до 14.06.2023 г., сумата от 42,91 лв. – главница за дялово
разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 9,36 лв. –
лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до
14.06.2023 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от
предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на
направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата Е. Х. И., с който оспорва исковите претенции по основание.
4
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Ищецът е доставчик на топлинна енергия, наличие на договорно отношение между етажната
собственост в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. А, и „Техем Сървисис” ЕООД – гр.
София за извършване на топлинно счетоводство.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения за доставка на топлинна енергия за сградната инсталация в гр. София,
ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. А, както и че ответникът е собственик или ползвател на обект
на посочения адрес, размера на потребената от абоната топлинна енергия за претендирания
период, както и размер на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „Топлофикация София” ЕАД
– гр. София писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, „Техем Сървисис” ЕООД – гр.
София, най-късно до съдебно заседание да представи документите, посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на „Техем Сървисис” ЕООД – гр. София, че непредставянето на
документите съдът ще прецени по реда на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6