Р Е Ш
Е Н И Е
№ 577
В ИМЕТО НА НАРОДА
30.03.2018 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На първи февруари две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 1439 по описа за 2017 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 1398032, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с
което на Ц.И.К., ЕГН ********** –****, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на
600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 1398032, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Ц.И.К.,
ЕГН ********** –****, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на
600/шестстотин/ лева.
Ц.И.К. иска отмяна на атакувания електронен фиш, по
съображения изложени в жалбата си. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призована, не се явява, а се представлява от процесуален представител адв. А.,
който поддържа жалбата и прави същото искане.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Пловдив, редовно призован, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, но разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е бил издаден
Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение,
извършено на 26.10.2016г. в 15,27ч. в с. Труд, обл. Пловдив на ул. „Карловско
шосе” № 46, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 –
M № 546, за превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч. при управление на МПС
– „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. № ***. Моторното превозно средство,
собственост на „КЕМЕР” ООД, се е движело с 91 км/ч, при разрешена скорост за
населено място от 50 км/ч. Скоростта от 91 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 94 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M № 546, монтирана в служебен патрулен
автомобил с рег. № РВ 4697 ВС. Същата е преминала последваща проверка през месец
юни 2016г., за което е бил издаден Протокол от проверка № 2-33-16/07.06.2016г.
За мобилната система за видеоконтрол
TFR1 – M № 546 на 24.02.2010г. е било издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е
приложеното по делото копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835.
На управителя на юридическото лице, чиято собственост било заснетото МПС, е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на
нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него
електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
При така възприетата и изложена
фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача
на лек автомобил „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. № ***, тъй като същият се е
движил със скорост от 91 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50
км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл.188,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно представителят на
юридическото лице Ц.И.К., собственик на МПС. Съгласно разпоредбата на чл.188,
ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая в
съдържанието на електронния фиш пределно ясно е казано, че Ц.И.К. носи
отговорност за констатираното нарушение като **** - юридическото лице, чиято
собственост е МПС „Ауди А6 Куатро“ с рег. № ***, съгласно разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП. Съдът следва да отбележи, че административнонаказващият
орган /АНО/ няма задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен с данните от фиша в
законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР Пловдив, Сектор
„Пътна полиция” писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В
процесния случай това право не е било упражнено от жалбоподателя.
Обжалваният електронен фиш е издаден
в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушителят /ангажиран на основание
чл. 188, ал.2 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 546, за което е доказано, че
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната
преписка са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, както и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система „TFR-1M“ № 546 от 26.10.2016г. От последния се установява мястото
за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, вида на поставения
знак Е24 – преносим, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
свалените статични изображения.
В приложения към преписката снимков
материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лек автомобил „Ауди
А6 Куатро“ с рег. № *** - 94 км/ч. В Протокол от проверка № 2-33-16 на
Български институт по метрология изрично е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 %
над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 94
км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост
е 91 км/ч, която скорост е указаната в
електронния фиш.
С оглед преодоляване констатираната
с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния
закон, следва да се отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на
правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш
за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
АТСС. Така цитираната наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165,
ал.3 от ЗДвП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи.
Нарушението е било установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-М № 546. След като нарушението е било установено и заснето с техническо
средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да бъде
издадено наказателно постановление /НП/.
В случая не са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на
дата на издаването му, автор или наименование на издаващия орган, липса на
подпис и печат, липсата на отразяване в електронния фиш на срока за неговото
обжалване, както и органът, пред когото се обжалва. В нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като такива
реквизити на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с това в §1 от ДР на
ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения
от автоматизирани технически средства или системи. Т.е. електронният фиш
представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано
такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено
лице, но на база административно - информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните
фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно
процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Според
чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 - „Контрол с автоматизирани технически средства
или системи” и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерство на вътрешните работи. Обозначаването на
местата за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението е въведено като задължение и за определените от министъра на
вътрешните работи служби при изпълнение функциите си по Закон за движение по
пътищата. Към административната преписка е приложено копие на дигитална
фотоснимка на пътен знак Е24, доказваща, че контролираният участък е бил
обозначен на процесната дата, което с още по-голяма сила се потвърждава от
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, който
удостоверява поставянето на пътен знак Е24 към датата на твърдяното нарушение.
Освен това съдът чрез извършване на служебна справка на официалната интернет
страница на МВР – www.mvr.bg / директория „Полезно за вас“ поддиректория
„Информация относно местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и
мобилни автоматизирани технически средства за територията на цялата страна“/
констатира, че е изпълнено изискването на чл.7, ал.1 от Наредбата да бъдат
оповестени местата, където е поставен пътен знак E24.
Въпреки гореизложеното Според обстоятелствата, изложени във фиша,
нарушението е извършено при условията на повторност. Действително
жалбоподателят е санкциониран на основание
чл. 182, ал.4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал.1,
т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1,
т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
В електронния фиш обаче не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е
извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво се
обвинява, респективно за какво точно е санкциониран. Нарушените законови
разпоредби трябва да бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение. Те не
могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като се
създава сериозна неопределеност засягаща правото на защита на нарушителя. В
допълнение нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен
съставомерен елемент, а именно повторност на деянието, който изисква съответно
описание чрез посочване не само на конкретната нарушена норма, но и на
предходното НП, респ. съдебно решение, с което същият е бил санкциониран в
рамките на една година преди извършване на деянието по спорния фиш. Съгласно
§6, т.ЗЗ от ЗДвП повторно е нарушението извършено в едногодишен срок от влизане
в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото
по вид нарушение, а когато е наложено наказание лишаване от право да се
управлява МПС, срокът започва да тече от неговото изтърпяване. Като не е
посочил изложените задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш
АНО безспорно е нарушил правото на защита на санкционираното лице, като по този
начин се ограничава и възможността на съда да упражни адекватен съдебен контрол
върху оспореното НП.
С оглед на гореизложеното обжалвания електронен фиш се
явява незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с процесуалния закон
и следва да бъде отменен.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС –
VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Вярно с оригинала!
МГ