№ 1603
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. Т. Б.ОВ
като разгледа докладваното от В. Т. Б.ОВ Гражданско дело №
20211110158322 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба подадена от Й. В. Д., ЕГН **********,
с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове с правни
основания чл.31, ал.2 ЗС и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно осъждането на ответника
И. П. А., ЕГН ********** да заплати на ищцата обезщетение за лишаването й
от ползването на собствената й 1/16 идеална част от двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 120 кв.м. и разгърната застроена площ от 240
кв.м., находяща се в УПИ XVIII-745 в кв.32 по плана на с.Баня, общ.Разлог за
периода от 09.12.2016г. до 09.12.2020г. в размер на 9600 лв., ведно със
законната лихва, считано от 12.10.2021г., както и сумата от 976 лв.,
представляваща мораторна лихва върху вземането за обезшетение за периода
от 09.12.2018г. до 09.12.2020г.
В исковата молба са налице твърдения, че с ответницата са
съсобственици на недвижим имот двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 120 кв.м. и разгъната застроена площ 240 кв. м., находяща
се в УПИ XVI11 - 745 в кв. 32 по плана на с. Баня, общ. Разлог, при съседи по
скица: УПИ XIX - 744, УПИ XVII - 746, УПИ XXIII - 740 в кв. 32 по плана на
с. Баня, ведно, със земята, върху която е построена сградата, а именно УПИ
XVII1 - 745 в кв. 32 по плана на с. Баня, общ. Разлог, утвърден със Заповед №
19-0334/1990 г., целият с площ от 542 кв. м, , при съседи на имота по скица:
улица, УПИ XVII - 746, УПИ XIII - 740, УПИ XIX-744. Процесният имот бил
предмет на проведено и приключило съдебно производство по съдебна делба
по гр.д.№1077/2012г. на Районен съд -гр. Разлог. Същото било инциирано с
искова молба с вх.№2369/14.09.2012г., подадена от част от съсобствениците
на имота включително и от мен- Й. В. Д.. С влязло в законна сила Решение
№207 от 17.01.2014г. и Решение №786 от 25.02.2014г. на Районен съд -гр.
1
Разлог по гр.д.№1077/2012г. е допуснат до делба описания по горе имот при
следните квоти: за Й. В. Д., ЕГН ********** - 1/16 идеална част; за В. В. Д.,
ЕГН ********** - 1/16 идеална част; за П. С. Р. ЕГН ********** - 1/4 идеална
част; за И. П. А., ЕГН ********** - 1/2 идеална част; за В. В.ев Д., ЕГН
********** - 1/16 идеална, част и за М. В.. Д., ЕГН ********** - 1/16 идеална
част от описания недвижим имот. През целия този период, не само от датата
на завеждане на делото за делба, но и преди това, имотът се ползва
единствено и само от И. П. А., от която ищцата не е получила никакво
обезщетение за едноличното ползване на собствената ми идеална част от
имота, от която е лишена по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС. Твърди, че с
исковата молба по образуваното гр.д.№1077/2012г. по описа на РРС, е
отправила към нея изрична покана за заплащане за обезщетение по смисъла
на чл.31, ал.2 от ЗС. Въпреки, че И. А. е получила исковата молба по гр,д.
№1077/2012г. по описа па РРС за заплащане на обезщетение за ползване на
притежаваната от ищцата 1/16 идеална част от имота, същата не й е заплатила
обезщетение за ползването.
Към исковата молба са приложени документи, приемане на които като
доказателства се иска. Прави се искане за изслушване на съдебно оценителна
експертиза /СОЕ/, която да отговори на формулираните в исковата молба
въпроси, както и разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на ползването на имота и за изискване на сигнал от 25.07.2019 г.
от РУП Разлог с вх. № 968.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника И. П. А.. Заявява, че оспорва исковете като неоснователни. Заявява,
че страните по делото са съсобственици на имота, както и че е налице
постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Б. В., което не е влязло
в сила. Заявява, че е посещавала имота имота единствено за прибиране на
дрехи и в същия не се живее. Токът е спрян, а другите сметки са символични.
Прави искане за издаване на съдебно удостоверение, за установяване на тези
твърдени обстоятелства по представен проект. Представя писмени
доказателства, чието приемане иска и прави за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите относно
ползването на имота.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 31, ал. 2 от ЗС.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от
който черпи права, като ищцата носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата, свързани със съсобствеността на страните спрямо имота за
процесния период в твърдените квоти, че е била лишена от ползването на
процесния имот, да установи твърдението че е искала да ползва имота, респ. е
искала обезщетение, както и размера на иска, а ответницата следва да
2
установи твърдените от нея правопогасяващи обстоятелства.
Между страните не са налице факти, за които да бъде прието, че не
подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателни
са и исканията на ищеца за изслушване на СОЕ, тъй като въпросите са
относими към предмета на делото. Основателни са исканията на страните за
събиране на гласни доказателства, тъй като обстоятелствата, които ще
установяват са неотносими към предмета на делото. Неоснователно е
искането на ищеца за изискване на сигнал от 25.07.2019 г. от РУП Разлог с вх.
№ 968, тъй като същия е представен към исковата молба и не е оспорен.
Основателно е искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение,
за установяване на тези твърдени обстоятелства по представен проект, поради
връзката му с предмета на доказване.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ. Съдът уведомява страните,
че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ
за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и
средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за
момента предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се
възползват от предоставената им по Програмата възможност.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, с вещо лице Б. И. Т., т. . адрес гр.
София, ., който да отговори на въпросите от исковата молба, при депозит 400
лв., вносим от ищцата, в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на довеждане
3
на всяка от страните, за установяване на обстоятелствата, свързани с
ползването на процесния недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
сигнал от 25.07.2019 г. от РУП Разлог с вх. № 968.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, за
установяване на твърдените обстоятелства, по представен проект в
едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2023 г. от 11.15 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Препис от писмения отговор и доказателствата да се изпрати на
ищеца.
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4