РЕШЕНИЕ
Номер 45004.11.2020 г.Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Смолян
На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:***
Секретар:***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20205440200419 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал. 1 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „***” ***, представлявано от Т*** срещу Наказателно постановление
№ 509215-***/30.04.2020 г. на Началник отдел ***. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на НП поради несъставомерност на нарушението, алтернативно моли
да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. В жалбата се твърди също, че фискалните касови бележки
са издадени от фискално устройство от одобрен модел, свързано съм софтуер за управление
на продажбите, който също е включен в одобрения от НАП списък на СУПТО и при
проверката не е установено несъответствие между наличностите в касата и отчетените от
фискалното устройство наличности, както и във всяка издадена фактура са посочени брой
нощувки, дата, единична цена и обща сума.
От Съда се иска да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството не се представлява.
За въззиваемия –юрисконсулт *** счита жалбата за неоснователна, а нарушението за
безспорно доказано, моли да бъде потвърдено НП, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на становището на страните, както и на събраните по делото писмени
и гласни доказателства Съдът установи следната фактическа обстановка:
1
На 06.01.2020 г. в 12,50 часа органите по приходите - свид. *** и в присъствието на
свид. *** са извършили проверка на спазване на данъчно и осигурително законодателство
на обект Рецепция на хотел ***, находящ се в к.к. ***, к.я. ***, стопанисван от „*** ***“
***, осъществяващ хотелски услуги. При проверката е установено, че дружеството
стопанисва 57 апартамента, като 50 от тях отдава под наем. В момента на проверката са
установени настанени 111 лица, от които 83 възрастни и 28 деца, настанени в 36 стаи.
Туристите заплащат по цени на рецепцията , като пакетът включва нощувка и закуска.
Изваден е контролна лента от електронен носител /КЛЕН/ от фискалното устройство /ФУ/ за
06.01.2020 г.. Установено е, че фискалните бонове не съдържат всички необходими
реквизити, а именно количество, единична стойност и номер и дата на фактурата при
издадена към клиента такава. За констататциите от извършената проверка е съставен
протокол № ***от 06.01.2020 г., с който е разпоредено представляващ или упълномощено
лице на дружеството да се яви на 14.01.2020 г. в 11 чаоса в *** и да представи изискани
документи.
На посочената дата 14.01.2020 г. в Офиса на НАП – Смолян се е явила *** –
упълномощено от дружеството лице. В нейно присъствие от свид. *** и в присъствието на
свид. *** и *** е съставен АУАН № *** за това, че при извършената на 06.01.2020 г.
проверка на рецепцията в хотел *** дружеството не е осигурило фискалните касови
бележки, издадени от работещото в обекта фискално устройство да съдържат
задължителните реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. В
изведената КЛЕН № ***/06.01.2020 г. за извършени покупки на нощувки от клиенти са
издадени ФКБ за 06.01.2020 г., които не съдържат реквизитите количество и стойност по
видове закупени услуги. Посочено е също, че така квалифицираното нарушение на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС не е довело
до неотразяване на приходи. АУАН е връчено на пълномощника на дружеството със
задължение да го предаде.
Въз основа на акта срещу дружеството – жалбоподател е издадено и обжалваното НП
№ 509215-***/30.04.2020 г. от ***, с което за така описаното и квалифицирано нарушение
на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.. НП е връчено на дружеството – жалбоподател на 16.07.2020 г. срещу
разписка чрез пълномощника *** Жалбата е постъпила пред наказващия орган на 22.07.2020
г., съгласно представената товарителница на л. 6.
Видно от КЛЕН, във записаните на нея фискални бонове, издадени за датата 06.01.2020 г. се
съдържат данни за извършените продажби, означени като BB/1bedroom/TWN;
BB/2bedroom/TWN, както и паркинг гараж и са отбелязани стойностите им.
Разпитани свид. *** – актосъставител, *** и *** – свидетели по съставянето на акта за
нарушение потвърждават описаната в акта фактическа обстановка и обстятелствата по
съставяне и връчване на акта. Показанията им са достоверни, безпротиворечиви, подкрепени
2
от писмените доказателства по делото – констативния протокол и иззетия фискален бон и
периодични отчети, фактури, договори за наем.
Въз основа на така установената фактическа обстановка Съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес да обжалва
наложената му административна санкция и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 118, ал. 1, изр. първо от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.
Ал. 4 въвежда правомощие на министъра на финансите да издаде наредба, с която се
определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3.
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; 6. условията и редът
за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо
обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); 7. изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; 8. изискванията към лицата,
извършващи продажби чрез електронен магазин; 9. формата и съдържанието на
документите, условията, редът и начинът за издаването им, както и задълженията за
предаване на данни при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта.
За лицата по ал. 1 е въведено задължение с ал. 5 При експлоатацията на ФУ/ИАСУТД да
сключват писмен договор за техническо обслужване и ремонт с лица, получили разрешение
по реда на наредбата по ал. 4.
Съгласно ал. 16 Националната агенция за приходите създава и поддържа публичен
3
електронен списък на софтуерите за управление на продажби в търговските обекти, за които
са декларирани данни и обстоятелства по ал. 14, достъпен на интернет страницата на
Националната агенция за приходите. Редът за вписване и заличаване от списъка, както и
неговото съдържание се определят с наредбата по ал. 4. В ал. 18 е предвидено задължение за
лице, което използва софтуер за управление на продажби в търговски обект, да използва
само софтуер, който е включен в списъка по ал. 16.
На основание чл. 118, ал. 4 МФ е издал Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), с която тези отношения се уреждат
подробно.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от наредбата фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително изброените в т. 1–17 реквизити. Задължителен реквизит по т. 7,
редакция ДВ бр. 76 от 2017 г., приложима към процесното нарушение, е наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки
или услуги. В ал. 2 са предвидени специални реквизити за продажби/зареждане на течни
горива.В т. 4 от приложение № 1 по чл. 26, ал. 1 от Наредбата предвижда, че фискалната
касова бележка, издавана на клиента, трябва да съдържа реквизитите на чл. 26, ал. 1 и
2. Липсата на който и да е от задължителните реквизити представлява нарушение на
чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата.
В конкретния случай, безспорно и категорично е установено по делото от събраните
писмени и гласни доказателства, че дружеството - жалбоподател в качеството си на
регистрирано и данъчно задължено лице е осъществил състава на административното
нарушение, визирано в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ,
като не е осигурил задължителен реквизит във фискалната касова бележка, издавана от
въведеното в обекта фискално устройство. В случая във ФКБ липсват реквизити за
наименование на услугата нощувка, брой /количество/ и единична цена /стойност/ на
отразените нощувки. В тази връзка категорично в подкрепа на горните изводи са събраните
по делото писмени доказателства - протокола за извършена проверка, КЛЕН, фактурите на
л. 22, 23 и 25, както и показанията на актосъставителя и на свид. по установяване на
нарушението.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
По делото категорично е установено, че към датата на проверката – 06.02020 г. в
4
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект не е осигурено издаването на фискални
касови бележки по утвърдения образец с приложение № 1 по чл. 26, ал. 1 от Наредбата,
съдържащи всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 26, ал. 1 и конкретно на тези
по т. 7. Както се посочи по-горе фискалните бонове, издавани от датата на проверката не
съдържат задължителни реквизити – наименование на услугата, количество и стойност по
видове услуги.
Санкционните разпоредби за нарушения на наредбата са предвидени в чл. 185 ЗДДС. Ал. 1
гласи, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Ал. 2
предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Нарушението по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и процесното, не
води до неотразяване на приходи, поради което санкцията на жалбоподателят правилно е
определена от административно наказващия орган по чл. 185, ал. 1 ЗДДС, съобразно
разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. второ ЗДДС. Това е така, тъй като в конкретния случай
не е установено и доказано да е налице отклоняване или нерегистриране на приходи.
Обратното, както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи. В подкрепа на този извод са констататциите в протокола за
извършената проверка.
Правилно и законосъобразно е наложена имуществена санкция в минимален размер,
съответстваща на тежестта на нарушението, на неговата обществена опасност и отчитайки
обстоятелството, че то за първи път е извършено от жалбоподателя, което също е посочено в
обжалваното НП.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че в случая се касае за маловажен случай
на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска
обществена опасност от обикновените случаи на такова нарушение. Фактът, че нарушението
е първо за дружеството, е взет предвид при определяне на размера на имуществената
санкция.
Съдът намира за неоснователни доводите на дружеството - жалбоподател
Жалбоподателят като задължено лице по наредба № Н -18/2006 г. е бил длъжен да спазва
изискванията на наредбата за наличието на изискуемите за фискалната касова бележка
реквизити. Наличието на договор за гаранционно и сервизно обслужване на фискалното
устройство, респ. на СУПТО не го освобождава от изпълнение на това задължение. Същият
5
разполага с възможността да ангажира договорната отговорност на фирмата, извършваща
гаранционно и сервизно обслужване, респ. по предвидения в наредбата ред да търси защита
на правата си от въвеждане в експлоатация на ФУ без да е програмирано в софтуера да се
изписват задължителните за фискалната касова бележка реквизити.
Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По делото въззиваемият е бил защитаван от
юрисконсулт, който е направил искане за присъждане на разноски.
Според чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. По силата на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по
ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, съдът счита, че справедлив
размер на конкретното възнаграждение се явява минималният такъв от 80 лв..
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с чл. 193, ал. 1 от ЗДДС Смолянският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 509215-
***/30.04.2020 г. на Началник отдел ***, с което на „*** ***” ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***, представлявано от Т*** за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, на основание чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..
ОСЪЖДА „*** ***” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Т*** да заплати в полза на ****, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Смолян на касационните основания, предвидени в
НПК.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7