О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер
Година 2019 Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
На петнадесети март Година две хиляди и деветнадесета
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНЧО САВОВ
РУМЯНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Румяна Петрова ВЧНД № 264 по описа
на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.341ал.2
във вр. с чл.306ал.1т.4 от НПК, образувано по депозирана частна жалба от Ю.Х.П.
срещу определение №116/23.01.2019г. на Районен съд- Варна, постановено по НЧХД №98/2018г.,
с което е същият е осъден да заплати в полза на НБПП сумата от 200 лева, представляваща
разноски за повереник, който го е представлявал в съдебното производство. С жалбата
се иска постановеното определение да бъде отменено, предвид това, че помощта
била ненавременна и неефективна, което обстоятелство се дължало на многократно правени отводи от назначени повереници, с голямо забавяне. С
тези забавяния и неуредици твърди на практика, че бил лишен от защита и през
цялото време бил неравнопоставена страна в противоречие с Конституцията на РБ,
Конвенцията на Съвета на Европа,
тълкувателни решения и празноти в Закона, които попречили на защита на неговите
права и интереси. Сочи, че на 31.01.2019г. би нападнат от съучастници на
ответниците, като РБ се била провалила при прилагане на своите задължения вкл.
по международни договори. Приложил е към жалбата и мед. бележка с цел
удължаване на срока за отговор, с цел по пълен отговор от негова страна.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени доводите изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира
следното: Предвид липсата на
доказателства за датата на връчване на обжалваното определение, жалбата следва
да се счита депозирана в срок, от лице, имащо право на това и срещу съдебен
акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество обаче същата се явява
неоснователна.
С определение №116/23.01.2019г. на
Районен съд- Варна, постановено по НЧХД №98/2018г., Ю.Х.П. е осъден да заплати в полза на НБПП
сумата от 200 лева, представляваща разноски за повереника, който го е
представлявал в съдебното производство. Същото
е било образувано по депозирана от него частна тъжба срещу П.М.А., М.А.И., Т.Б.И, Д.Т.А.,
Р.Т.Д,Е.С., А.Г.и А.П., в която се твърди, че цитираните лица в различни
комбинации помежду си са нанесли на тъжителя телесни повреди, обиди и/ или
клевети нееднократно. С тъжбата е поискано да му бъде назначен представител по
ЗПП, тъй като не разполагал с финансови средства. С Разпореждане от
11.01.2018г. съдия- докладчикът по делото е предоставил правна помощ на частния
тъжител, като с разпореждане от
17.01.2018г. му е назначил повереник и с разпореждане от същата дата е оставил
без движение производството по делото, като му дал срок да приведе тъжбата в
съответствие с нормата на чл.81 от НПК. Оставено е без уважение искането за
освобождаване от държавни такси и разноски по производството. След последвали
няколкократно отводи на назначени повереници, за такъв на частния тъжител е бил
назначен адвС.Т.А.от ВАК, който му е оказал нужната правна помощ и е изготвил
частна тъжба- уточнение в изпълнение указанията на съда, подписана лично от П..
Въпреки това, с разпореждане от 20.03.2018г., съдия- докладчикът е прекратил
наказателното производство по НЧХД № 98/2018г. по описа на ВРС, тъй като не са изпълнени
дадените указания и тъжбата не е била приведена в съответствие с изискванията
на чл.81 от НПК. Това разпореждане е било обжалвано от тъжителя, за което е
било образувано ВЧНД №557/18г. по описа на ВОС, като обжалваният съдебен акт е
бил потвърден. С оглед този изход на делото, с обжалваното определение, ВРС е
присъдил сторените за повереника разноски в размер на 200лева, които са били
заплатени на назначения като такъв адвокат от НБПП. Горното е сторено в
съответствие с разпоредбата на чл.190 от НПК. Цитираната разпоредба предвижда в
случаите когато наказателното производство, образувано по частна тъжба на
пострадалия бъде прекратено, разноските да се възлагат на частния тъжител.
Доколкото в случая повереникът е бил назначен по искане на тъжителя в
хипотезата на чл.100ал.2 от НПК, за
което са били налице всички предпоставки, правилно първоинстанционния съд е
присъдил в тежест на П. на основание
чл.190 от НПК заплатеното от НБПП адвокатско възнаграждение на адв. .А. за
оказаната правна помощ на в хода на производството. Твърдените обстоятелства,
че не бил получил навременна и качествена помощ не отговарят на фактите по
делото. Видно от материалите по делото жалбоподателят е бил запознат с тъжбата
– уточнение, с която е оттеглил претенциите си към някои от страните, посочени
в нея, лично е посочил обстоятелствата, на които основава обвиненията си и
срещу кои конкретно лица, както и лично я е подписал. Горното сочи по
недвусмислен начин, че е получил дължимата правна помощ и съдействие от
назначения му повереник в съответствие с неговите твърдения и със закона. Пропуска
на процесуалния срок по чл.81ал.3 от НПК не е по вина на назначения повереник,
каквото основание се сочи в жалбата срещу атакувания съдебен акт за недължимост
на присъденото адвокатско възнаграждение. Предвид горното въззивната инстанция
счита, че определението на РС- Варна е
правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на т.14 от ТАРИФА №
1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, за частни
жалби по наказателни дела от частен характер, се дължи държавна такса в размер
на 5 лева. ВРС е дал указания на тъжителя да внесе следващата се такава с оглед
депозираната частна жалба, но въпреки дадения му срок, същият не е сторил това.
Предвид това настоящата инстанция следва да осъди Ю.Х.П., ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОС- Варна, държавна такса в размер на 5 лева с оглед
предприетото от него обжалване с настоящата частна жалба.
Воден от горното и на основание чл.
345 ал. 1 от НПК, Варненският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №116/23.01.2019г.
на Районен съд-Варна, постановено по НЧХД № 98/2018г., с което е Ю.Х.П. е
осъден да заплати сумата от 200 лева за разноски за назначения в производството
повереник.
ОСЪЖДА Ю.Х.П., ЕГН ********** да заплати по сметка на ОС- Варна сумата от 5 лева за
образуваното въззивно производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.