Р Е Ш
Е Н И Е
№
22.05.2019 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Цонко Иванов
Членове:
Съдебни
заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор БЕЗ
изслуша
докладваното от съдия Иванов
гр.дело
№ 288 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Д.К.Д. с ЕГН********** ***, чрез адв.Н.Т. ***, съдебен
адрес *** срещу Г.Т.Т. с ЕГН**********, Т.Г.С. с ЕГН**********,*** и С.Г.С. с
ЕГН********** *** ал.2 ЗКИР.
Ищецът твърди, че е собственик по договор за дарение на недвижим имот,
сключен с нот.акт № 33 от 14.04.2003 година на нотариус О.О., който акт е надлежно вписан в СлВп-Балчик на дворно място с посочена площ
от 479 кв.метра, съставляваща при придобиването му поземлен имот № 2760 в кв.19
по кадастралния план на гр.Балчик. Понастоящем, след влизане в сила на
кадастралната карта и регистри на града отговаря приблизително недвижимият
имот, находящ се в гр.Балчик ул.Волга № 8, представляващ: ПИ с идент.
02508.71.81 - място с площ от 577 кв.метра, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за ниско
застрояване, ведно с построената в същото място жилищна сграда и постройки от
допълващото застрояване, като на скица № 15-570792 от 15.11.2017
година на СГКК- Добрич, е посочена идентичността на
имота. Вещни права по отношение имота, разположен южно имат ответниците,
първата като съпруга по време на придобиване на правата, а тримата заедно - и
като наследници на лице, на което е било отстъпено право на строеж за имота,
който сега съставлява ПИ с идент. 02508.71.59 - място с площ от 590 кв.метра,
което е общинска собственост, а тяхна собственост са построените в имота
сгради. Преди време помежду им възникват спорни отношения по повод извършени
строителни работи на и в близост до имотната граница между двата имота. При
изработването на КК на гр.Балчик, първоначално одобрена със заповед № 300-5-5
от 04.02.2004 година на изпълнителния директор на АГКК е допусната грешка,
която се изразява в неправилно отразяване в кадастралната карта на границата
между двата горепосочени имота, която не отговаря както на действителното
положение на място, така и на действителните права на страните по делото. „ЗКИР
въведе основно изискване кадастралната карта и кадастралните регистри да
отразяват вярно правото на собственост - чл. 2, ал. 5 ЗКИР, и да бъдат
поддържани в актуално състояние - чл. 51 ЗКИР.” - сочи решение № 126 от
08.06.2016 г. по гр. д. № 3182/2014 г. на ВКС, 1-во гр. отделение. Същевременно
„грешното заснемане в кадастралната карта на границите на един недвижим имот не
води до промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота,
защото кадастралната карта няма вещно-прехвърлително действие”-утвърди възгледа
за значението на закона тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. №
8/2014 г. на ВКС, ОСГК. Грешката в кадастралната карта е от съществено значение
за правилното упражняване на правата на страните, а между тях съществува спор
за тези права. Ответниците, макар и само суперфициарни собственици са надлежно
легитимирани да отговарят по този спор. Неправилно
е отразено в първата кадастрална карта на града, одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г. на изп. директор на
агенцията по кадастър, като същата е посочена като една начупена линия, а за
установяване на горното представя и моли да се приеме скица № 15-351294
от 01.10.2001 година на СГКК - Добрич. Всъщност към
този момент имотната граница между двата имота е тази, която е установена чрез
приложения регулационен план от 1957 година, станала имотна граница по
кадастралния план от 1979 година. Така кадастралната карта по отношение на
границата между двата имота е одобрена при грешка. През 2006 година с решение №
474 по протокол 47 на общински съвет Балчик е приет ПУП-ПРЗ за група квартали,
сред които попадат и имотите им, при което за регулационна линия между двата
имота е приета грешно заснетата граница по първоначалната кадастрална карта.
Този административен акт е приет при действието на ЗУТ, новата регулационна
линия между двата имота е различна по местоположение от положението на място и
различна от границата по предходния приложен регулационен план, както и по
кадастралния план, който е в сила от 1979 година и към момента на одобряване на
КККР. Новата регулация не е приложена по реда на закона – ЗУТ, нито при
изработване на КККР, нито по-късно. Грешката в КККР не е поправена и до днес,
въпреки че фамилният имот е разделен на два по-малки такива, но южната граница
по карта при това не е променена. Последният регулационен план е приет при
действието на ЗУТ и предвид наличието на разлика в регулационните линии спрямо
предходния план, би следвало да се приеме, че с него възниква задължение за
уреждане по установения от закона ред на отношенията по повод придаваемите
части по регулация между двата съседни имота. Тъй като новият план е приет след
приемане на ЗУТ, разпоредбите на пар. 6 и 8 от доп. разпоредби на закона не
намират приложение. Този план е приет при множество нарушения на закона, но с
оглед целите на настоящото производство те нямат значение за настоящия спор.
Налице е правен интерес да поиска от съда да постанови съдебен акт, с който да
бъде определена границата на собственост между двата съседни имота. Твърди, че
границата на правото на собственост между двата имота при одобряване на
кадастралната карта е била границата по приложения регулационен план от 1957
година, която е кадастрална граница между двата съседни имота по плана от 1979
година, като това е линията, означена от експертизата, разположена между точки
„1” и „3” по скица приложение №1.1, като я повдига в черен цвят, представена от
вещото лице. Разликата между границата на собствеността и границата по
кадастрална карта се състои в това, че в западната си страна, към улицата,
реалната граница следва да навлезе в имота на ответниците с 63см, а в дъното на
поземлените имоти същата е в северна посока на 69см от границата по КККР. Моли
съдът да постанови решение, с което да бъде прието за установено между
страните, че границата между ПИ 02508.71.81 и имот ПИ 02508.71.59 е правата линия от
точка „1” до точка „3” на скицата приложение № 1.1 от експертизата по делото.
Претендира и разноските по делото.
Ответниците С.Г.С. ЕГН **********,***,
Т.Г.С. ЕГН **********,*** и Г.Т.Т., ЕГН**********,***, чрез адв.Ю.О. правят
възражения по фактическите и правните твърдения на ищеца. Не се обосновава
наличие на грешка в КККР на гр.Балчик относно имоти с идентификатори №
02508.71.59 и 02508.71.81 по КККР на гр.Балчик. Това твърдение следва да се
обосновава с титула на собственост на ищеца или на неговите праводатели. Дори
да е налице несъответствие на границата между имотите по КП и ЗРП от 1957 и
1979г., то това само по себе си не обосновава наличие на грешка в КККР. Ищецът
е придобил права в този обем, в който имотът е отразен в КККР, поради което
няма основание да предявява иск за грешка в КККР. Правят евентуално възражение
за придобиване на право на строеж върху имот № 02508.71.59 по КККР на гр.Балчик
в границите, в които е отразен в КККР по давност към момента на одобряването й.
От
изслушаните две последователно експертизи се установява, че 1957 г. е имало
регулационна и кадастрална граница. За съжаление 1979 г. е нямало
дворищно-регулационна граница, което означава, че едва в 2006 г. границата
между имотите с действащия подробен регулационен план е била материализирана.
Разпитаните от ищцовата страна свидетели заявяват, че между двата имота имало
каменна ограда. Това е станало 1970 г. След този момент границата е била
начупена, т.е. тогава, когато през 2006 г. се заснема Кадастралната карта,
която за юристите е ясно, че представлява снимка отгоре, тя заварва границата
между двата имота по начупена линия така, както тя е обективирана в последното
заключението на вещото лице, и вярната граница върви от т.2 до т.4 по
заключението на вещото лице, по лилавата граница, приложение №1.1. Нашата
свидетелка, както и предходните заявяват, че границата след събарянето на
каменната ограда е била начупена. Т.е. установена е точно тази придобивна
давност, която съответно е направена като възражение в отговора. Моли съдът да
отхвърли предявения иск и да присъди на ответниците направените от тях
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и доказателствата приема: Налице е спор за това къде точно
преминава границата между имотите с идентификатори № 02508.71.81 на ищеца и 02508.71.59
на ответниците по КККР на гр.Балчик.Разпитани са свидетели на всяка от страните
и изслушана назначена СТЕ. Свидетелите сочат за дългогодишни спорове между
страните по отношение на границата на имотите им и постройките които са
изградени на тази граница. В настоящото производство е налице спор за допусната
грешка, която се изразява в неправилно отразяване в кадастралната карта на
границата между двата горепосочени имота, която не отговаря както на
действителното положение на място, така и на действителните права на страните
по делото. Вещото лице при съпоставка на регулационен план от 1957 г.,
застроителен, регулационен и кадастрален план от 1979 г., кадастрална карта от
2004 г. и ПУП-ПРЗ 2006 г. на гр.Балчик посочва, че границата по заснемане може
да се приеме, че е тази отразена по плановете от 1957 г. и 1979 г. Посочва, че
от направени справки в Община Балчик не са предоставени данни за придаване по
регулация на терени по плана от 1957 г. От допълнителната СТЕ вещото лице
посочва в комбинирана скица № 1.1, че границите към улицата на имотите на
страните съвпадат, но всички останали контури и за сградите, относими към
процесните имоти се разминават по съпоставените планове. Налице е разлика по
плана от 1979 г. и КК от 2004 г., респективно ПУП от 2006 г. Посочва, че според
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието и поддържането на КККР,
допустимата грешка при измереното разстояние между две подробни точки от трайно
материализирани граници на позелени имоти е <=40см, като в
най-източната част границата е 0.69м., а най.западната е 0.63м.
За спора е важно
да има наличие на влязъл в сила кадастрален и ПУП; да се установи на наличие на
грешка или непълнота в този план; налице е правен спор с ответната страна, по
отношение на границите засегнати от непълнота или грешка;за ищеца да докаже
правото си на собственост върху имота, засегнат от грешката или непълнотата към
момента на одобряване на плана. Следва да се има предвид състоянието на имотите
на страни при първоначалното им урегулиране и последващо погрешно заснемане на
вътрешна имотна граница по кадастралния план от 2004 г. Грешното кадастрално
заснемане е обусловило отразяването й като регулационна граница по ПУП-ПРЗ от
2006 г.
В случая не се
касае до придаване на части от съседни имоти, а кадастрална грешка.За приложен
план говорим когато регулационни линии се превръщат в имотни граници, като в
случая на налична грешка в кадастралния план и ПУП, която създава привидност за
наличие на придаваеми по регулация части. Налице е несъответствие между
границата на собственост и отразената в КККР и ПУП-ПРЗ граница между имотите на
ищеца и ответниците, което води до извод за основателност на предявения иск.
По отношение
твърдяната от ответниците придобивна давност, съдът не приема за безспорно
установена такава предвид твърденията на страните и свидетелите за дългогодишни
спорове още от праводателите им за постройки на границата между имотите. Поради
това и не следва да бъде уважено направеното възражение.
С
оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните
разноски в размер на 1050 лв. по представен списък по чл.80 ГПК.
Водим
от изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца Д.К.Д. с ЕГН**********
***, чрез адв.Н.Т. ***, съдебен адрес ***, и ответниците Г.Т.Т. с ЕГН**********, Т.Г.С. с ЕГН**********,***, и С.Г.С. с ЕГН**********
***, че
е налице грешка при изготвянето и към момента на одобряването на КК на гр.Балчик,
одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г., изм. със
зап. №18-2440-26.03.2015/26.03.2016 г. на изп. директор на АГКК-Добрич и
ПУП-ПРЗ – Решение 474 по протокол № 47/31.08.2006 г. на гр.Балчик в частта,
касаеща границата между поземлени имоти с идентификатори № 02508.71.81 и 02508.71.59, като имотната граница между тези
поземлени имоти е нанесена погрешно, а действителната границата между ПИ 02508.71.81 и имот ПИ 02508.71.59 е правата линия от
точка „1” до точка „3”,
оцветена в черно върху комбинираната скица от експертизата на вещото лице -
приложение № 1.1 към заключението по съдебно-техническата експертиза на л.110
от делото.
Скицата към
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
приложена на л.110 от делото, преподписана от съда, представлява неразделна
част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Г.Т.Т. с ЕГН**********,
Т.Г.С. с ЕГН**********,***, и С.Г.С. с ЕГН**********,***, да заплатят на Д.К.Д. с ЕГН********** ***, сумата в размер на 1050 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия: