М О Т И В И към Присъда № 12 от 12.06.2019г. по НОХД
82/2019г. на РС Свищов
Обвинението против подсъдимия Ш.М.Ю. с ЕГН ********** е по чл. 183 ал. 1 от НК,
за това, че в периода от м. януари 2011 г. до м. януари 2018 г. включително в
гр. Свищов, като е осъден с решение по гражданско дело № 69/2003 г. на Районен
съд Свищов, влязло в сила на 17.08.2003 г. да издържа малолетното си дете Д.Ш.Ю.
- родена на *** г., като плаща на Е.Х. в качеството й на майка и законен
представител месечна издръжка в размер на 50.00 /петдесет/ лева, считано от
влизане в сила на съдебното решение съзнателно не изпълнил задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а имено 86
месечни вноски в размер на по 50.00 лева всяка, на обща стойност 4 300 лева.
Граждански
иск е не предявен.
Подсъдимият Ш.М.Ю. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение. Дава обяснения, според които след развода заплащал
издръжката докато била в размер на 25 лева, а след като я направили 50
лева също я заплащал, но от 2011 година
детето му Ш. се разболяло, което наложило много разходи и не можел да заплаща
издръжка. Искал да заплаща издръжка за първото си дете, но нямал средства и „тя
след като не ме потърси..“. Дава обяснения, че миналата година започнали
призовките до полицията и от тогава започнал да плаща издръжка, която плаща и в
момента в размер на 130 лева. Заяви, цче от 2010
година работел на повикване работа, като бил във фирма И., на пълен работен
ден, а след 2011 година не е работил никъде, освен като дървосекач при И., на
четири часа, ходел на повикване в Месокомбината един път седмично или месечно,
за което му плащали по 35 лева надница. Посочи, че колата *****не била негова,
а я купил И. на негово име, за да се придвижват на работа, защото разчитал на
него като работник. Видно от обясненията му, не се бил регистрирал в Бюрото по
труда, излизал в чужбина няколко пъти. Посочи, че детето Ш. получавало помощи
около триста лева. Твърди, че в чужбина ходил три пъти да работи, а другите
пъти излизал като водач , да товарят багажи или коли, за което му заплащали по
120 лева. Ходел понякога да върши строителна работа – да шпаклова, помагал да
боядисват, за което му плащали по 25, по 20 лева, според работата; зимата ходел
на пристанището да реже дърва. Имал имот в *****, но бил в много лошо
състояние. Според обясненията му, третия път като се върнал от чужбина върнал
на приятеля си парите, които бил взел в
заем – 800 лева. Според обясненията му,
детето му се нуждаело не само от лекарства, заради заболяването му, а и пазело
специална диета. Взели телефон на детето
от Глобул, 45 лева плащали за телефон, като си
помагали със жената , с която живее. Защитникът му взема становище, че от събраните по делото доказателства не се установявало извършването на деянието откъм субективна страна, липсвали доказателства той умишлено да е съзнавал това свое задължение и да не го е изпълнил. Моли да бъде прието, че у подсъдимия е липсвал умикъл , в неготово съзнание е нямало представи, че той извършва престъпление, поради което следвало
да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение. В случай, че не бъдат приети
тези аргументи, моли да бъде постановено присъда, с която да му бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства – чисто съдебно миало, добри характеристични данни, след като е заведено
производство през 2018 година за увеличение на издръжката, той започнал да заплаща такава издръжка, която зплащала и към момента, въпреки навършването на пълнолетие на детето и отпадане на законовото задължнеие да заплаща издръжка, като бъде наложено наказание лишаване
от свобода в минималния предвиден в закона размер с приложението на чл. 66 от НК.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства намери за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Ш.М.Ю. е роден на ***г***. Завършил е начално образование. През 2000 г. сключил граждански брак със св. Е.О.Х.,
като от брака им е родено детето Д.Ш.Ю., родена на ***г.. Не е осъждан.
С
решение № 198 от 10.07.2003г. по
гражданско дело № 69/2003 г. на PC Свищов, влязло в сила на 17.08.2003 г., приложено по
делото, е прекратен с развод гражданския брак между Е.О. Ю. и Ш.М.Ю., утвърдено
е постигнатото между страните споразумение, с което родителските права спрямо
роденото от брака дете Д., родена на ***г. се предоставят за упражняване на
майката, а подс. Ю. се е задължил да заплаща на
майката на детето Д., ежемесечна издръжка в размер на 50 лева, считано от от влизане в сила на съдебното решение. До
края на 2010 г. подс. Ю. изпълнявал това свое
задължение.
В периода от м. януари 2011 г. до м. януари 2018 г.
вкл. той не е плащал дължимата издръжка, видно и от неговите обяснения, които
кореспондират със заявеното от св. Х..
През този период подс. Ю. е
живял на семейни начала с Ш.Ю.И. и с детето им Ш. Ш. Ю. /родено през 2003 г./.
Тримата са живеели в къща с двор, находяща се на ****
в гр, Свищов, която е негова собственост. Същата му е
дарена през 2002 г. от негови възходящи /баба и дядо/.
Подс. Ю. притежава
и нива от 0,500 дка в местността „К.“ в землището на гр. Свищов. Същата е с
подобрения, включващи и трайни насаждения и му е дарена през 2002 г. от баба му
и дядо му, видно от приложения нотариален акт за дарение № 183/2002г. на
Нотариус И.А.– Нотариус в района на РС Свищов. На 01.12.2015 г. върху този имот е била
вписана възбрана, видно от приложената справка по лице и писмо на ЧСИ К. от
27.11.2015г. до Служба по вписванията Свищов, но до тогава имотът не е имал
вещни тежести.
През периода 2011 - 2015 г. подс.
Ю. на няколко пъти е работил в Белгия за по два месеца, излизал е в чужбина,
включително и по работа, видно и от неговите обяснения, което кореспондира и с
приложеното по делото писмо от ГД Гранична полиция от 15.05.2019г. Видно от
същото, е напуснал страната на 28.04.2011г. , придружаван и от жената с която
живее на семейни начала – Ш.И., като са влезли отново в страната на
27.08.2011г.. Следващото отразено излизане от страната е на 07.05.2012г. , следващо излизане от
страната на 23.06.2013г., когато е бил придружавана отново от Ш.И., следващо
излизане на 04.07.2014г. , след това и на 20.06.2016г. , когато също е бил
придружаван от И., отразено връщане в страната на 11.10.2016г., следващо
отразено излизане от страна на 24.06.2017г. , отново придружен от И., влизане в
страната на 17.09.2017г., като е отразено, че след 01.01.2007г.
лицата, ползващи се от правото на свободно движение, съгласно правото на Съюза,
не подлежат на задължителна проверка в автоматизираната информационна система
на МВР, поради което не се съдържат изчерпателни данни за всички пътувания на
тази категория лица и МПС.
От м. октомври 2016 до м. март 2016 и от м. август
2017 г. до м. януари 2018 г. той е работил в „*****“ ЕООД гр. Свищов по трудов
договор, на 4 часов работен ден, като е получавал трудово възнаграждение в
размер на половината от минималната работна заплата. Видно от удостоверение
изх. № 15/28.03.2018г. на ***** ЕООД, за периода 20.10.2016г. до 28.02.2018г.
същия е получил общо брутен доход 2620,00 лева.
Подс. Ю. е ходил да работи срещу възнаграждение, но без
договор, на различни частни обекти, като е извършвал различни строителни
дейности - шпакловане, боядисване и др., видно и от неговите обяснения, а и
показанията на св. М., прочетени по реда на чл. 281 ал. 5 вр.
чл. 281 ал. 1 т. 1 от НПК.
В периодите, когато не е работил, подс.
Ю. е бил трудоспособен, но не се е регистрирал в Бюрото по труда. Последното се
установява от писмо изх. № 10-04-12-318 от 17.05.2018г. на Дирекция Бюро по
труда гр. Свищов. Видно от писмо от 18.05.2018г. на ДСП Свищов/л. 63/, подс. Ю. не е регистриран на самостоятелно правно основани
със социални и месечни помощи от дирекцията.
С нотариален акт № 3292 от 20017 г. на Т.Б.– нотариус
в района на РС В.Търново, подс. Ш.Ю. придобил бил
признат за собственик на недвижим имот на основани давност, който имот
представлява къща, пристройка и
стопански сгради, построени върху отстъпено право на строеж върху поземлен
имот, собственост на община П.Тръмбеш. Имотът се намира в гр. *****, на ул. „*****.
През 2011 г. било установено, че детето му Ш. страда
от „*****“, която се изразява в ***** в органите, с изяви на *****. Във връзка
с това заболяване, от 29.08.2011 г, на детето е била определена 80% инвалидност
и е отпусната инвалидна пенсия в размер на 450 лева месечно/епикризи
и Експертно решение № 2198 от 08.11.2017г.. на МБАЛ – Павликени ЕООД – гр.
Павликени. Заболяването не изисква особени грижи, освен спазването на диета и
извършване на контролен преглед два пъти годишно в гр,
София, видно и от обясненията на подс. Ю.. В периода
2011 - 2018 г. майката на Ш. не е работила, но въпреки това в периода от 18.
09. 2014 г. до 18.01.2018 г. тя е имала към ***** ***** ЕАД сметки за телефонни
услуги в размер на общо 1715,29 лв, В повечето случаи
месечната сметка е надвишавала 40.00 лева.
През целия период от м. януари 2011 г. до м. януари
2018 г. подс. Ю. е имал възможност да изпълнява
задължението си за издръжка, тъй като в част от периода е работил по трудови и
граждански правоотношения срещу заплащане, освен това е имал недвижимо
имущество, от което може да реализира доходи и е бил в трудоспособна възраст и
без заболявания, което му е позволявало да търси чрез Бюрото по труда или по
друг начин работа като източник на средства.
Съгласно писмо на Дирекция Бюро по труда гр. Свищов рег. № 10-04-12-76
от 14.03.2019г. за периода 2011-2018
година в дирекцията са обявени свободни работни места за общи работници на
територията на Община Свищов , съответно за 2011 година – 40 броя, за 2012-53
броя, за 2013 г. – 16 броя, за 2014 година – 98 броя, за 2015г. – 70 броя, за
2016 година – 177 броя, за 2017 – 42 броя и за 2018 година – 36 броя. Установи
се от писмо на Агенция за социално подпомагане от 21.05.2019г. , че детето Ш. е
подпомагано с месечна помощ за дете с трайно увреждане в размер на 440 лева .
Гореописаното деяние е извършено от подсъдимия Ю. виновно, при пряк умисъл. Същият напълно е
съзнавал противоправния характер на поведението си,
чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се
установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка
с деянието. По делото не се събраха доказателства, че бездействието на
подсъдимия Ю. да е било по обективни независещи от него причини, като липсата
на парични средства за изплащане на издръжката съставлява единствено субективна
такава.
едователно, не
може да се
приеме за доказано по
делото ,че подсъдимият
По такъв начин подс. Ш.М.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 183 ал. 1
от НК. Същият, в периода от м. януари 2011 г. до м. януари
2018 г. включително в гр. Свищов, като е осъден с решение по гражданско дело №
69/2003 г. на Районен съд Свищов, влязло в сила на 17.08.2003 г. да издържа малолетното си дете Д.Ш.Ю. - родена на *** г., като плаща на Е.Х. в качеството й на
майка и законен представител месечна издръжка в размер на 50.00 /петдесет/
лева, считано от влизане в сила на съдебното решение съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а имено 86 месечни вноски в размер на по 50.00 лева всяка, на обща
стойност 4 300 лева. Деянието на подс. Ю.
от субективна страна е съставомерно по чл. 183 ал. 1
от НК. Съдът намира за безспорно установено по делото, че подс.
Ю. е имал материални възможности за заплащане на издръжка, действително синът
му има заболяване, но медикаментите за което не се заплащат през този период от
подсъдимия, детето получава месечна помощ , заплащал е месечна сметка за
телефон, която се доближава до присъдената издръжка, бил е трудоспособен, но не
се е регистрирал в Бюро по труда, а през целия период е имало свободни работни
места за общи работници. Същият не е положил усилия за трудова ангажираност,
през определени периоди виновно е бездействал, нетърсейки активно работа по
трудов договор.
Причини
за извършване на престъплението – незачитане на установения правов ред.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма. Смекчаващи отговорността обстоятелства- чисто
съдебно минало, добри характеристични данни.
Съдът намира, че обществената опасност на
деянието по обвинението по чл. 183 ал. 1 от НК не е висока с оглед и на предвиденото
наказание – до една година лишаване от свобода или пробация.
Обществената опасност на подс. Ю. е ниска – същият не е осъждан, има добри характеристични данни.
Предвид на изложеното и като отчете
личността на подс. Ю., както добрите характеристични данни, мотива за
извършване на деянието – св. Х. не била предявявала претенции за месечна
издръжка на детето, не е търсела от него издръжка/установено и от показанията
на тази свидетелка/, а той имал парични затруднения, включително и с оглед
здравословното състояние на сина си, съобразявайки
и обстоятелство, че от определяне на увеличен размер на издръжката в размер на
130 лева през 2018 година подсъдимият заплаща издръжка за детето, включително и
след като вече е навършило пълнолетие, съдът намира, че целите на наказанието ще
бъдат постигнати, като на подс. Ш.М.Ю. се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, като му наложи наказание лишаване от свобода
за срок от четири месеца, като не следва
да се налага наказание лишаване от свобода в минималния размер , с оглед
големия брой неплатени месечни вноски издръжка – 86 месечни вноски. Съдът
счита, че за постигане целите на индивидуалната и генерална превенция не е
необходимо подсъдимия да изтърпява ефективно определеното наказание, поради
което на основание чл. 66 ал. 1 от НК отложи изтърпяването му за срок от 3
години.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: