№ 739
гр. Пловдив, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500843 по описа за 2022 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по жалба на „Магнум ФС“ ЕООД –
гр.Асеновград, представлявано от Ф.С.А. чрез адв.В.Р. против Решение
№698/ 07.02.2021г. постановено по гр.д.№ 698/ 2020г. по описа на
Асеновградски районен съд – І гр.с., с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя против АЛ. ИДР. Ч. и Ш. Б. Ч., и двамата от гр.Асеновград за
заплащане на сумата 6 804 евро, претендирана част от заплатена цена по
договор от 16.02.2015г. за покупко-продажба на ПИ 99087.13.5 по КККР на
кв.***, гр.Асеновград, оформен с НА №40, том І, нот.дело № 36/2015г. по
описа на нотариус Елена Лардева, район на действие РС-Асеновград, вписан в
НК под № 608, дължима поради отчуждаване на 0,324 дка от ПИ за държавни
нужди,; сумата от 2 000 евро- обезщетение за имуществени вреди,
представляващи заплатените лихви и ГПР върху главница от 6 804 евро по ДК
от 28.01.2015г., сключен с „ПроКредит Банк/България/“, сумата 266,61 –
обезщетение за имуществени вреди , представляващи разликата между
заплатени местен данък при придобиване на имота върху уговорената цена от
40 000 евро и дължимия такъв след връщане на част от цената 6 804 евро,
както и сумата 2 389,79 лева - обезщетение за имуществени вреди,
1
изразяващи се в направените разходи за насипване с баластра и заравняване
на отчуждената част от 0,324 дка от ПИ 99087.13.5 по КККР на кв.***, едно
с обезщетение за забава върху главниците в размер на законната лихва от
датата на подаване на исковата молба 21.05.2020г. до окончателното им
заплащане. С въззивната жалба се изразява несъгласие с извода на съда, че с
договорът за покупко-продажба на НИ по НА №40/ 2015г. и НА№42/2015г на
посочения нотариус Елена Лардева, район на действие РС-Асеновград,
вписан в НК под № 608 не поражда правни последици и въз основа на него не
може да се направи извод, че жалбоподателят е купувач по посочения в ИМ
договор за покупко –продажба на ПИ 99087.13.5 , а възражението на
ответниците в тази връзка е прието за основателно. Доводи относно този
извод на районния съд не се сочат, а се акцентира на обстоятелства, свързани
с отчуждителната процедура по отношение на частта от процесния НИ – част
с площ от 0,324 дка по Решение на МС № 441/2014г. за държавна нужда,
изплатеното обезщетение в тази връзка , което решение е влязло в сила след
неговото обжалване с постановяването на Решение № 4023 от 08.04.2015г. на
ВАС. В тази насока се изразява несъгласие също така по отношение на
приетото от районния съд, че това означавало, че към момента на сключване
на договора цялата вещ е принадлежала на продавача, тъй като актът за
отчуждаванe на част от деня не е влязъл в сила, както и също така, че от своя
страна това води до липса и на втората предпоставка за възникване на
правото на купувача по чл.190, ал.2 ЗЗД за уважаване на предявения иск.
Прави се довод, че решението е постановено в противоречие с нормата на
чл.188 ЗЗД, развиват се доводи в подкрепа на тезата за наличие на хипотеза на
евентуална евикция. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на
предявените искове.
Писмен отговор по жалбата от въззиваемите АЛ. ИДР. Ч. и Ш. Б. Ч., редовно
уведомени чрез адв.А.П., не е постъпил .
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Ищцовото дружество „Магнум ФС“ ЕООД - гр. Асеновград е предявило иск
против ответниците АЛ. ИДР. Ч. и Ш. Б. Ч., и двамата от гр. Асеновград ,
2
Пл. област за намаление на продажната цена на закупен недвижим имот по
нотариална продажбена сделка , обективирана в НА №40, том I, дело 36/
2015г. по описа на нотариус Елена Лардева, район на действие РС-
Асеновград, рег.№ 608 на НК, с твърдението, че част от имота в резултат на
отчуждителна процедура към момента на сключване на сделката принадлежи
на трето лице – Държавата. При условията на чл.190, ал.2 ЗЗД ищецът е
претендирал и присъждане на обезщетение за вреди, изразяващи се в
заплащане на лихви и ГПР по получен банков кредит за закупуване на имота
в размер на 2 000 евро, както и извършени разходи за облагородяването му
чрез заравняване на терена, насипване на баластра, както и направени разходи
за заплатен местен данък за целия закупен имот, вкл. за частта, принадлежаща
на трето лице. В подкрепа на изложените обстоятелства са представени от
ищеца писмени доказателства, ангажирана е СИЕ и СТЕ, ангажирани са
гласни доказателства.
Ответниците АЛ. ИДР. Ч. и Ш. Б. Ч., и двамата от гр. Асеновград са
оспорили така предявения иск с главното възражение, че ищцовото
дружество не е страна по договора за покупко-продажба, по който купувачи
са лицата Ф.А. и съпругът й Ш.А.. Оспорен е като нищожен и представеният
от ищцовото дружество нотариален акт за поправка на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, вписан под № 20 т.3 д.307/ 2015г.,
поради промяна на страните по сделката.
С обжалваното решение районният съд е констатирал въз основа на
представения по делото НА № 42, т.1 , рег.№ 580, дело №37/ 19.02.2015г. на
нотариус Елена Лардева, район на действие РС-Асеновград, че участниците в
нотариалното производство по извършване на покупко-продажбата на
недвижим имот по НА 40, т.1, рег.№ 518, д.№36/ 2015г. на нотариус Елена
Лардева, район на действие РС-Асеновград - Ф.С.А. и Ш.А. А. в качеството
на купувачи са заменени в това им качество от дружеството – „Магнум ФС“
ЕООД във формата на поправка на нотариален акт НА 40, т.1, рег.№ 518, д.
№36 / 2015г. на същия нотариус. При тази констатация правилно е прието, че
така посочения нотариален акт не е породил правно действие и въз основа на
него не може да се направи извод, че ищцовото дружество е купувач по
сключения договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, тъй
като поправката няма вещноправно действие, независимо от вписването му,
3
което има оповестително действие. Правният извод е обоснован в
съответствие със съдебната практика. Въззивният съд намира също за
недопустимо в производство за поправка на нотариален акт да се извършва
промяна на съществени елементи на сделката, касаеща страните и предмета й,
какъвто е настоящия случай. В действителност е извършена недопустима
подмяна на удостовереното с поправения нотариален акт волеизявление на
участвалите в това нотариално производство страни по продажбеното
правоотношение, с продавачи АЛ. ИДР. Ч. и Ш. Б. Ч. и купувачи Ф.С.А. и
Ш.А. А., последните заменени с ищцовото дружество „Магнум ФС“,
независимо, че последното се представлява от една от купувачките – Ф.С.А..
Касае се за различни правни субекти, поради което вписаната поправка за
замяната на една от страните по сделката по реда на поправка на НА е
недопустима, съставеният нотариален акт не може да удостовери
вещнопрехвърлителен ефект по отношение на процесния НИ в правната
сфера на ищцовото дружество, поради което същото не се легитимира като
купувач по сделката и съответно не е материалноправно легитимирано по
така предявените искове.
Неоснователно е и позоваването на ищцовото дружество във въззивното
производство на сключен между Ф.С.А. и съпруга й Ш.А. А. договор за цесия
от 28.01.2021г., по силата на който цитираните физически лица са
прехвърлили на дружеството свое вземане срещу А.Ч. и Ш.Ч. в размер на
6 804 евро, дължимо на основание чл.190, ал.2 ЗЗД за намаление на цената до
размера на частта, за която били установени правата на трети лица –
държавата, която цесия била надлежно съобщена на прехвърлителите на
длъжниците. В тази насока е направено възражение за несъобразяване на
основание чл.235, ал.3 ГПК от районния съд на представения в хода на
процеса цесионен договор за прехвърляне на посоченото вземане до
приключване на устните състезания по делото. Действително видно от
комплектованото първоинстанционно дело налице са приложени ведно с
комплект писмени доказателства цитирания цесионен договор и съобщение за
извършената цесия, приети ведно с останалите писмени доказателства /
проведено с.з. от 16.06.2021г./, в която връзка не е направено надлежно
процесуално искане от страна на ищцовото дружество за разглеждане от съда
на неговата допустимост при условията на чл.214 ГПК относно приемане
изменение на основанието на предявените искове, вкл. с оглед
4
материалноправната легитимация на ищеца, претендиращ качеството на
кредитор като цесионер по предявено право за намаление на цената по
продажбената сделка и такова за обезщетение за обезвреда, предмет на
посочено като дължимо вземане по цитирания цесионен договор. С оглед на
това не е налице соченото процесуално нарушение по смисъла на чл.235, ал.3
ГПК, обуславящо извод за неправилност на обжалваното решение по
отношение на недоказаната материалноправна легитимация на ищеца. Тези
правни изводи, свързани с недоказана легитимация на ищеца по предявените
искове, не обуславят необходимостта от разглеждане на поддържаните от
жалбоподателя доводи относно момента на приключване на
административната процедура по отчуждаване на част от недвижимия имот,
предмет на нотариалната разпоредителна сделка, по която страна не се явява
ищцовото дружество.
Присъждане на разноски от въззиваемите страни не се претендират.
По така изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
обжалваното решение като правилно и обосновано ще се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. I ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА изцяло Решение № 698/ 07.02.2021г. постановено по гр.д.№
698/ 2020г. по описа на Асеновградски районен съд – І гр.с.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5