Решение по дело №13562/2018 на Районен съд - Пловдив

 

            

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №     261811                

21.12.2020 г., град Пловдив

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, IV граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:                                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ БОЕВА

                                                                  

при участието на секретаря Василена Стефанова,

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13562 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, ЕИК….., против Р.А.Л., ЕГН **********, с която е предявен установителен иск с правно основание по чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 52, вр. с чл. 109, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване.

В исковата молба се твърди, че на … ответникът постъпил за лечение по спешност в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, с вирусен х….. Тъй като състоянието не могло да бъде преодоляно в спешен кабинет, се наложило болнично лечение. Бил хоспитализиран в Клиника по инфекциозни болести на …. Към този момент бил с прекъснати здравноосигурителни права, които не възстановил през време на болничния престой и към момента на напускане на лечебното заведение – на ..

Ответникът бил лекуван по алгоритъма на Клинична пътека /КП/ № …„Диагностика и лечение на остър в…. от Приложение № 11 към Решение № …. на надзорния съвет на НЗОК Била съставена История на заболяването /ИЗ/ № …в която били описани извършените медицински дейности.

Твърди се, че към датата на постъпване в лечебното заведение, в периода на болничното лечение, както и към датата на напускането, ответникът бил неосигурен по смисъла на Закона за здравното осигуряване, като не възстановил правата си на здравноосигурено лице. Поради това, на основание чл. 109, ал. 1 ЗЗО, следвало сам да плати стойността на оказаната му медицинска помощ по клинична пътека № ……, която била в размер на 1375 лева, определена съгласно действащия към момента на хоспитализацията „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнително поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив. Последният бил общодостъпен, разлепен на видни места в отделенията на болницата, както и публикуван в сайта на лечебното заведение.

Въпреки изпратената покана за плащане, такова липсвало. Поради това, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № ….по описа на Районен съд Пловдив, връчена редовно при условията на чл. 47, ал. 5, вр. с ал. 1 ГПК, при което в месечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК бил предявен настоящият иск. Моли се за уважаването му, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда – 18.04.2018 г., до погасяването. Претендират се разноски.

 

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от особения представител на ответника Р.Л. – .. М... Със същия се оспорва предявения иск като неоснователен. Възразява, че от ответника не е осъществен престой в болничното заведение. Оспорва се необходимостта от провеждане на лечение по отношение на същия, както и подписа, положен в Декларацията за информирано съгласие. Излага съображения, че ответникът е социално слаб, поради което на основание чл. 82 ал.1 т.1 ЗЗдр. средствата за неговото лечение следва да се осигурят от Общината по постоянния му адрес. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № … по описа на Районен съд Пловдив, вземането по настоящото производство съответства на това по заповедта за изпълнение. Тя е връчена редовно по чл. 47, ал.5, вр. с ал. 1 ГПК, а искът, по който е образуван настоящият процес, е предявен в месечния срок по чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК. Същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

От представената медицинска документация /вкл. История на заболяването № … лист за преглед на пациент и декларация за информирано съгласие/, се установява по безспорен начин, че ответникът е постъпил в Клиника по клинична токсикология на лечебно заведение УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив на твърдяната дата, във връзка с диагноза „в….“.

Посоченото се установява и от приобщеното по делото заключение по допуснатата СМЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено с необходимите знания и имения. Така според вещото лице при извършеното лечение на ответника са изпълнени изискванията за хоспитализация на КП … „Диагностика и лечение на остър вирусен х..… чиито изисквания са посочени в Приложение номер 11 към Решение … на НС на НЗОК. В зависимост от клиничната картина, тежестта на протичане и обективното състояние на пациента Р.Л. са извършени необходимите диагностични и терапевтични процедури, които са част от алгоритъма на КП … и са бил необходими за адекватно лечение. Диагностично-лечебният алгоритъм е извършен според обективното състояние на ответника и клиничното протичане на заболяването. Окончателната диагноза е вирусен хепатит А. Според Наредба № … за профилактиката и контрол на вирусните х..в Р.. Б…, раздел II Лечебно-диагностични мерки, чл. 4, лицата, заболели от остър в.., подлежат на задължително лечение съгласно чл. 36 от ЗЗдр. в болнично заведение. Като лечението се извършва в специалните инфекциозни болници, инфекциозните отделения на обединени районни и общински болници и в клиниките по инфекциозни болести. Болните от в…. представляват епидемиологичен риск за предаване на в… в обществото, поради което хоспитализацията им е задължителна от епидемиологична гледна точка. В открито съдебно заседание, при разпит на вещото лице, същото посочи в допълнение към депозираната експертиза, че при извършване на лечението на ответника, същият е бил изолиран в стая, предвидена за пациенти с в….

Безспорно е, че към момента на постъпването си в болничното заведение и до края на исковия период вкл., той е бил здравнонеосигурен, което се установява и от приложената по делото справка от НАП /л. 73/, съгласно която лицето е с прекъснати здравноосигурителни права.

Кръгът на лицата, които са задължително осигурени в НЗОК, е определен в чл. 33 ЗЗО. В разпоредбата на чл. 52 ЗЗО е посочено, че неосигурените лица заплащат оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения, с изключение на предоставяните медицински и други услуги по чл. 83 ЗЗ. Съгласно чл. 109 ЗЗО здравноосигурителните права на лицата, които са длъжни да внасят осигурителни вноски за своя сметка, се прекъсват, в случай че те не са внесли повече от три дължими месечни осигурителни вноски за период от 36 месеца до началото на месеца, предхождащ месеца на оказаната медицинска помощ, като лицата с прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната им медицинска помощ.

При това положение и доколкото ответникът не доказва плащане на оказаната му медицинска помощ, а е бил неосигурен, той следва да плати стойността й, на основание чл. 109 ЗЗО, която е определена от УМБАЛ.

Относно реалното извършване на медицински дейности, за които се търси плащане, по делото са приети множество медицински документи. Епикризата, направлението за хоспитализация, историята на заболяването, представляват официални писмени документи, изготвени от длъжностни лица, в кръга на службата им, удостоверяващи факти с правно значение по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, респ. имащи обвързваща формална доказателствена сила за съда /вж. Решение № 250/21.11.2012 г. по гр. д. № 1504/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС/. Материалната такава не е оспорена. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така както се твърди в документа - чл. 179, ал. 1 ГПК. Посоченото се потвърждава и от изготвената по делото съдебномедицинска експертиза. От изложеното следва, че пациентът е получил медицинска помощ в пълен обхват и обем, като са спазени изискванията на клиничната пътека. Ето защо се дължи плащане на съответните услуги.

С оглед тези доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, съдът приема иска за доказан по основание и размер. Последният се установява по категоричен начин от действащия към момента на хоспитализацията „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнително поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив /л.16-18/, в който е отразена стойността на всички медицински дейности, които според документацията са извършени.

Предвид изложеното, съдът приема, че в полза на ищеца съществува съответното парично вземане, по отношение на което е издадена заповед за изпълнение, поради което предявеният иск следва да бъде уважен, ведно със законната лихва като последица.

По отговорността за разноски:                                                                                

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Направено е искане, представени са списък по чл. 80 ГПК /л.187/ и доказателства за сторени такива в размер на: 27,50 лева – ДТ; 326,25 лева - депозит за особен представител, държавна такса за съдебно удостоверение – 5 лева, платен депозит за СМЕ – 150 лева, и 360 лева  - платено адвокатско възнаграждение. Дължат се общо 868,75 лева. Ответникът следва да плати депозита за СПЕ в размер на 120 лева в полза на бюджета на съда, предвид изхода от спора.

Следва да се присъдят и разноските в заповедното производство в размер на 27,50 лева – платена ДТ, съобразно т. 12  на ТР № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, съдът                                                                                                    

                                                  Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.А.Л., ЕГН **********, ДЪЛЖИ на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, ЕИК …, сумата от 1375 лева – главница, представляваща цена на предоставена медицинска помощ  - диагностика и лечение на в… за периода 01.11.2016 г. – 14.11.2016 г., дължима на основание чл. 109 ЗЗО, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда – 18.04.2018 г. до окончателното погасяване, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № …. по описа на Районен съд Пловдив.   

ОСЪЖДА Р.А.Л., ЕГН **********, да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК … следните суми: общо 868,75 лева /осемстотин шестдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ - разноски за настоящото производство, и 27,50 лева /двадесет и седем лева и петдесет стотинки/ - разноски за заповедното производство по ч.гр.д. № … по описа на Районен съд Пловдив.   

ОСЪЖДА Р.А.Л., ЕГН **********, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Пловдив, сумата от 120 лева /сто и двадесет лева/ - дължима сума за депозит за приетата СПЕ, платен от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                       

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Катя Боева.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.