ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. П., 27.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и седми февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при секретаря…. и в присъствието на прокурора…. като
разгледа докладваното от съдия Петракиев т.д. № 13 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 374, ал.1
и 2 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК и чл. 146 , ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от *** гр.П.
против „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“***“ №***, вх.А, ет.4, ап.***. по иск с правно основание чл.155 т.3 от ТЗ.
В исковата молба подробно е описана фактическата обстановка по
делото. Посочено е ответното дружество е вписано в търговския регистър, като
едноличен собственик на капитала и управител на същото е било лицето М.К.Х..
Сочи се, че същият е починал на 24.06.2018г. С писмо ОП-П. е сезирана от ТД на НАП-П., че
управителят е починал и след смъртта му не е вписан нов управител на
дружеството. Счита, че са налице предпоставките по чл.155 т.3 от ТЗ за
заличаване на дружеството от търговския регистър, тъй като същото е без вписан
управител повече от три месеца.
По делото е депозиран отговор от Ч.М.Х. – наследник
на починалия управител и собственик на капитала М.К.Х.. В него се изразява
становище, че искът е основателен и че правилно ОП-П. е внесла предложение за
заличаване на дружеството по посочения в ТД на НАП-П. адрес за кореспонденция,
който е в гр.П..
Следва да се посочи, че съгласно актуалната
регистрация на ответното дружество Ч.М.Х. не притежава качеството на представляващ.
П.ски окръжен съд, като
съобрази доводите на страните, счита, че не е местно компетентен да се
произнесе по постъпилата искова молба. Видно от справка за вписванията в
Търговски регистър дружеството ответник е със седалище и адрес на управление : област П., община П., гр. П. ***, район
р-н ***, ул.*** No ***,
ет. 5, ап. ***.
Съгласно
чл.155 ал.1 от ТЗ: „По решение
на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение
на три месеца дружеството няма вписан управител“. Очевидно е, че освен материално правна тази
норма съдържа едновременно и процесуално правна разпоредба относно местната
подсъдност на исковете по този ред. Същата е определена императивно и това е
седалището на дружеството. Поради това и не може да се приеме, че меродавен за
предявяване на иска е адресът за кореспонденция вписан в НАП, тъй като това не
е в съотвествие с посочената правна норма.
Ето
защо П.ски окръжен съд не е местно компетентен да се произнесе по подадената
искова молба, тъй като както към момента на подаване на исковата молба, така и
понастоящем седалището и адреса на управление на ответника са в района на П.ски
окръжен съд, поради което и П.ски окръжен съд следва да прекрати производството
по настоящето дело и да го изпрати на компетентния да го разгледа ОС-Плодвид.
Поради изложеното и на осн.
чл. 374 от ГПК , П.ски окръжен съд
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№13/2020г. по описа на Плеувенски окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на осн. чл. 118, ал. 2 вр. с чл.105 от ГПК вр. с чл.155 от ТЗ на надлежния Окръжен съд - П..
Определението
подлежи на обжалване на осн. чл. 121 ГПК
с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: