№ 19853
гр. С., 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110171391 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Ищецът е направил искане съдът да изиска от .. преписка, касаеща
процесния случай - във връзка с протокол за ПТП № .г., което следва да се
уважи, доколкото касае събирането на доказателства за релевантни за спора
факти
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за .ължаване на ответника да
представи намиращата се у него застрахователна полица „.“ следва да се
отхвърли, тъй като цели установяване на факт, който не се оспорва.
По исканията за допускане на разпити на свидетели съдът намира, че
следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на
допълнителни становища от страните и изясняване на процесуалния ред за
провеждане, като в тази връзка следва да бъде отложено произнасянето и по
искането за допускане на автотехническа експертиза, доколкото е поискано
изготвянето на заключение след събирането на свидетелски показания.
Съдът намира, че искането за допускане на счетоводна експертиза следва
да бъде отхвърлено, тъй като не е налице необходимост предвид липсата на
оспорване в тази част.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от . заверено копие на материалите по
административно-наказателната преписка във връзка с протокол за ПТП № .г.,
1
касаеща ., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за .ължаване на ответника да представи
намиращата се у него застрахователна полица „.“, както и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025 г.
от 13:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД "." ЕАД срещу . „.“ АД с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 11 088,25 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение за тотална щета по застраховка „.“, ведно със
законната лихва от 02.12.2024г. до окончателно изплащане на вземането.
Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 26.06.2024г., в района на 11-ти км. от
автомагистрала „.“, в посока на движението към гр. С., е настъпило ПТП по
вина на водача на т.а. „.“, с рег. № ., който при престрояване от лява в дясна
лента удря движещия се в дясната лента л.а. „.“, с рег. № ., който с обръща по
таван и излиза вдясно от пътното платно. Към момента на настъпване на
процесното ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. „.“, с рег. № . е
застрахована при ответника, а по отношение на л.а. „.“ действал договор за
имуществено застраховане „. .“, сключен с ищеца. Твърди, че при извършване
на оценка на уврежданията била определена цена за възстановяване на базата
на изготвена експертна оценка на стойност 27 206,00 лева, която сума
надвишавала 70 % определената в застрахователна полица действителна сума
на автомобила – 15 000,00 лева, поради което щетата била оценена като
тотална. Твърди, че регистрацията на автомобила била прекратена. Твърди, че
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 11 088,25 лева на
застрахования, вследствие на което се е суброгирал в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. Във връзка с изплатеното застрахователно
обезщетение изпратил регресна покана до ответника, но последният отказал
да извърши плащане, поради което се претендира и обезщетение за забавено
плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че гражданската
отговорност на водача на т.а. „.“, с рег. № . е застрахована при него. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и вината на застрахования при него
водач. Оспорва настъпването на претендираните вреди, както и причинно-
следствената им връзка с процесното ПТП. Твърди, че застрахованият при
него водач не е извършил маневра, при която да е отнел предимството на
другия участник в ПТП, както и че вината е изцяло на застрахования при
2
ищеца водач, който се движил с превишена и несъобразена с пътните условия
скорост. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.
Оспорва изявленията в протокола за ПТП в частта „забележка“. Твърди, че
определеното и изплатено от ищеца обезщетение за увреденото МПС е в
завишен размер, несъответстващ на средните пазарни цени.
Между страните не е налице спор, че ответникът е застраховател на
„ГО“ на водача на т.а. „.“, с рег. № ., както и че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 11 088,25 лева.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска;
заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка с
процесните вреди, както и размера на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти
положителния факт на плащане. С оглед заявеното възражение за
съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже, че застрахования при
ищеца водач с поведението си е допринесъл за настъпване на противоправния
резултат.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3