№ 2378
гр. ........., 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв.........есет и четвърти февруари през две хиляди дв.........есет и втора година
в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докл.........ваното от ......... Гражда.........ко дело №
20211110159274 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от “Mе.........а......... ......... срещу ......... иск с правна
квалификация чл. 405 КЗ вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 4182.19 лева /размерът на иска е изменен в хода на
производството по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК – л. 52, стр. 2/, представляващ
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по повод настъпило
застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“, ведно със законната лихва
от 15.10.2021г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането.
Релевират се доводи, че ......... /3-то лице, неучастващо в настоящо
производство/ е собственик на лек автомобил „.........“, с рег. № ................... Същият
сключва договор за застраховка „Каско“ с предмет процесния автомобил с ответното
дружество, обективиран в застрахователна полица № .........9, валидна за периода от
11.08.2020г. до 10.08.2021г. Застрахователната премия по застрахователния договор
била платена в пълен размер.
На 03.07.2021г. преди кръгово кръстовище на път Е 79 (пътен възел „.........“) с
посока от гр. ......... към гр. ......... и след изхода на с. ......... настъпва ПТП между лек
автомобил „.........“, с рег. № .................. и лек автомобил „.........“, с рег. № ..........
Застрахованият лек автомобил „.........“, с рег. № .................. се блъска в намиращия се
пред него лек автомобил „.........“, с рег. № .......... За произшествието е съставен
двустранен ко.........тативен протокол от 03.07.2021 г. Вследствие на ПТП –то на лек
автомобил „.........“, с рег. № .................. са нанесени повреди. На 03.07.2021 год. е
заведена щета № ......... за уврежданията при ответника.
На 27.07.2021г. е сключен договор за цесия между ......... и ищеца, по силата на
който третото за настоящия спор лице е прехвърлило на ищеца вземанията си по
сключения застрахователен договор. След съобщението за прехвърляне на вземането
ответникът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3355.47 лева. Ищецът
1
твърди, че размерът на причинените вреди е 8355.47 лева, т.е. 5000 лева н.........
доброволно изплатената сума преди завеждане на исковата молба. Съобразно
изложеното моли съда да осъди ответното дружество да му изплати исковата
претенция. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна ........., в който се оспорва изцяло предявеният
иск като неоснователен, тъй като е направено предявяване по извъ.........ъдебен ред на
претенция пред застрахователя със същия вид и характер и с оглед изплащането на
обезщетение по нея в размер на 3355.47 лева. Оспорва предявения иск по размер.
Счита, че искът за имуществени вреди за сумата н......... 3355.47 лева е завишен и не
отговаря на действително претърпените вреди. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ.
В тежест на ищеца “Mе.........а......... ......... е да установи кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско”, за релевантния период, сключен между
......... и ответника; 2. изправност на ......... по него; 3. настъпило застрахователно
събитие; 4. вреди в посочения в ИМ размер; 4. неизпълнение на з.........ължението на
ответника да заплати застрахователно обезщетение; 5. валидно сключен договор за
цесия между ищеца и собственика на застрахования автомобил, по силата на който е
възникнало правото на ищеца на вземане по сключения застрахователен договор; 6.
н.........лежно уведомяване на ответника за сключения договор за цесия от цедента.
Относно първите три предпоставки за уважаване на иска: 1. валидно
възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско”, за релевантния период, сключен между ......... и ответника; 2. изправност на
......... по него; 3. настъпило застрахователно събитие; 4. вреди в посочения в ИМ
размер, както ои относно наличието на валидно сключен договор за цесия между
ищеца и собственика на застрахования автомобил, по силата на който е възникнало
правото на ищеца на вземане по сключения застрахователен договор и н.........лежно
уведомяване на ответника за сключения договор за цесия от цедента, следва да се
посочи, че с изготвения по делото докл......... /л. 34, стр. 2/ същите са отделени като
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
първите две предпоставки о фактическия състав на предявения иск.
Спорното обстоятелство по делото е размерът на вредите.
В тази връзка следва да се вземат предвид следните обстоятелства: при
настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, съгласно чл. 386, ал.1 КЗ, като по правилата на чл. 386,
ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието, както и обичайните разноски направени за неговото
определяне.
От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
неоспореното от страните, което съдът цени като безпристрастно и компетентно
2
изготвено, се установява, че размерът на щетите на процесния лек автомобил „.........“, с
рег. № А ......... ........., изчислен по средни пазарни цени към датата на увреждането –
03.07.2021г. възлиза на 7537.66 лева /л. 46/.
Във връзка с определянето на размера на предявения иск следва да бъде взето
предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото докл......... /л. 34, стр. 2/
настоящият състав е отделил като безспорно обстоятелството, че ответното дружество
е заплатило на ищцовото дружество сумата 3355.47 лева в изпълнение на регресното
вземане.
От изложеното следва, че предявеният иск е доказан по основание и до размера
на сумата 4182.19 лева /7537.66 лева – 3355.47 лева/, изчислена по следния начин:
пазарнатата стойност на щетите възлиза на сумата 7537.66 лева. От тази сума следва да
се присп.........не сумата от 3355.47 лева – заплатената от ответното дружество сума по
регресния иск, тъй като заплатената от ответника, след отправената му покана сума в
размер на 3355.47 лева е произвела частичен погасителен ефект, който следва да бъде
зачетен и съответно обемът на регресното вземане да бъде намален.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че предявеният иск е
основателен и доказан изцяло.
Основателно е и искането на ищеца за присъждане на законна лихва върху
главницата, считано от 15.10.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното
изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца: съобразно
представения списък /л. 51/ и ангажираните доказателства за реално заплатени
разноски, съобразно уважената част от исковете следва да се присъдят разноски в общ
размер на 1028.00 лева /168.00 лева – ДТ; 280.00 лева – депозит за вещо лице; 580.00
лева – .........вокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..................” ........., с ЕИК ........., с .........рес: гр. ........., ......... да
заплати на .................. ........., с ЕИК ........., със съдебен .........рес: гр. ........., ........., на
основание чл. 405 КЗ вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 4182.19 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, по
повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“, полица
№ .........9, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ИМ – 15.10.2021г.
3
до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в
размер на 1028.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гр.........ски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4