РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Девня, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА ЕМ. ГОРЧЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100507 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 415
във вр. с чл. 422 от ГПК, заведен от ЮБЦ ЕООД, ЕИК *********, против Т. Й. К., ЕГН
**********, С ИСКАНЕ да бъде прието за установено в отношенията между страните, че по
отношение на ответника съществува изискуемо вземане на ЮБЦ ЕООД, ЕИК *********, в
размер на 262,83 лева - главница представляваща потребена и неплатена далекосъобщителна
услуга по договори, сключени между Т. Й. К. и „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" АД, заведени под клиентстки номер 16938165001, вземанията по който са
цедирани. Обективирано е искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовата страна
сторените разноски, включително и разноските по заповедното производство по частно
гражданско дело № 1186/2020 г. по описа на РС ДЕВНЯ І състав.
Ищецът основава исковата си молба на следните фактически твърдения:
Твърди се, че със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е
било образувано ч.гр.д. № 1186/2020 г. по описа на РС ДЕВНЯ ІІ състав., срещу Т. Й. К.,
ЕГН **********, по което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47 ГПК.Във връзка с
горните твърдения ищцовото ЕООД обосновава правния си интерес от избраната форма на
искова защита.
Ищцовото дружество предявява исковата си претенция, позовавайки се на договор за
цесия от дата 01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията "С.Г. ГРУП" ООД, ЕИК *********,
което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по договор за
цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител на вземания „БЪЛГАРСКА
1
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги,
допълнителни споразумения към него. Твърди се, че мобилният оператор с търговска марка
„БТК" ЕАД бил прехвърлил вземания спрямо физически/ юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора. С оглед горните факти, ищцовата страна твърди, че
е встъпила в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство има надлежно
качество ищец по установителния иск. Релевира се, че ищецът кредитор е придобил права
върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности. включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че между ответника и „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД бил сключен договор за далекосъобщителни услуги от дата 19.03.2018г.
Въз основа на сключения договор за далекосъобщителни услуги били издадени фактури
№********** от дата 22.05.2018г. , с обща сума за плащане в размер на 231,89 лв, фактура
№********** от дата 22.06.2018г., с обща сума за плащане в размер на 19,99 лв, фактура
№********** от дата 22.07.2018г. , с обща сума за плащане в размер на 19,99 лв и фактура
№********** от дата 23.08.2018г. , с обща сума за плащане в размер на 262,83 лв. Размерът
на главницата от 262,83 лв се формирал от задължения за предоставени мобилни услуги. От
представените фактури се установявало, че ответникът потребявал далекосъобщителни
услуги, които били предоставяни от изправната страна по договора, БТК ЕАД , но не е
изпълнил задълженията си по договора да заплаща стойността на услугата, като с това си
поведение бил изпаднал в забава / чл.79 ЗЗД/.
В исковата молба са развити подробни съображения и е цитирана съдебна практика
относно валидността на договорите за цесия, респективно надлежното уведомяване на
ответника.
В подкрепа на твърденията си ищцовата страна е представила писмени доказателства,
обективирала е искане за прилагане на частното дело, образувано по заявлението по чл.410
ГПК .
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Така предявеният иск с правно основание чл.422 ГПК е допустим като предявен от
заявителя против длъжника в заповедното производство в опроделения от съда срок.
Разгледан по същество същият се явява и основателен. Наличието на облигационна връзка
между ответника и БТК ЕАД не се оспорва от ответника, и се установява от договор за
мобилни услуги, находящ се в материалите по ч. гр. д. №1186/2020г. на РС Девня. Видно от
същия БТК ЕАД е поел задължение да предоставя мобилни услуги на ответника за
телефонен номер ********** при условията на абонаментен план SMART M + за срок от 24
месеца, а ответникът се е задължил да заплаща месечна абонаментна такса в размер на 19,99
2
лв с ДДС. Съгласно чл.25 от Общите условия абонатът следва да заплаща ежемесечно
цената на месечния абонамент за поддържане на достъп до мрежата и стойността на
проведените разговори и други услуги, ползвани през предходния месец(или периоди).
Съгласно чл.35 от Общите условия заплащането се извършва въз основа на месечни сметки.
От ищеца са представени фактури и приложения към тях, от които са видни стойността на
потребените услуги за ползваните от абоната мобилни услуги. Местата, където се
регистрира информацията, че определена мобилна услуга е осъществена /извън
устройството на потребителя/, са сървърите на телефонната клетка и логсървърите на
оператора – т.е само при съответния доставчик на мобилните услуги. В момента на
доставянето на услугата тя автоматично се регистрира, като така оставената електронна
следа може да се материализира на хартиен носител – фактури, справки и т.н. Няма друг
източник извън устройството на потребителя, от който да може да се извлече тази
информация и поради това при липсата на успешно проведено оспорване, се налага извод,
че е извършена реална доставка на съобщителни услуги, поради което и сумите, начислени
за осъществяването им, се дължат от ответника в качеството му на техен потребител.. Така и
мотиви към Решение по въззивно търговско дело №710 по описа за 2015 година на ВОС,
неподлежащо на касационно обжалване, съгласно които мотиви когато ответникът твърди,
че не е осъществил потребление на мобилните услуги през процесния период, то той е този,
който носи доказателствената тежест да установи, че от неговото техническо устройство не
са подавани заявки и не са давани разрешения към съоръженията на мобилния оператор за
осъществяване на изходящ или входящ трафик на информация и при липса на твърдения и
ангажиране на доказателства, свързани с неизправност на мобилния оператор относно
отчета на регистрираните в неговата система заявки за изходящ и разрешения за входящ
трафик от и към абоната, следва да се приеме, че същия е в поддържал в изправност през
процесния период телекомуникационната си система с цел ефективно осигуряване на
трафика на телекомуникационни услуги.
От приетите по делото Договор за прехвърляне на вземания от дата 16.10.2018 г. между
БТК ЕАД, в качеството на цедент и С.Г. Груп ООД в качеството на цесионер,
потвърждение за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, пълномощно от " БТК ЕАД,
с което упълномощава С.Г. Груп ООД да извършва уведомяване на длъжниците по чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД по посочения договор за цесия, Договор за цесия от 01.10.2019 г. между " С.Г.
Груп ООД в качеството на цедент и ЮБЦ ЕООД в качеството на цесионер, извлечение от
Приложение № 1 към посочения договор, се установява, че с посочените договори и
приложения, БТК ЕАД е прехвърлил процесното вземане спрямо ответника на С.Г. Груп
ООД на 16.10.2018 г., което впоследствие е цедирало вземането на ищцовото дружество на
01.10.2019 г., и ищецът се легитимира като кредитор спрямо ответника на процеснот
вземане. Ищецът не е ангажирал доказателства, от които да се установява, че преди
предявяване на иска ответникът е получил уведомление за извършените цесии на
вземанията по процесня договор за мобилни услуги. Няма пречка обаче уведомлението за
извършената цесия да може да се извърши и с връчване на препис от исковата молба, към
която са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на
3
цесионера, точно какъвто е и настоящият случай, в който смисъл е и Решение 114 от
07.09.2016 г. по т. д. 362/2015 г. на II т.отд., Решение № 3 от 16.04.2014 г. по т. д. №
1711/2013 г., I т. отд., поради което съдът приема, че връчването на същата представлява
надлежно съобщаване на цесията, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД.
Предвид изхода на производството следва да се присъдят в полза на ищеца разноските
в заповедното производство, направени от заявителя за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в общ размер от 205 лева. На ищеца следва да бъдат присъдени и
разноските в настоящото производство, които възлизат на 205 лева.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т. Й. К. , ЕГН
**********, гр. Девня, ул. “ К.П. “ №**, вх. *, ет. * ап.**, дължи на ЮБЦ ЕООД, ЕИК
*********, съдебен адрес в гр. София, бул. “ България “ №81, вх. В, ет. 8, сумата от 262,83
лева / двеста шестдесет и два лева и 83 стотинки /, представляваща главница за незаплатени
далекосъобщителни услуги по договор с клиентски номер 16938165001, сключен на
19.03.2018г. между Т. Й. К. и БТК ЕАД за мобилен номер **********, вземането по които е
цедирано, за което сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр. д.
№1186/2020г. на РС Девня.
ОСЪЖДА Т. Й. К. , ЕГН **********, гр. Девня, ул. “ К* П* “ №**, вх. *, ет. *, ап.**,
да заплати на ЮБЦ ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес в гр. София, бул. “ България “
№81, вх. В, ет. 8, сумата от 205 лева /двеста и пет лева /, представляваща разноски
направени в заповедното производство, както и сумата от 205 лева / двеста и пет лева /,
представляваща разноски, направени в исковото производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, а копие от него да се изпрати на страните заедно със
съобщението.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4