РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Кюстендил, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201073 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на К. М. М., с ЕГН –
********** от с. Я., ************* против Наказателно постановление №
НП-ПБЗН-КН1-8/02.09.2021 г. издадено от Началник на РСПБЗН-
гр.Кюстендил , с което за нарушение по чл. 20.т.6 от Наредба 8121з-
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите и на основание чл. 24, ал.2 от Наредба 8121з-
882/25.11.2014 г. за реда за съществяване на държавен противопожарен
контрол му е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на
200/двеста/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като се оспорва същото по същество.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и не се признава за
виновен за извършване на твърдяното нарушение, поддържа въззивната
жалба и моли НП да бъде отменено като неправило и незаконосъобразно.
Началникът на РСПБЗН-гр. Кюстендил се явява лично, като заявява,
че оспорва жалбата. Застъпва, че е спазена процедурата по извършване на
проверката , съставяне на АУАН и издаване на НП.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на л. 6 - НП е
връчено на 16.09.2021 г., а жалбата срещу него е депозирана на 21.09.2021 г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 23.07.2021 г. в РСПБЗН е подаден сигнал за възникнал пожар в
дворно място, собственост на К.М.. На място е изпратен екип на РДПБЗН, в
състав К.М. и Д.Б.. На място било установено, че тревата в дворното място е
горяла, като вече имало само дим. В имота по това време се намирал
жалбоподателят
Тъй кат той отказал да си даде документи за самоличност на място, за
съдействие, бил повикан патрул на РУ Кюстендил. Не се наложило да бъдат
извършвани действия по потушаване на пожар, тъй като такъв вече нямало,
имало само дим. В присъствието на полицаите жалбоподателят предоставил
документ за самоличност и на мястото на проверката му бил съставен АУАН
от св. М., с който е ангажирана административнонаказателната му
отговорност за това, че е запалил суха трева и храсти в двора си.
Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението, което описал –
чл. 20, т.6 от наредба№8121з-647 за правила и норми за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите .
Актът бил връчен лично на жалбоподателя, който го подписал и
получил препис от него, без да направи възражения. В срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН писмени възражения не били депозирани.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката, възприел
фактическата обстановка, описана в акта, не открил съществени нарушения на
процедурата, поради което и на 02.09.2021 г. издал и обжалваното НП, с което
на основание чл. 265, ал. 1 ЗМВР наложил на жалбоподателя глоба в размер
на 200 лева.
2
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателствени материали по АНП. Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите М. и Б..
Основното възражение на жалбоподателя се изразява в това, че не
той е запалил сухата тревна маса в двора му.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от
НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
В конкретния случай съдът счита, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това лица, видно от разпоредбите на чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014 г. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. Посочени са
нарушените материалноправни норми. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
3
порочност на административнонаказателното производство.
От друга страна, обаче разглеждайки спора по същество , съдът
намира, че НП следва да бъде отменено поради недоказаност авторството на
нарушението.
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана за това, че на 23.07.2021г. същият е запалил суха трева и храсти в
двора си . От събраните по делото доказателства, обаче, не би могъл да се
обоснове категоричен извод, че именно К.М. е автор на деянието,
съставляващо административно нарушение по см. на чл. 20, т.6 от наредба №
8121з-647/2014 г. Липсват доказателства, въз основа на които да може да се
направи извод по отношение на авторството на констатираното нарушение,
доколкото в конкретния случай вината на жалбоподателя се базира на
житейски предположения, но не и на доказателства, сочещи него като
извършител на нарушението. В действителност житейски логично е именно
той като собственик и ползвател на имота, където е извършено процесното
запалване, да има интерес, а и фактическа възможност да извърши това.
Последното обаче е крайно недостатъчно за ангажиране на неговата
административно-наказателна отговорност, която изисква несъмнена
доказаност на извършеното нарушение, в това число на неговия автор. В
случая липсват каквито и да е доказателства, които да обосноват категоричен
извод, че именно жалбоподателят е автор на процесното нарушение. Налице
са само предположения, базирани на нормалната житейска логика, които
макар принципно да се споделят от настоящия съдебен състав, не са годни
самостоятелно да обосноват извод за доказаност на автора на нарушението.
Ето защо и доколкото последното е в тежест на административно-
наказващия орган, неизпълването на изискуемия доказателствен стандарт,
обосновава като единствен възможен извод отмяната на обжалваното НП,
поради недоказаност на нарушението.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ПБЗН-КН1-8/02.09.2021 г. издадено от Началник на
4
РСПБЗН-гр.Кюстендил, с което за нарушение по чл. 20.т.6 от Наредба
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите на основание чл. 24, ал.2 от Наредба 8121з-
882/25.11.2014 г. за реда за съществяване на държавен противопожарен
контрол е наложено на К. М. М., с ЕГН – ********** от **********
административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Кюстендил в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5