МОТИВИ
към Решение № 124 на Самоковския
районен съд от 19 октомври 2020 г.
по АНД № 416/2020 г. по описа на
същия съд
Производството е образувано по постановление
на Самоковската районна прокуратура, с което се предлага обвиняемата Г.Г.В. ***,
да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание "глоба" за извършено от нея престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
В съдебно заседание РП – Самоков,
редовно призована, не се представлява.
В хода на съдебните прения
обвиняемата изразява становище за основателност на предложението на РП –
Самоков, съдържащо се в постановлението, с което съдът е сезиран.
При упражняване на правото си на
последна дума обвиняемата моли да й бъде наложено административно наказание
„глоба” в размер по преценка на съда.
От детайлния и съвкупен анализ на
доказателствата, събрани на досъдебно производство № 45/2020 г. по описа на РУ
– Самоков и приобщени в съдебното производство на основание чл. 378, ал. 2, вр.
чл. 283 от НПК, по несъмнен начин се установява от фактическа страна, че на 05.02.2020
г. в гр. Самоков обвиняемата Г.Г.В. без надлежно разрешително е държала
високорискови наркотични вещества: суха зелена тревиста маса – коноп с нето
тегло 0,19 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 16,74 %, съдържаща се
в 1 брой полиетиленово пликче.
Деянието е извършено от обвиняемата
умишлено и осъществява от обективна и субективна състав на престъпление по чл.
354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, но поради малкото
количество на държания коноп, представляващ високорисково наркотично вещество,
вредните последици от деянието за засегнатите с извършването му обществени
отношения, свързани с опазване на народното здраве, са незначителни и
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид. Поради това деянието представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и следва да се квалифицира по привилегирования
състав на престъплението, визиран в чл. 354а, ал. 5 от НК.
Не са налице основания по чл. 9,
ал. 2 от НК за извод, че деянието на обвиняемата само формално осъществява
признаците на престъплението, в което тя е обвинена, но не е престъпно поради
липса на обществена опасност или поради явната й незначителност.
На първо място, неголямото
количество на високорисковото наркотично вещество е предопределено от обстоятелствата,
при които е установено държането му от обвиняемата, а не от факти, релевантни
за обществената опасност като характеристика на престъплението. Конопът е
открит във вид на свита цигара, което обективно предопределя малкото му нетно
тегло.
И на следващо място, конкретните
обстоятелства, при които обвиняемата е извършила престъплението, в което е
обвинена, налагат да се отбележи и това, че обществената опасност на
престъпленията, свързани с държане на високорискови наркотични вещества, изобщо
не бива да бъде подценявана от съда чрез абсолютизиране на количеството
инкриминирано вещество. В едно общество като българското понастоящем, в което
броят на младите хора непрекъснато намалява, а същевременно се увеличава делът
на тези от тях, които употребяват наркотици и извършват предизвикани от
употребата им престъпления и актове на агресия, съдът в настоящият си състав не
намира никакво основание да приложи чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на лице, което
държи коноп, пък дори нетното му тегло да е 0,19 грама на стойност 1,14
лв. При това тази стойност е определена за съдопроизводствени цели, а не представлява
цената на веществото на нелегалния пазар и величината й дори не съставлява
съставомерен признак на престъплението.
Ето защо съдът призна обвиняемата
за виновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл.
второ, т. 1, предл. първо от НК и при наличие на всички установени в чл. 78а от НК предпоставки я освободи от наказателна отговорност за това престъпление като
й наложи административно наказание глоба.
Обвиняемата е пълнолетно лице.
За извършеното от обвиняемата умишлено
престъпление е предвидено само наказание глоба.
Обвиняемата не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на Глава Осма, раздел ІV от Общата част на НК.
От престъплението не са причинени
съставомерни и посочени в постановлението на прокурора имуществени вреди,
поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им.
Не са налице пречките, визирани в
чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
С оглед освобождаването на
обвиняемата от наказателна отговорност, съдът й наложи глоба в пределите на
това административно наказание до 1000 лв., предвид обстоятелството, че за
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание
глоба до 1000 лв. и общият законов диапазон на административното наказание,
установен в чл. 78а, ал. 1 от НК (от 1000 лв. до 5000 лв.) е неприложим, тъй
като съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК административното наказание „глоба” не може
да бъде в по-голям размер от глобата, предвидена като наказание по чл. 37, ал.
1, т. 4 от НК за това престъпление. Не следва лице, което се освобождава от
наказателна отговорност с налагане на глоба като административно наказание, да
се третира по-неблагоприятно от лице, на което глобата се налага като наказание
по НК. Затова в конкретния случай законовият диапазон на глобата като
административно наказание е този, който е установен в чл. 354а, ал. 5 от НК за
глобата като наказание по НК, а именно – от 100 лв. (общ минимален размер на
глобата съгласно чл. 47, ал. 1, изр. второ от НК) до 1000 лв.
При определяне на конкретния
размер на глобата като административно наказание съдът я наложи в минималния
размер от 100 лв.
В конкретния случай твърде малкото
количество на предмета на престъплението в нетно тегло разкрива не само по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
такова престъпление, което се е отразило на правната му квалификация като
маловажен случай, но и представлява сериозно смекчаващо отговорността на
обвиняемата обстоятелство, относимо към индивидуализацията на
административно-наказателната й отговорност. Поради това обстоятелство, както и
с оглед добрите характеристични данни на обвиняемата и предвид социалното й и
материално положение (същата е на 20 години, живее с родителите си, трудово
заета е, декларира невисок годишен доход от трудово правоотношение и липса на
други източници на доходи), а така също и при липсата на сериозни отегчаващи
отговорността й обстоятелства, съдът наложи на обвиняемата административно
наказание „глоба” в минималния размер от 100 лв., като счита, че то е
справедливо и е от естество да постигне целите на административното наказване,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението – следното
високорисково наркотично вещество, иззето от обвиняемата с протокол за
доброволно предаване от 05.02.2020 г., а именно растителна маса – обект № 2 на
изследване от физикохимичната експертиза, с нето тегло 0,19 грама със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 16,74 %, предадено за съхранение на
Агенция „Митници” по реда на чл. 91 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) съгласно писмо УРИ 338000-4332/10.08.2020 г. от
разследващия полицай по ДП № 45/2020 г. по описа на РУ – Самоков до Централно
митническо управление, отдел „МРР-НОП”. На основание чл. 92, ал. 2 от ЗКНВП,
вр. чл. 112, ал. 2 от НПК същото следва да бъде унищожено след влизане на
решението в сила.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: