№ 17877
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110158526 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „-.........................“ ЕАД - редовно и своевременно призован по
ССЕВ, представлява се от юрк. .................. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. А. - редовно и своевременно призован на
07.11.2022 г., не се явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.....................С“ ЕООД - редовно и
своевременно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. .......................... Т. - уведомен по телефон на
19.10.2022 г., явява се лично.
Юрк. ..................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили документи от третото лице- помагач.
ДОКЛАДА постъпила молба от ищеца, в която сочи, че част от
документите, които са му изискани по чл. 190 ГПК, не са в негово държане,
като представя другата част от документите.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
ДОКЛАДВА днес постъпили две молби от ответника П. С. А.. С
1
първата молба ответникът сочи, че не може да се яви в днешно съдебно
заседание и депозира писмено становище. Моли документите, с които ищецът
не разполага, да се изискат от третото лице- помагач. Сочи, че видно от
експертизата е начислена служебна топлинна енергия. Изразява становище
относно експертизата. Твърди, че вземанията са погасени по давност и
представя главен отчет.
Втората молба, от същата дата, в която твърди, че заедно със останалите
съсобственици е закупил абонатната станция, за което вече е представил
доказателства. Сочи, че са искали от „......................“ да изкупят правото на
собственост върху абонатната станция.
Сочи, че ...................... е бил домоуправител и е закупил ап. 6 в сградата,
следователно е и съсобственик. Прилага писмени доказателства и прави
доказателствено искане. Моли да се разпита господин Сетапян, за това дали е
събирал парите по посочения начин и дали се е занимавал със закупуването на
абонатната станция, както и с ..................... съсобственик, която е депозирала
искане да се изкупи абонатната стагнация в „......................“ - 2007 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на ищеца да се запознае с
докладваните документи.
Юрк. ..................: Поддържам главния иск. Във връзка с приетия за
съвместно разглеждане насрещен иск депозиран от ответника, поддържам в
цялост депозирания отговор от страна на „-.........................“. Оспорвам
ответникът да е закупил абонатната станция. Оспорвам да са правили искания
към нас да закупят абонатната станция за да нямат облигационни отношения
с нас. Нямам възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови
доказателства. Да се изискат от третото лице-помагач документите по т. 2, т.
3 и т. 4. Относно свидетелите предоставям на съда.
Оспорвам да са закупили от „..................с“ ЕООД абонатната станция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства,
към днес представените становища, доколкото днешното съдебно заседание е
първо и не съществува преклузия. Следва да бъдат изискани от третото лице-
помагач документите, които самият ищец не притежава, като искането е в
срок и намира повод в подадена от ищеца молба.
2
Относно исканията за допускане до разпит на свидетели на П.
.................... Неоснователно е искането за разпит на свидетеля ......................,
доколкото за закупуването на абонатната станция съществуват други начини
за доказване. С оглед оспорването на ищеца да е получил искане за
закупуване на абонатната станция то е основателно е искането за свидетел
дали е отправено искане до „......................“, защото е свързано с предмета на
доказване на насрещния иск.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА документите от третото лице-помагач, документи молба към
11.10.2022 г. на ищеца, главен отчет от 03.05.2020 г., както и документите
приложени към молба с вх. № 246188 от 14.11.2022
На основание чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач в
едноседмичен срок, считано от днес да представи по делото: констативен
протокол, индивидуални справки и корекции относно процесния имот, като
на третото лице-помагач се изпрати препис от протокола.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на .......................
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел относно насрещния иск - ....................., относно това дали етажните
собственици са отправили искане към „-.........................“ да изкупят станцията
на посочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 лева, вносим от П. ................... в
едноседмичен срок от получаването на съобщението, изпратено на адреса с
уведомление.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на от П. ....................
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият до разпит свидетел след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Юрк. ..................: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. .......................... Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. ..................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Топлинната енергия е с топломер. По това, което аз
виждам от главните отчети, и това, което прочетох по делото, не е могъл да се
включи дисплеят на топломера, за да се отчете енергията. Но кой е виновен за
тази работа аз не мога да кажа. Фирмата за дялово разпределение, за тази
година, когато не е могъл да се включи е начислила служебна енергия по
максималния разход на сградата. Когато е с топломер това е по-различно,
отколкото в случаите когато има радиатори с уреди. Направил съм извадка на
Наредбата и съм посочил, че отговаря начислената енергия. Друг е въпросът
защо не е могъл да се включи топломера - дали поради незнание на отчетника
или поради друга причина. Има и втори отчет за исковият период и там
показва нула консумация, но аз изисках един отчет преди отчетния период и в
този отчет /преди процения/ пише, че не може да се включи. Тоест два пъти
по ред не може да се включи топломера, включва се на третия път. Има БГВ и
то е по водомер. Водомерът се отчита и сградна инсталация има, като тук
сградната инсталация е по различен начин, тук сградната е сумата от
показанията на апартаментните топломерите. Аз съм проверил и сградната
инсталация и тя отговаря, на това което е начислено. Направил съм и
допълнителен период. Бих искал да кажа, че остойностяване на абонатната
станция нямам лиценз.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.
Юрк. ..................: На този етап нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 10.45 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице-помагач препис на протокола от
днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5