Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 1093 11.04.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На единадесети април, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №72 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
На основание чл.367 от ГПК на ответната страна по делото е бил връчен препис от исковата молба на „Експресбанк“АД. С вх.№4090 от 13.03.2019 г. е бил депозиран писмен отговор от Д.К.К. чрез процесуалния му представител – адвокат. От втория ответник – „Арго транспорт І“ЕООД , София , редовно уведомени по чл.50 ал.4 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
На първо място от страна на ответника Д.К. претенцията се оспорва като недопустима – страната сочи , че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита, оспорва се надлежното уведомяване за това от страна на банката – ищец. На това основание претенцията е и неоснователна. На следващо място - твърди се отрицателния факт , че не е настъпила заявената от ищеца предсрочна изискуемост. Сочи се , че в обстоятелствената част на исковата молба се твърди , че последното плащане е било за м. октомври 2016 г., като същевременно се твърди , че от октомври 2017 г. са спрели плащанията по кредита , а в поканите се сочи , че посочените размери на дълга са към октомври 2018 г.На осн. чл.101 от ГПК страната моли да се укаже на ищеца да поясни тази част от исковата си молба. Сочи се и друга неяснота в претенцията – правното основание е в чл.422 от ГПК , а се претендира осъждането на ответника, сочи се на евентуалност на претенциите за главница и лихви – като не става ясно евентуалност от кой заявен и предявен иск. Налице е разминаване и между посочените суми по поканата за плащане и в диспозитива на исковата молба. Поради това се моли за прекратяване на исковото производство поради недопустимост на претенцията. На следващо място се оспорва едностранното повишаване на лихвените нива, заемните такси и вноски поради настъпилата предсрочна изискуемост според ищеца – като противоречащи на ЗЗП и нищожни поради едностранния си характер без съгласието на кредитополучателя. Въпросните клаузи са едностранно въведени от ищеца и не са част от ОУ към договора – следователно по чл.146 ал.2 от ЗЗП – не се касае за индивидуално уговорени клаузи. Като такива по чл.143 т.12 от ЗЗП те са неравноправни – дават възможност на търговеца да увеличава цената без потребителят да има право да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена. Оспорва се и валидността на обявяването на предсрочната изискуемост – съгласно т.18 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС – преди заповедното производство следва да са налице условията за издаване на заповед като едно от тях е надлежното уведомяване на длъжника за настъпилата по кредита му предсрочна изискуемост. Ответната страна твърди, че надлежно уведомяване в случая няма, а подаването на исковата молба не може да замести липсата на уведомление до длъжника. В случая такава възможност не е законово регламентирана. По връчването на поканите – страната оспорва валидността на връчването на уведомленията до длъжниците. Излагат се доводи, съобразно които редовността на връчванията както до юридическото лице , така и до физическото лице не е налице. Оспорва се и самото съдържание на поканите - липсват изискуемите реквизити – не се сочи размера на дълга, не се сочи на коя дата е настъпила тази пресрочна изискуемост, не се сочат нивата на лихвите, не се сочи размера на просрочията, а се посочват само текстовете на общите уговорки по кредита като по този начин длъжникът е лишен от правото на информация и правото на защита. От това изявление на банката , което е повече покана отколкото уведомление за настъпила предсрочна изискуемост длъжникът не може да разбере нито какво е положението му с кредита, нито каква става вноската, нито какъв е лихвения процент. Моли се за отхвърляне изцяло на предявената искова претенция по изложените доводи като недопустима и неоснователна, а при разглеждане на спора по същество – претенциите да бъдат отхвърлени като недоказани. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Прилагат се писмени доказателства по опис. Прави се искане за даване на възможност за поставяне на задачи към експертизата. Прави се искане да бъде указано на ищеца на основание чл.366 от ГПК да се представи справка, тъй като претенцията е за парично вземане – следва да са налице необходимите изчисления за размера, а има разминаване между сочените суми в петитума на исковата молба с тези в поканата за плащане. На осн. чл.190 от ГПК се моли да се задължи ищеца да представи цялото кредитно досие на ответника , както и действащите ОУ на банката към 2016 и 2018 г. и тарифата с лихвените нива. Прави се изявление за депозиране по делото и на допълнителни искания и доказателства с отговора на допълнителната искова молба.
Съдът намира , че на ищцовата страна – „Експресбанк“АД следва да се връчи копие от отговора на исковата молба на ответника Д.К. като се даде възможност на ищеца „Експресбанк“АД за подаване на допълнителна искова молба.
На ищцовата страна следва да бъде указано в допълнителната искова молба да се направят уточненията съобразно изложеното в отговора на исковата молба по чл.367 от ГПК от страна на Д.К. : - относно представянето на справка по чл.366 от ГПК с изчисления за определяне размера на претенцията – главница и лихви; - относно неяснотата и противоречията в съдържанието на исковата молба съобразно възраженията по т.2 от отговора на исковата молба на Д.К. – обстоятелствена част , петитум , правно основание; - да се задължи ищеца по чл.190 от ГПК да представи цялото кредитно досие на ответника вкл. и сочените в т.1.2 от доказателствените искания на ответника К. документи и приложения.
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба на Д.К.К. , депозиран по делото чрез процесуален представител – адвокат да се връчи на ищеца „Експресбанк“АД като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба.
УКАЗВА на ищеца „Експресбанк“АД съобразно направените искания и възражения от ответника Д.К. в допълнителната искова молба да се направят следните уточнения и да се представят следните приложения: - относно представянето на справка по чл.366 от ГПК с изчисления за определяне размера на претенцията – главница и лихви; - относно неяснотата и противоречията в съдържанието на исковата молба съобразно възраженията по т.2 от отговора на исковата молба на Д.К. – обстоятелствена част , петитум , правно основание; - да се задължи ищеца по чл.190 от ГПК да представи цялото кредитно досие на ответника вкл. и сочените в т.1.2 от доказателствените искания на ответника К. документи и приложения
Окр. съдия: