№ 38123
гр. С., 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110133203 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Е. М. Е., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ..........., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.
„..............“ ..... срещу „.........“ ООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „.........., представлявано от управителя Д. С. Б., в
обстоятелствената част на която се твърди, че ищците подали заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за
заплащане на сумата 11 901,66 лв., представляваща обезщетение в размер на
законната лихва за неизпълнение на парично задължение, дължимо за периода
29.01.2021 г. - 29.01.2024 г., както и направените по делото разноски. По така
подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 5604/2024 г. по описа на
СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал възражение срещу заповедта
за изпълнение за претендираните суми, поради което са налице
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск.
В исковата молба ищците твърдят, че с Решение от 11.08.2023 г. по гр. д.
№ 2639/2022 г., по описа на ВКС, IV ГО, „.........” ЕООД, ЕИК .......... е осъдено
да им заплати на основание чл. 92 ЗЗД сумата от 36 002 лв., представляваща
неустойка по договор за наем от 26.11.2015 г., както и разноските за
производството, като въз основа на горепосоченото решение е издаден
Изпълнителен лист от 24.08.2023 г. за дължимата сума. Навеждат твърдения,
1
че исковата молба по горепосоченото дело, връчена редовно на ответника,
служи и като покана към него да заплати дължимата неустойка. Сочат, че на
18.10.2019 г., ответникът е подал отговор на исковата молба след изтичане на
едномесечния срок за отговор, поради което считат, че същия е изпаднал в
забава считано от 19.10.2019 г. по отношение плащането на дължимата сума за
неустойка, която сума не е заплатена и към момента. Предвид
гореизложеното, претендират заплащане на обезщетение за забавено
изпълнение в размера на 11901,66 лв. за периода 29.01.2021 г. - 29.01.2024 г.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
намира, че предявения иск има правната си квалификация в разпоредбата на
чл. 422 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищците е да
докажат наличието на главен дълг, върху който се начислява лихва за забава и
поставянето на ответника в забава, периода на забавата и размера на иска, а
ответника следва да докаже, че е погасил своевременно главницата.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищците за приемане на приложените в исковата
молба писмени доказателства, тъй като са относими към предмета на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2024 г. от 10.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3